АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12902/22 

15.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.05.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.11.2021 №12-40/6272

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области: ФИО3, ФИО4, ФИО5 представители по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО5, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (далее - Общество, ООО «Сибирьлес», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области) от 30.11.2021 №12-40/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к заявлению.

Общество считает, что его право на учет расходов не может быть поставлено в зависимость от действия или бездействия иных третьих лиц, а также всех участников многостадийного процесса уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению заявителя, инспекцией не установлены обстоятельства взаимной зависимости Общества и спорных контрагентов, а также подконтрольности данных лиц проверяемому налогоплательщику либо согласованности действий налогоплательщика с указанными организациями.

Общество полагает, что претензии к техническим или же юридическим недостаткам представленных им на проверку документов сами по себе не могут являться основанием к признанию финансово-хозяйственных операций отсутствующими, поскольку фактическая реализация древесины в адрес инопартнера в указанных ООО «Сибирьлес» объемах подтверждена и налоговым органом не оспаривается. 

Кроме того, заявитель считает, что он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.1. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в связи с истечением срока исковой давности.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом сроков и процедуры рассмотрения материалов проверки, на подписание оспариваемого решения неуполномоченным лицом, а также на неверное исчисление в решении недоимки, пени и штрафа.

Представители Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве и пояснениях на возражения заявителя, указав, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, пени и штрафов послужили выявленные по результатам налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент», ИП ФИО6 и совершении умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем включения в цепочку контрагентов организаций, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в целях неправомерного учета расходов.

Инспекция указывает на неотражение в отчетности спорных контрагентов операций по поставке лесопродукции в адрес ООО «Сибирьлес»; на исключение из ЕГРЮЛ ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент» как недействующих и в связи с недостоверностью сведений о данных организациях, отраженных в едином государственном реестре; на отсутствие в представленных налогоплательщиком договорах поставки сведений о периодах, сроках, объемах поставки, информации о происхождении древесины, а также контактной информации.

Кроме того, инспекция указывает на то, что расчеты с заявленными поставщиками осуществлялись Обществом не в полном объеме и через третьих лиц.   

Налоговый орган отмечает, что факт приобретения и объем лесопродукции, прошедшей переработку и отправленной заявителемна экспорт им не оспаривается, доходы за проверяемый период приняты оспариваемым решением в заявленном размере.

Инспекция считает, что ею были соблюдены все существенные условия рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав, а также дополнительное время для предоставления документов, подтверждающих осуществление им спорных хозяйственных операций реальными исполнителями.

По мнению налогового органа, поскольку заявителем на дату вынесения решения не представлены документы и информация, подтверждающие осуществление спорных хозяйственных операций реальными исполнителями, у инспекции не имелось возможности и обязанности по учету фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств.

 Инспекция также полагает, что вынесение оспариваемого решения за пределами установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ срока не повлекло нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и не может являться основанием для отмены решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012г., ОГРН 

<

***>. 

Налоговым органом на основании решения от 16.09.2019 № 12-33/4 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 53 722 804 руб., в результате занижения налоговой базы;

- неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 2 942 486 рублей в результате бездействия налогового агента;

 - непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2020г. № 12-35/2938, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 17.08.2020 б/н, от 23.09.2020 б/н, от 20.01.2021 б/н, от 17.02.2021 б/н, вынесено решение от 30.11.2021г. № 12-40/6272 о привлечении ООО «Сибирьлес» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 435 403 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 19 800руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 53 722 804 руб.

На суммы неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 30.11.2021г. начислены пени в размере 23818181руб. 29коп.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог, пени и штрафы в вышеуказанных суммах.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 14.03.2022г. № 26-13/004242@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 30.11.2021 №12-40/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным, не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в размере 53 722 804 руб. явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент» и ИП ФИО6 

В качестве первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций по операциям с указанными контрагентами Обществом представлены: договоры, универсальные передаточные документы (УПД), требования-накладные (форма М-11, М-18), приходные ордера (форма М-4), товарно-транспортные накладные (ТТН), регистры бухгалтерского и налогового учета.

 Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в налоговой отчетности заявленных налогоплательщиком контрагентов операции по поставке лесопродукции в адрес ООО «Сибирьлес» от ООО «ВостСибОптТрейд» (за 2016 год), от ООО «СтройАкцент» (за 2017 год), от ООО «Интерсити» (за 2 квартал 2016 года) не отражены, соответствующие документы и пояснения по взаимоотношениям с ООО «Сибирьлес» не представлены.

Организации-контрагенты, просуществовав непродолжительный период времени, были ликвидированы по решению регистрирующего органа (как недействующее лицо, в связи недостоверностью сведений ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность).

В период спорных взаимоотношений указанные организации обладали признаками «проблемных» организаций: отсутствовали по адресу регистрации, не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальными показателями, имели незначительную численность работников либо их отсутствие.

Допрошенные руководители спорных контрагентов ФИО7 (руководитель ООО «ВостСибОптТейд»), ФИО8 (руководитель ООО «Интерсити), ФИО9 (руководитель ООО «Стройакцент») свою причастность к деятельности данных организаций отрицают. Из показаний указанных руководителей следует, что договоры поставки, УПД, товарные накладные от имени ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «СтройАкцент», ООО «Интерсити» ими не подписывались. Так, согласно протоколу допроса от 12.05.2018 №11 ФИО7 указал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе ФИО10, с которым познакомился, когда работал таксистом.

Лица от имени которых представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Интерсити», ООО «ВостСибОптТрейд» (Веселая Т.С., ФИО11, ФИО12), также отрицают факт участия в деятельности названных организаций.

Анализ представленных налогоплательщиком договоров поставки лесопродукции, заключенных ООО «Сибирьлес» с рассматриваемыми контрагентами, показал, что в них не определены сроки поставки, периоды поставки партий товара, а также информация о происхождении древесины (указание на лесничество, место заготовки), ориентировочные объемы поставки того или иного вида древесины (сосны, лиственницы, березы и др.), контактная информация контрагента для связи (телефон, адрес электронной почты).

Расчеты с заявленными поставщиками древесины (кроме ИП ФИО6) налогоплательщиком осуществлены частично, на незначительные суммы от стоимости принятых поставок. Так, ООО «ВостСибОптТрейд» оплачено 12,2% от суммы учтенной поставки (13,7 млн. руб. из 111,9 млн. руб.), ООО «Интерсити» - 3,3% (2,5 тыс. руб. из 76,3 тыс. руб.), ООО «СтройАкцент» - 4% (4,8 тыс. руб. из 119,6 млн. рублей), за взысканием задолженности по договорам поставки участники сделок в суд не обращались.

При этом расчеты в адрес ООО «ВостСибОптТрейд» и ООО «Интерсити» не осуществлялись, а произведены на счета третьих лиц - «транзитных» организаций, через которые денежные средства обналичены.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройАкцент» «за лесопродукцию», в течение непродолжительного времени переводились «транзитом» на счета разных организаций, не имеющих отношение к деятельности, связанной с лесозаготовками или перепродажей леса, а именно, за продукты питания, а также обналичивались.

Анализ расчетных счетов ИП ФИО6 показал, что его основными покупателями являются взаимозависимые лица ООО «Сибирьлес» и ООО «Сибинтерлес». Практически все денежные средства, поступающие от покупателей на расчетные счета ИП ФИО6, предпринимателем обналичиваются.

По информации, имеющейся в налоговом органе, в отношении руководителя организованной преступной группы ФИО10, являвшегося участником схемы обналичивания денежных средств, поступавших от ООО «Сибирьлес» в адрес фирм - однодневок ООО «ВостСибОптТрейд» и ООО «Интерсити», созданных для фиктивного документооборота по поставке товара, 15.04.2019 вынесен приговор по уголовному делу № 1-1/19.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО10 от 12.10.2016 б/н, от 14.10.2016 б/н, от 02.03.2021, следует, что он руководил ООО «ВостСибОптТрейд» и ООО «Интерсити», инициатором схемы обналичивания денежных средств через указанных контрагентов была руководитель ООО «Сибирьлес» ФИО13, данная схема была необходима с целью отражения сделок по приобретению леса в ЕГАИС; реальной поставки товара в адрес ООО «Сибирьлес» не было; расчетные счета этих организаций были заблокированы и перечисление денежных средств в их адрес происходило на счета третьих лиц; на конце получения денежных средств находились подконтрольные ФИО10 организации, которые и производили обналичивание денежных средств с их дальнейшей передачей ФИО10 представителям ООО «Сибирьлес». Согласно показаниям свидетеля ФИО6 также являлся участником схемы по обналичиванию денежных средств.

Инспекцией установлен прирост имущества ФИО13 (руководитель ООО «Сибирьлес»), так, общая стоимость приобретенного в 2017 году имущества ФИО13 составила - 968,6 тыс. руб., общий прирост имущества ФИО13 за 2016-2017 годы составил - 8 148,6 тыс. руб., что в 36,94 раз превысило ее доходы за указанный период.

Проверяемым налогоплательщиком в обоснование легальности происхождения древесины были представлены лесные декларации арендаторов лесов: от 09.11.2014 и от 27.08.2014 ЗАО «Сибирская лесная компания»; от 10.12.2014 ООО «Лессиб»; от 29.01.2015 ООО «Байерский»; от 16.09.2015 ООО «Тулинский ЛПК».

Копии представленных лесных декларации ЗАО «Сибирская лесная компания» и ООО «Лессиб» заверены печатью ООО «Оникс».

В ходе выездной налоговой проверки сведения указанных лесных деклараций были проанализированы и сопоставлены с информацией, которая размещена на портале «ЕГАИС учета древесины и сделок с ней» (далее - ЕГАИС). Установлено, что представленные лесные декларации лесозаготовителей ЗАО «Сибирская лесная компания» и ООО «Тулинский ЛПК» в системе ЕГАИС связаны с поставками лесопродукции для ООО «Сибирьлес» через ООО «ВостСибОптТрейд».

ООО «Баерский» и ООО «Лессиб» не заявлены в ЕГАИС как поставщики (собственники) лесопродукции в цепочке участников для ООО «Сибирьлес».

Лесные декларации в обоснование поставки лесопродукции от ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент», ИП ФИО6 налогоплательщиком не представлялись. Вместе с тем инспекцией проведен анализ всех сведений ЕГАИС, где поставщиками заявлены указанные контрагенты, в т.ч. сведения, которые налогоплательщиком при проверке не представлялись.

При анализе сведений, содержащихся в ЕГАИС за период 2016-2017гг., инспекцией не подтверждено приобретение древесины (в заявленном объеме и по ее видам) в цепочке от арендаторов лесов и заявленных поставщиков до покупателя ООО «Сибирьлес», т.к.: информация о подписании сделок продавцами не отражалась (сделки имеют статус «Введено покупателем, «Удалена», «Черновик», «Не подписана обоими покупателями», «Не подписана, введено покупателем», «Не подписана»); лесозаготовители не подтвердили продажу древесины; проданная лесозаготовителями древесина была реализована другим покупателям, либо ее количество было недостаточным для реализации через цепочку участников до проверяемого лица; в цепочке участников наблюдается несопоставимость информации о видах приобретенной и реализованной древесины и др.

В ходе мероприятий налогового контроля для установления происхождения спорной леопродукции налоговым органом направлялись запросы в лесничества, расположенные на территории Иркутской области о предоставлении информации у Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству (вх.033501 от 14.07.2020), Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству (вх. 031343 от 03.07.2020), Территориального управления лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству (вх. 031345 от 03.07.2020) и Красноярского края (Министерство лесного хозяйства Красноярского края (вх. 032316 от 08.07.2020), с территории которых поставлялся лес.

Согласно полученным ответам ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Оникс», ООО «Стройкомплект» не являлись арендаторами лесных участков, и не имеют пунктов переработки и отгрузки древесины.

Из представленных на проверку документов следует, что поставка леса осуществлялась поставщиками на склады (тупики) покупателя, расположенные по адресам: 

<

...> 17А-1н и 

<

...> участок 3 (адрес обособленных подразделений ООО «Сибирьлес»). В качестве получателей груза ООО «Сибирьлес» в УПД, транспортных накладных, товарных накладных (форма ТОРГ-12) заявлены: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (при поставке от лица ООО «ВостСибОптТрейд»); ФИО14, ФИО15. (от лица ООО «Интерсити»); ФИО15. ФИО13, ФИО16 (от лица ООО «СтройАкцент»); ФИО17, ФИО16, ФИО15. (от ИП ФИО6).

При этом в ходе допросов должностные лица ООО «Сибирьлес» ФИО14 (начальник участка (рп. Юрты), ФИО16 (начальник участка ООО «Сибирьлес» в р.п. Юрты), ФИО15. (начальник участка ООО «Сибирьлес» в г. Тулуне) не подтвердили факт приемки ими лесопродукции от рассматриваемых контрагентов.

ФИО13 (в части товарных накладных (ТОРГ-12) стоит ее подпись в качестве получателя груза от ООО «СтройАкцент») в ходе допроса сообщила, что она является директором ООО «Сибирьлес». Свидетель пояснила, что учет и прием лесопродукции осуществляется начальниками участка, в частности ФИО16 (в р.п. Юрты) и ФИО15. (в г. Тулуне). В качестве поставщиков лесоматериалов свидетель назвала организации ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити». Со слов ФИО13 с поставщиками работал ФИО18, с заказчиками работала сама ФИО13 

В связи с нахождением в период 2016-2017 годов ФИО13 в декретном отпуске на имя ФИО18 была выдана генеральная доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества. Однако финансовые вопросы ФИО18 согласовывал с ней, доступ к управлению денежными средствами имела только ФИО13

ФИО18 при допросе сообщил, что в его обязанности входило ведение хозяйственной деятельности в вопросах закупки техники, имущества и оборудования. За качество и количество поступившего материала, учет пиломатериала, за производство, отгрузку в адрес инопартнеров отвечали начальники участков ФИО16 и ФИО15. В представленном ходатайстве (от 30.01.2020) ФИО18 указал, что в вопросах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирьлес» он не принимал участия, т.к. данными вопросами занималась ФИО13

Согласно условиям договоров поставки, доставка товара до покупателя (ООО «Сибирьлес») осуществлялась за счет поставщиков. При этом, документы, подтверждающие доставку лесопродукции ООО «СтройАкцент», не представлены ни проверяемым лицом, ни его контрагентом.

В транспортных накладных от лица контрагентов ООО «Интерсити», ООО «ВостСибОптТрейд» указан адрес отгрузки лесопродукции: г. Братск, П 21 222 00 00. Однако собственник имущества по указанному адресу ФИО19 не подтвердил использование своего имущества для хранения леса в 2016 году, а также предоставление его в аренду третьим лицам.

В ходе проверки информация в транспортных документах ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити» была сопоставлена инспекцией с данными регистрационных карточек транспортных средств. Установлено, что из 67 заявленных в документах транспортных средств 6 автомобилей в базе данных ГИБДД не значатся, а 9 автомобилей не являются грузовыми (TOYOTA PROBOX, MITSUBISHI PAJERO MINI, ГАЗ 21, ХОНДА СИ АР ВИ,  СУБАРУ ФОРЕСТЕР, НИССАН,  ВАЗ, УАЗ). 

Владельцы транспортных средств и водители, указанные в транспортных документах от ООО «ВостСибОптТрейд» и ООО «Интерсити», в ходе проведенных допросов факты использования техники для перемещения лесопродукции по заявленному маршруту и перевозки лесопродукции в адрес ООО «Сибирьлес» не подтвердили.

Перевозчиками в части транспортных накладных по перевозке леса от ООО «Интерсити» заявлены - ИП ФИО20, ООО «Транссиб», от ООО «ВостСибОптТрейд» - ООО «Транссиб».

Проверкой установлено, что указанные перевозчики, не имеют отношения к перевозке лесопродукции. Так, ФИО20 при допросе в налоговом органе не подтвердил оказание транспортных услуг. На расчетные счета ИП ФИО20, а также ООО «Транссиб» денежные средства от ООО «Интерсити», ООО «ВостСибОптТрейд» не поступали.

Первичные документы (УПД, товарные накладные), выставленные ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «Строй Акцент», содержат сведения об адресе грузоотправителя, однако факт осуществления деятельности данными организациями по адресу государственной регистрации или иному адресу не подтверждается.

Согласно условиям договора, заключенного с ИП ФИО6, доставка товара до склада покупателя осуществлялась за счет покупателя. Для доставки древесины, как это следует из документов налогоплательщика, был также привлечен ИП ФИО6 по договору на оказание транспортных услуг от 09.08.2017.

В представленных ООО «Сибирьлес» товарных накладных, выставленных от имени ИП ФИО6, в строке грузоотправитель указан адрес: 

<

...>. Собственником земельного участка по указанному адресу является ФИО21, которая не подтвердила факт сдачи в аренду имущества ИП ФИО6

Водители, указанные в транспортных документах ИП ФИО22, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили факт оказания услуг и перевозки лесопродукции в адрес ООО «Сибирьлес». По данным ГИБДД ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, заявленные в качестве перевозчиков леса от имени ИП ФИО6, не имеют соответствующих категорий на право управления транспортными средствами, предназначенными для перевозки леса, в т.ч. и сам ФИО6 При этом, как установлено налоговым органом, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО28, являются участниками незаконных рубок леса, либо привлеченными за нарушения в области охраны среды. 

Согласно информации, представленной АО «Глонасс», договорные отношения между АО «Глонасс» и ИП ФИО6 отсутствуют. Транспортные средства ИП ФИО6 не подключены к Автоматизированной системе мониторинга объектов на базе Государственной автоматизированной информационной системы «Эра-ГЛОНАСС» (далее - ГАИС «Эра-ГЛОНАСС»). 

Из анализа выписки банка по расчетному счету ИП ФИО6 инспекцией установлены перечисления в адрес ООО «РН-Карт» в 2017 году за приобретенное топливо.

Согласно информации, представленной ООО «РН-Карт», ИП ФИО6 за период с 05.09.2017 по 31.12.2017 приобретено 1057,32 литров дизельного топлива, т.е. на 17 рейсов, при заявленных 499 рейсов (по представленным транспортным накладным).

В ходе налоговой проверки ООО «Сибирьлес» представило акты выполненных работ/оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг с ИП ФИО6, которые датированы октябрем и ноябрем 2017 года по перевозке груза в размере 21 203,4 куб. м., что соответствует объему, указанному в товарных накладных от ИП ФИО6 по приобретению лесопродукции. Однако инспекцией установлено, что по представленным товарным накладным груз от ИП ФИО6 (по договору купли-продажи) частично получен в августе, сентябре 2017 года.

При сопоставлении транспортных накладных ООО «Сибирьлес» с транспортными накладными ООО «Сибинтерлес» ИНН 

<

***> (взаимозависимое лицо по отношению к проверяемому налогоплательщику) налоговым органом установлены факты совпадения перевозимого груза по датам перевозки, машинам и водителям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент» и ИП ФИО6 по поставке лесопродукции на сумму 289 615 119руб. 96коп.

Представленные Обществом в подтверждение поставки товаров названными контрагентами первичные документы: УПД и товарные накладные содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика и не могут являться основанием для включения понесенных затрат в состав расходов.

Учитывая установленные налоговым органом факты получения налогоплательщиком налоговой экономии путем включения в цепочку контрагентов организаций, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, суд считает обоснованными выводы инспекции  об умышленных действиях заявителя, выразившихся в участии в создании формального документооборота.

Исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по спорным операциям затраты, налоговый орган исходит из того, что положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на учёт расходов не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

В случае несоблюдения установленных в НК РФ условий, обуславливающих возможность реализации налогоплательщиками предусмотренных НК РФ прав, порождаются последствия в виде невозможности реализации таких прав в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Соответственно, вопреки доводам заявителя, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Из материалов настоящего дела следует, что формальный документооборот с участием ООО «ВостСибОптТрейд», ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент» и ИП ФИО6 организован самим налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей осуществлявших спорные хозяйственные операции. В связи с вышеизложенным у инспекции отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств.

Тем самым, по мнению суда, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 Кодекса и обязательства общества доначислил Обществу налог на прибыль организаций в размере 53 722 804 руб.

Доводы ООО «Сибирьлес» об отсутствии оценки возражений налогоплательщика о неправомерности применения инспекцией расчетного метода по статье 31 НК РФ, отраженного в акте проверки, и изменения способа доначисления налогов в оспариваемом решении, что лишило общество представить свои возражения по данному факту, подлежат отклонению судом.

Как следует из пояснений налогового органа и подтверждается материалами налоговой проверки, указание в акте проверки на расчетный метод определения налоговых обязательств было вызвано тем обстоятельством, что на момент составления справки по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены налоговые регистры, оборотно-сальдовые ведомости были представлены в свернутом виде, без раскрытия позиций счета, либо в разрезе контрагента, либо за отдельный квартал, месяц, что не позволило получить полную информацию о составе доходной и расходной части налоговых декларацийпо налогу на прибыль. В дальнейшем, 12.03.2020  в ходе гласных мероприятий, проведенных сотрудниками МРО (НП) УЭБиПК России МВД России по Иркутской области, была изъята первичная документация ООО «Сибирьлес», в том числе договоры на поставку лесопродукции, на оказание транспортных услуг, транспортные накладные, УПД. Налоговые регистры по налогу на прибыль за 2016-2017 годы были представлены налогоплательщиком 26.05.2020, 19.06.2020.

Тем самым налоговые обязательства налогоплательщика были определены инспекцией только в дополнении к акту проверки от 14.12.2020 № 12-25/41 после представления ООО «Сибирьлес», полученных в ходе выемки, а также в ходе истребования документов (информации) у контрагентов.

Заявитель, ссылаясь на наличие в оспариваемом решении арифметических ошибок, неверный расчет налога на прибыль организаций, пени и штрафа, свои доводы не конкретизирует, контррасчет налога, пени и штрафа не представляет, в связи с чем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом как необоснованные.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, повлекло неуплату налога, начисление пеней по состоянию на 30.11.2021г. на указанную задолженность в размере 23818181руб. 29коп., является правомерным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на прибыль организаций в сумме 53 722 804 руб., а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, такие как: тяжелое финансовое положение организации; сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением covid-19;

добровольное представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период с исключением части расходов по проблемным контрагентам и оплату в бюджет доначисленной суммы налога, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Сибирьлес» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, снизив его размер в 8 раз до 1 435 403 руб. 

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. 

При толковании абзаца третьего пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. 

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим (пункт 1 статьи 287, пункт 4 статьи 289 НК РФ).

По результатам налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2017 год, налог по итогам налогового периода должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2018. Датой окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты налога за 2017 год является 31.12.2018.

Таким образом, срок давности (три года) привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год начал течь с 01.01.2019 и на момент вынесения решения не истек.

Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать документы, составленные по установленным формам, подтверждающие правильность исчисления налогов. 

Согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, которое получило требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов.

В соответствии с п. 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, проверяющим могут истребоваться в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 данного кодекса, а также п.п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган направил в адрес заявителя требования о представлении документов от 18.09.2019 №12-10785, от 03.10.2019 №12-11692, от 10.12.2019 №12-15137, от 25.12.2019 №12-15810.

Указанные требования получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи 25.09.2019г., 11.10.2019г., 18.12.2019г., и 10.01.2020г., соответственно. При этом в установленные сроки документы по требованиям в полном объеме не представлены.

Так 18 документов по требованию от 18.09.2019 №12-10785 были представлены Обществом позже установленного срока, либо небыли представлены вообще. Документы по требованию от 03.10.2019 №12-11692 не представлены. Документы по требованию от 10.12.2019 №12-15137 в количестве 485 документов представлены позже установленного срока, либо не представлены. Документы по требованию от 25.12.2019 №12-15810 в колиестве 289, не представлены.

Доказательств исполнения требований налогового органа от 18.09.2019 №12-10785, от 03.10.2019 №12-11692, от 10.12.2019 №12-15137, от 25.12.2019 №12-15810 в полном объеме и в установленные сроки заявителем суду не представлено.

Оценив представленные документы, суд полагает, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов, истребованных налоговым органом, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 800руб.

Довод о подписании оспариваемого решения неуполномоченным налоговым органом и неуполномоченным должностным лицом, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 8 приказа ФНС от 12.07.2021 № ЕД-7-4/654 «О структуре УФНС России по Иркутской области» правопреемником ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска является Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области, а ФИО29 является заместителем начальника Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области. Рассмотрение материалов проверки 30.11.2021 проведено заместителем начальника Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области ФИО29

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Процедура рассмотрения и оформления материалов налоговой проверки регламентированы статьями 100, 101 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибирьлес» инспекцией составлен акт от 16.07.2020 № 12-35/2938 налоговой проверки, который вместе с извещением от 16.07.2020 № 12-41/3987 о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручен представителю ООО «Сибирьлес» 23.07.2020. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.08.2020.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения от 17.08.2020, в которых он выразил несогласие с выводами налогового органа, изложенными в акте налоговой проверки, без указания аргументации в отношении установленных нарушений. Также заявителем представлено ходатайство от 26.08.2020о продлении срока рассмотрения материалов проверки в целях подготовкивозражений по существу.

27.08.2020 инспекцией принято решение № 12-31/1388 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 24.09.2020.

23.09.2020 ООО «Сибирьлес» представлены возражения на вышеуказанный акт, а также ходатайство о рассмотрении материалов проверки без участия руководителя (представителя).

24.09.2020 налоговым органом принято решение № 12-31/1422 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением заявителем возражений, требующих анализа и изучения для вынесения обоснованного решения. Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.10.2020.

23.10.2020налоговым органом принято решение № 12-36/117 о проведениидополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.11.2020.

Дополнение к акту от 14.12.2020 № 12-25/41 и извещение от 18.12.2020 № 12-41/8095 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю ООО «Сибирьлес» 24.12.2020, рассмотрение назначено на 20.01.2021.

20.01.2021обществом представлены возражения на дополнение к акту, безаргументации в отношении нарушений по сделкам со спорными контрагентами.Налогоплательщик также сообщил, что в нарушение пункта 6.1 статьи 101 НК РФзаявитель не ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налоговогоконтроля.

20.01.2021 инспекцией принято решение № 12-32/44 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 19.02.2021.

17.02.2021 обществом представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки по существу.

19.02.2021 инспекцией принято решение № 12-32/128 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 19.03.2021.

В дальнейшем, налоговым органом приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 19.03.2021 № 12-32/216, от 16.04.2021 № 12-32/280, от 14.05.2021 № 12-32/342, от 11.06.2021 № 12-32/381, от 09.07.2021 № 12-32/411,от 06.08.2021 № 12-32/474, от 06.09.2021 № 12-32/579, от 05.10.2021 № 12-32/650, от26.10.2021 № 12-32/676 в целях соблюдения прав и гарантий проверяемого лица длявынесения законного, обоснованного решения и необходимости присутствия заявителя нарассмотрении.

16.11.2021 налоговым органом принято решение № 12-32/1876 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства, возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки. Кроме того заявителю предоставлено дополнительное время для предоставления документов, подтверждающих осуществление спорных хозяйственных операций реальными исполнителями. При этом вынесение оспариваемого решения за пределами установленного статьёй 101 НК РФ срока не повлекло нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 30.11.2021 №12-40/627, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья С.И. Гущина