ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-2678/2019  

Резолютивная часть решения принята 10 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Узловский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Остров Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 130 360,70 евро 

 в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 01.06.2018  

 ФИО3 – по дов. от 01.03.2019 

 от ООО «Остров Энергомаш»: не явился, извещен, ув. 30000032391474  

 от ООО «Остров»: не явился, извещен, ув. 30000032391467 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Узловский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к ООО «Остров Энергомаш» и ООО «Остров» о солидарном  взыскании долга в сумме 21 035 569 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 443 573 руб. 53 коп.  

Заявлением от 06.06.2019 истец уточнил требование, просит взыскать с ответчиков  солидарно 130 360,70 евро, в том числе, задолженность в сумме 110 038,67 евро и пени в  сумме 20 322,03 евро (л.д. 147-148).  

 Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 24.10.2018 ООО  «Узловский молочный комбинат» (заказчик - истец) и ООО «Остров Энергомаш»  (исполнитель - ответчик) заключили договор № ОКХС-1-126-18, согласно п. 1.1 которого  исполнитель обязуется передать в собственность заказчику промышленное холодильное  оборудование, провести монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется  принять оборудование, создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и  оплатить обусловленную в п. 2.1 договора стоимость в порядке, установленном договором  (л.д. 8-25).  

Наименование, количество, стоимость оборудования и сроки поставки указаны в  спецификации (приложение № 1), исходные данные для расчета и подбора системы  холодоснабжения указаны в приложении № 5, технические характеристики холодильного  оборудования приведены в приложении № 6, перечень выполняемых работ указан в  приложении № 2 (п. 1.2 договора).  

Заказчик до начала работ обязуется выполнить подготовительные работы,  перечисленные в Перечне (приложение № 3) и создать исполнителю необходимые условия  для выполнения работ (приложение № 4).  

Пунктом 2.1 установлена цена договора – 237 118,65 евро без НДС. НДС  предъявляется дополнительно к стоимости товара по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК  РФ (до 31.12.2018 – по ставке 18%, с 01.01.2019 – по ставке 20%). Сумма НДС будет  отражена в счета на оплату, в том числе:  

- стоимость оборудования составляет 203 220,34 евро без учета НДС и включает в себя  стоимость оборудования и стоимость упаковки;  

- стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, включая стоимость расходных  материалов, составляет 33 898,31 евро без учета НДС.  

В случае, если объемы работ превысят указанные в приложении № 2, этот  дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении с  указанием стоимости дополнительных работ и сроков их выполнения.  

Расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации. Сумма платежа,  выраженная в евро, пересчитывается в российские рубли по курсу, установленному ЦБ РФ  на дату оплаты (п. 3.1).  

Пунктом 3.3 предусмотрено, что оплата производится частями в порядке  установленном ниже:  

3.3.1 авансовый платеж 20% от стоимости оборудования в размере 40 644,07 евро без  учета НДС, оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания  договора;  

3.3.2 очередной платеж 20% от стоимости оборудования в размере 40 644,07 евро без  учета НДС, оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента подписания договора;  

3.3.3 очередной платеж 20% от стоимости оборудования в размере 40 644,07 евро без  учета НДС, оплачивается заказчиком через 60 дней с момента подписания договора;  

3.3.4 очередной платеж 40% от стоимости оборудования в размере 81 288,13 евро без  учета НДС, оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения  уведомления о готовности оборудования и подписания акта предварительной приемки, но  до отгрузки со склада исполнителя;  

3.3.5 очередной платеж 65% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ,  включая расходный материал в размере 22 033,90 евро без учета НДС, оплачивается  заказчиком за 20 дней с момента начала монтажных работ;  

3.3.6 окончательный платеж 35% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ  в размере 11 864,41 евро без учета НДС, оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней  с момента подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.  

Отгрузка оборудования в адрес заказчика производится исполнителем с обязательным  уведомлением заказчика об этом (п. 5.1).  

Согласно спецификации (приложение № 1) срок готовности оборудования к отгрузке –  не более 12 рабочих недель со дня поступления первого авансового платежа и при условии  выполнения в срок платежей п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, с возможностью досрочной  поставки (л.д. 15).  

ООО «Узловский молочный комбинат» (кредитор) и ООО «Остров» (поручитель)  заключили договор поручительства от 06.12.2018 № ОКХС-1-136-18, в соответствии с п. 1.1  которого Поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за  исполнение всех обязательств ООО «Остров Энергомаш» (должник), возникших на  основании договора № ОКХС-1-126-18 от 24.10.2018, заключенного между кредитором и  должником (л.д. 26-27).  

Истец перечислил исполнителю - ООО «Остров Энергомаш» 279 800,01 евро, что по  курсу на дату оплаты составляет 21 035 569 руб. 60 коп., а именно: платежными  поручениями  

от 31.10.2018 № 11438 сумму 3 587 014 руб. 73 коп., которая по курсу на дату оплаты  74,7918 руб. соответствует 47 960 евро;  

от 26.1.2018 № 12461 сумму 3 594 050 руб. 46 коп., которая по курсу на дату оплаты  74,9385 руб. соответствует 47 960 евро;  

от 30.11.2018 № 12675 сумму 2 665 949 руб., которая по курсу на дату оплаты 75,8897  руб. соответствует 35129,26 евро;  

от 13.12.2018 № 13287 сумму 965 087 руб. 20 коп., которая по курсу на дату оплаты  75,2168 руб. соответствует 12830,74 евро;  

от 13.12.2018 № 13288 сумму 7 214 796 руб. 21 коп., которая по курсу на дату оплаты  75,2168 руб. соответствует 95 920,01 евро;  

от 13.12.2018 № 13289 за монтажные и пуско-наладочные работы 1 955 636 руб. 80  коп., которые по курсу на дату оплаты 75,2168 руб. соответствуют 26000 евро;  

от 13.12.2018 № 13292 за монтажные и пуско-наладочные работы 1 053 035 руб. 20  коп., которые по курсу на дату оплаты 75,2168 руб. соответствуют 14 000 евро.(л.д. 76-82).  

Претензией от 31.01.2019 № 64 истец потребовал от исполнителя незамедлительно  

поставить оборудование или вернуть денежные средства. Письмо от 31.01.2019 № 65а  

аналогичного содержания было вручено поручителю (л.д. 91-99). Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  Ответчики возражения по существу спора не представили. 

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный договор является смешанным, обязательства возникли из договора  поставки и подряда.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату обращения истца в суд с  иском исполнитель – ООО «Остров Энергомаш» обязательства по поставке, а также  выполнению монтажных и пуско-наладочных работ не исполнил.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Узловский молочный комбинат» и ООО «Остров  Энергомаш» заключили дополнительное соглашение от 25.05.2019 № 2 к договору,  которым были внесены изменения в Приложение № 6 договора (л.д. 152).  

04.06.2019 ООО «Остров Энергомаш» по накладной от 31.05.2019 № 48 поставило  истцу часть оборудования на сумму 12 069 353 руб. 22 коп., что по курсу на дату принятия  составляет 164 841,34 евро (л.д. 149). Однако панельный пленочный теплообменник IS- F1512D-2/2-230-6/1 поставлен в количестве 1 единица вместо 3-х, набор для монтажа HME- ETS50-EVR25 не поставлен и не выполнены монтажные и пуско-наладочные работы  включая расходные материалы, остальное оборудование поставлено согласно  спецификации.  

Таким образом, по данным истца, стоимость неисполненного обязательства на дату  вынесения решения составляет 110 038,67 евро.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение  договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено  договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать  передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его  оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт частичной поставки оборудования на  сумму 164 841,34 евро с учетом НДС 20% (если брать стоимость оборудования по  спецификации, то стоимость поставки составляет 169 761,33 евро ((78675,67+1628,44+  38750,66+(45703,09:3)+1601+1559,70+1497,95+2520,01)+20%)) и не выполнения монтажных  и пуско-наладочных работ, доказательства поставки остальной части оборудования или  возврата денежных средства не представлены, то задолженность составляет 114958,67 евро,  что более суммы, предъявленной истцом. Однако суд не вправе выходить за пределы  

исковых требований, поэтому признает требование истца о взыскании долга в сумме  110 038,67 евро (279800,01 - 169761,33) обоснованным.  

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку поставки за период с 31.01.2019  по 04.06.2019 (124 дня) в размере 20 322,03 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную  законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность: 

- За нарушение исполнителем срока поставки оборудования исполнитель уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок оборудования, но  не более 10% от стоимости оборудования.  

- За нарушение исполнителем срока проведения монтажных и пуско-наладочных работ  исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от монтажных и пуско- наладочных работ, но не более 10% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.  

То есть ответственность исполнителя не содержит условия о начислении пени за  каждый день просрочки поставки. Между тем, ответственность заказчика за просрочку  оплаты такое условие содержит, и ответственность обеих сторон ограничена 10% от  стоимости договора.  

Из системного толкования ответственности исполнителя и заказчика, а также расчета  последнего и отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том,  что договором была предусмотрена равнозначная ответственность. Тем более, что при  условии ограничения ответственности десятью процентами стоимости неотгруженного в  срок оборудования она никогда не могла бы наступить, т.к. 0,1% от стоимости оборудования  с учетом НДС составляет 234,86 евро, а 10% - 24 386,44 евро.  

Таким образом, суд считает, что расчет с учетом количества дней просрочки и  ограничением в 10% выполнен верно.  

Как указано в спецификации срок готовности оборудования к отгрузке – не более 12  рабочих недель со дня поступления первого авансового платежа и при условии выполнения  в срок платежей п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, с возможностью досрочной поставки.  

Судом установлено, что выплаты, предусмотренные пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 и 3.3.4  договора произведены истцом своевременно и в сумме, превышающей размеры оплат,  установленные договором.  

Первый авансовый платеж поступил 31.10.2018+12 рабочих недель или 60 рабочих  дней, соответственно, ответчик должен был поставить товар не позднее 01.02.2019, поэтому  пени могут быть начислены с 02.02.2019. Согласно накладной поставленный товар принят  04.06.2019, просрочка поставки составила 123 дня. Пени фактически составляют 29 995,32  евро ((203220,34+20%)*0,1%*123)), что более 10%, которыми ограничена ответственность  исполнителя за просрочку поставки. Поэтому истец обоснованно предъявил пени в сумме  20 322,03 евро, не учтя при этом НДС, но это его право.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при  рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать  валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это  денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи  317 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может  быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день  платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что валютой платежа является евро. Оплата  производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке  исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная  валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте,  поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного  положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного  использования денежных средств, не возвращенных в срок должником (Обзор судебной  практики Верховного Суда РФ № 1 (2017).  

Аналогичные правила применяются к расчету неустойки. 

Таким образом, истец обоснованно уточнил требование, приведя его в соответствие с  требованием законодательства.  

Судом установлено, что между истцом и ООО «Остров» заключен договор поручительства. 

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет  солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств  должником по договору № ОКХС-1-126-18 от 24.10.2018, включая погашение основного  долга или его части, уплату процентов за пользование денежными средствами и неустойки,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день  расчетов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных  обязательств.  

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор  вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя  либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с  поручителя или должника (п. 2.2).  

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).  

Как разъяснено во втором абзаце пункта 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» применяя положения пункта 1 статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если  поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к  поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он  предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил  претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Между тем письмами от 31.01.2019 № 64 и от 31.01.2019 № 65а истец потребовал от  исполнителя и поручителя незамедлительно поставить оборудование или вернуть денежные  средства.  

Поскольку обязательство в ходе рассмотрения дела исполнено частично, то на  основании выше изложенного суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению в  

солидарном порядке требования о взыскании долга в сумме 110 038,67 евро и пени в сумме  20 322,03 евро.  

Госпошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка госпошлины Налоговым  кодексом РФ установлена в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной  валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по  правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска  определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи  искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц  по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной  пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О  применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Исковое заявление согласно штемпелю на накладной курьерской почты (л.д.75) подано  01.03.3019. Курс евро на 01.03.2019 составлял 74,9691 руб. за один евро. Требование с  учетом увеличения требования в части пени и частичной поставкой после принятия иска к  производству предъявлено в сумме 300 122,04 евро, что соответствует 22 499 879 руб. 23  коп. Следовательно, госпошлина по иску составляет 135 499 руб. Истцом при подаче иска  была уплачена госпошлина в размере 130 396 руб.  

Так как исковые требования удовлетворены, то госпошлину в сумме 130 396 руб. суд  взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца, а госпошлину в сумме 5 103 руб.  взыскивает с ответчиков солидарно в доход бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 156, 110, 167-171, 182-184 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Остров Энергомаш» и ООО «Остров» в пользу ООО  «Узловский молочный комбинат» задолженность в сумме 110 038,67 евро в рублях по курсу  ЦБ РФ на день оплаты и пени в сумме 20 322,03 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день  оплаты, а также 130 396 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;  

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 103 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд Тульской области.  

Судья Е.Н. Глазкова