Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1433/18

16 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Юта-Л» о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22 сентября 2017 года; 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (публичное акционерное общество), (далее –  КБ «Инвестиционный союз» (ООО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юта-Л» (далее – ООО «Юта-Л», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 119052 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате вознаграждения гаранта, вытекающих из соглашения о предоставлении банковской гарантии № 017 от 26 марта 2014 года. 

Иск заявлен на основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв не иск не представил, требования Банка не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 368 ГК РФ банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 017 от 26 марта 2014 года (далее – Соглашение), в рамках которого Банк выступил Гарантом на выполнение Обществом (Принципалом) его обязательств контракту № 23/14КП в пределах 552944 рублей 80 копеек.  

Со стороны Банка обязательства по Соглашению выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 26 марта 2014 года.  

В силу пунктов 1.2 Соглашения за предоставление банковской гарантии Общество в течение 10 дней с момента его подписания уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 249052 рублей. 

         Вместе с тем, как пояснено истцом, обязательства ответчика по выплате вознаграждения в полном объеме исполнены не были, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (119052 рублей 40 копеек).       

Поскольку претензия с требованием о погашении данного долга, направленная в адрес Общества 25 декабря 2017 года, была оставлена без удовлетворения, КБ «Инвестиционный союз» (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение положений указанных норм процессуального права, не предъявлено доказательств выплаты истцу вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере, сроки и порядке, установленные Соглашением, возражений относительно размера заявленных требований Обществом также не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом обязательств по Соглашению подтвержден материалами дела, следовательно, исковые требования Банка являются законными и обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления Банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения производства по делу. В связи с тем, что иск подлежит отклонению, государственная пошлина (4571 рубля 57 копеек) взыскивается с ООО «Юта-Л» в доход федерального бюджета на основании части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.   

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юта-Л» в пользу коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 119052 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юта-Л» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4571 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Дубровская