ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8329/2016

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № А29-8329/2016 (Ж-114950/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению уполномоченного  органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО3 и снижении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в рамках дела, возбужденного по  заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью  «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» (далее – должник, ООО «ТЗК-РТ») ФИО3, выразившихся в необоснованном не проведении первого собрания кредиторов ООО «ТЗК-РТ», и снижении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО «ТЗК-РТ» ФИО3 за период с 14.09.2017 по 30.10.2017, согласно уточненным требованиям,  на 46 032,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 заявление удовлетворено частично; признано незаконным бездействие временного управляющего должника ФИО3, выразившееся в необоснованном не проведении в установленный законом срок первого собрания кредиторов должника; снижен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО «ТЗК-РТ» ФИО3 за период с 15.09.2017 по 30.10.2017 на 45 032,26 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве не устанавливает порядок обращения в суд с заявлением о об отложении проведения первого собрания кредиторов, напротив, в соответствии с п. 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дату проведения первого собрания кредиторов определяет временный управляющий. При этом установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона в случае вынесения арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов. Соответственно с ходатайством об отложении рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЗК-РТ» временный управляющий и обратился в Арбитражный суда Республики Коми. Также апеллянт указывает, что у управляющего отсутствовала возможность направить запросы в банки и иные кредитные организации в более ранние сроки, так как сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «ТЗК-РТ» получены временным управляющим 21.07.2017, тогда как запрос сведений направлен управляющим 31.05.2017. Таким образом, к необходимой дате созыва собрания кредиторов, управляющим еще не были получены выписки из банков по расчетным счетам открытых у ООО «ТЗК-РТ» в кредитных организациях, следовательно, не могли быть сформированы результаты анализа финансового состояния должника, выводы о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 04.09.2017. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу №А29-8329/2016 рассмотрение отчета временного управляющего по итогам наблюдения отложено на 30.10.2017, при этом временный управляющий в качестве основания для отложения судебного заседания указал на необходимость проведения первого собрания кредиторов. По состоянию на 04.09.2017 заявленные в установленный срок требования кредиторов были рассмотрены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов. ФНС России считает, что основания для отложения проведения первого собрания кредиторов отсутствовали, так же не согласна с доводом временного управляющего о том, что проведение первого собрания кредиторов 04.09.2017 без участия АО «Коми энергосбытовая компания» нарушило бы права данного кредитора. Считает, что у временного управляющего имелось достаточное количество времени для получения соответствующих сведений из кредитных организаций. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. ФНС России просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России, поддерживает вышеизложенные доводы.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-8329/2016 в отношении ООО «ТЗК-РТ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2017.

Вместе с тем к судебному разбирательству, назначенному на 14.09.2017, от временного управляющего должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего для проведения всех мероприятий процедуры наблюдения, в том числе проведения первого собрания кредиторов, на основании чего определением суда от 14.09.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего в процедуре наблюдения было отложено на 30.10.2017.

Фактически первое собрание кредиторов ООО «ТЗК-РТ» было проведено временным управляющим только 25.10.2017.

В судебном заседании 30.10.2017 Арбитражным судом Республики Коми объявлялся перерыв до 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 (резолютивная часть от  07.11.2017) в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство.

Уполномоченный орган, посчитав, что в результате неправомерного бездействия временного управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованном не проведении первого собрания кредиторов ООО «ТЗК-РТ» в установленный законом срок, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего в процедуре наблюдения было отложено с 14.09.2017 по 30.10.2017, что увеличило текущую задолженность должника, обратился в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника по итогам проведения в отношении него процедуры наблюдения было назначено на 14.09.2017.

Таким образом, временный управляющий был обязан провести первое собрание кредиторов должника не позднее 04.09.2017.

Вместе с тем, как указывалось ранее, собрание кредиторов до 14.09.2017 не было проведено, в связи с чем определением суда судебное заседание было отложено на 30.10.2017,  а первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим только 25.10.2017.

В обоснование причин невозможности проведения первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, арбитражный управляющий указал на то, что судом не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, а также на то, что сведения об открытых счетах должника были им получены только 21.07.2017, в то время как запрос был направлен 31.05.2017, в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность направить запросы в банки в более ранние сроки, а, следовательно, и сформировать на их основании результаты анализа финансового состояния должника, выводы о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Однако, определения, которым бы суд обязывал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, не принималось.

Довод заявителя жалобы об обратном не соответствует материалам дела.

Кроме того, то обстоятельство, что к моменту проведения первого собрания кредиторов должника не были рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 названного Закона.

Как следует из материалов дела, ни временный управляющий, ни лица, участвующие в деле, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве также не обращались в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника.

Отсутствие у временного управляющего выписок банков по расчетным счетам должника также не является уважительной причиной для непроведения в установленные сроки первого собрания кредиторов, поскольку запросы на данные выписки, как верно было отмечено судом первой инстанции, были направлены временным управляющим  только 14.08.2017 в отделение № 8617 ПАО Сбербанк и ПАО «Банк Уралсиб», 25.08.2017 в филиал ТКБ Банк ПАО, при этом, доказательств наличия уважительных причин по не обращению с указанными запросами в кредитные организации раньше (с даты введения наблюдения - 22.05.2017 по конец августа 2017 года) управляющий в материалы дела не представил.

Довод временного управляющего о невозможности направления запросов в более ранние сроки в связи с представлением информации о счетах должника только 21.07.2017, при направлении запроса 31.05.2017, в подтверждение которого был представлен ответ на запрос межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми № 03-29/дсп, также отклоняется апелляционным судом. 

Указанный документ, как и пояснения представлены арбитражным управляющим только при подаче апелляционной жалобы, при этом самого запроса о предоставлении информации о счетах должника, информации о направлении данного запроса, апеллянтом не представлено.

Более того, даже если принять во внимание, что запрос о счетах был направлен арбитражным управляющим 31.05.2017, а ответ получен 21.07.2017, это не является уважительной причиной по которой при получении ответа о счетах 21.07.2017 арбитражный управляющий, обладая сведениями о дате судебного разбирательства по делу, направил запросы в кредитные организации спустя более чем через три недели (14.08.2017, 25.08.2017).

Установленные в рамках рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства, связанные с несоблюдением требований Закона о проведении первого собрания кредиторов, в совокупности свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку привели к затягиванию процедуры наблюдения и в конечном итоге рассмотрения дела. При этом очевидно, что чем дольше длится процедура наблюдения, тем больше денежных средств будет отвлечено на текущие расходы, в том числе на вознаграждение временному управляющему и тем меньше будет направлено на погашение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия временного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении в установленный законом срок первого собрания кредиторов должника, необоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что незаконное бездействие временного управляющего ФИО3 по не проведению первого собрания кредиторов ООО «ТЗК-РТ» в установленный законом срок привело к необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в процедуре наблюдения с 14.09.2017 до 30.10.2017, пришел к выводу, что период с 15.09.2017 по 30.10.2017 подлежит исключению из расчета вознаграждения временного управляющего на сумму 45 032,26 руб.

Апеллянтом возражений относительно суммы, исключенной судом из расчета вознаграждения временного управляющего, не заявлялось, контррасчет не представлялся.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Определение суда является правильным, законным и обоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № А29-8329/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов