АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12413/2024

г.Тверь

26 декабря 2024 года

 (резолютивная часть решения  

объявлена 02 декабря 2024 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбаневой В.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», 

<

...>, помещ.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации15.04.2014,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Леста», 

<

...>, ком.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.05.2017,  

о взыскании 1 255 772,55 руб., у с т а н о в и л: 

 общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леста», г.Москва, о взыскании 1 255 772,55 руб., в том числе: 855 095,22 руб. задолженности по договору подряда от 20 ноября 2023 года № 20-11/2023-ЛЕСТА, 335 031,74 руб. договорной неустойки за период с 31 декабря 2023 года по 01 июля 2024 года, 65 645,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2024 года по 01 июля 2024 года.  

 Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

 Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований до 1 255 772,55 руб., в том числе: 855 095,22 руб. задолженности по договору подряда от 20 ноября 2023 года № 20-11/2023-ЛЕСТА, 335 031,74  

руб. договорной неустойки за период с 31 декабря 2023 года по 01 июля 2024 года, 65 645,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2024 года по 28 июня 2024 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 июня 2024 года по день фактической оплаты долга; а так же взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 19 ноября 2024 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 02 декабря 2024 года до 09 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (Субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Леста» (Субсубподрядчиком) заключен договор подряда от 20 ноября 2023 года № 20-11/2023-ЛЕСТА, по условиям которого Субсубподрядчик взял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить по заданию Субподрядчика своими силами и средствами работы по монтажу Силового электрооборудования. Электрического освещения (внутреннее). Жилая часть, Силового электрооборудования. Электрического освещения (внутреннее), Квартирная разводка, Силового электрооборудования, Электрического освещения (внутреннее). Подземная часть. Автостоянка, Силового электрооборудования. Электрического освещения (внутреннее). Насосная станция хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, Молниезащиты и заземления, Кабельных конструкций (далее - «Работы») на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого здания по адресу: ул.Перовская, д.6а), по адресу: г.Москва, район Перово, улица Перовская, земельный участок 6А (Перовская ул., вл.6А)» (Восточный административный округ)», а Субподрядчик - принять их результат и уплатить их стоимость (пункт 1.1).  

 Наименование и стоимость Работ на объекте, согласованы Сторонами в Смете/Протоколе согласования договорной цены (Приложении № 1 к Договору).  

 Согласно пункту 1.2 договора Выполнение Работ производится в соответствии с переданной Субсубподрядчику Рабочей документацией, проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, и пр.), условиями Договора.  

 Работы считаются выполненными и сданными Субподрядчику после подписания Сторонами соответствующего Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 (пункт 1.4).  

 Подписанием Договора Субсубподрядчик подтверждает, что им получена вся необходимая документация для выполнения Работ, Субсубподрядчик ознакомлен с рабочей документацией и объемом работ, объект готов к проведению работ, подъездные пути и дороги Субсубподрядчику предоставлены (пункт 1.5).  

 Перечень Работ, предусмотренный Сторонами в п.1.1 Договора, не является исчерпывающим, и может быть изменен и/или дополнен Сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к Договору, в котором Стороны согласуют перечень, сроки и стоимость дополнительных работ (пункт 1.6).  

 Цена Договора определяется в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью, включает в себя НДС(20%). Стоимость фактически выполненных работ определяется по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.1). Цена Договора включает все расходы (затраты) Субсубподрядчика на выполнение Работ по Договору, в том числе (но не исключительно) стоимость рабочей силы, спецодежды, проезда.  

 В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ с НДС составляет 3 350 317,40 руб.  

 Цена Договора, определенная Сметой/Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), является ориентировочной предельной ценой (пункт 2.2).  

 Оплата выполненных работ по Договору осуществляется только при предоставлении оригинала счета в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за датой получения Субподрядчиком следующих документов: оригинала счета, подписанного Сторонами Акта приемки выполненных работ по Форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3, оформленных Субсубподрядчиком по соответствующему отчетному месяцу, за вычетом аванса, засчитываемого пропорционально стоимости выполненных Работ (пункт 2.3). Оплата Работ не производится Субподрядчиком в случае непредоставления оригинала счета иных документов, предусмотренных настоящим пунктом Договора, оформленных в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.4).  

 Согласно пункту 2.5 договора по согласованию Сторон возможны выплаты Субподрядчиком авансовых платежей Субсубподрядчику с целью  

выполнения Работ по Договору в размере 30% от цены Договора, в том числе НДС (20%).  

 Сторонами определены следующие сроки выполнения работ начало работ: «20» ноября 2023 года, окончание работ: «30» декабря 2023 года. Промежуточные сроки выполнения Работ по Договору регламентируются Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) (пункт 3.1).  

 Платежным поручением от 24 ноября 2023 года № 2352 ответчику выплачен аванс в размере 1 005 095,22 руб.  

 Предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора от 27 февраля 2024 года иск. № 2702-1/2024, платежным поручением от 27 июня 2024 года № 2 произведен частичный возврат авансового платежа в размере 150 000 руб. Авансовый платеж в сумме 855 095,22 руб. в добровольном порядке ответчиком не возвращен.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

 Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении обязательств по договору подряда от 20 ноября 2023 года № 20-11/2023- ЛЕСТА, статей 307, 309, 310, 330, 395, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 Факт заключения договора подряда от 20 ноября 2023 года № 2011/2023-ЛЕСТА, подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.  

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Проанализировав содержание претензии истца от 22 марта 2024 года № 219, направленной ответчику 25 марта 2024 года, суд пришел к выводу, что, направляя требование в связи с ненадлежащим исполнением Субсубподрядчиком обязательств по договору, истец исходил из отсутствия оснований для дальнейшего исполнения договора подряда, следовательно, реализовал свое право, предоставленное нормами действующего законодательства, на односторонний отказ от договора подряда от 20 ноября 2023 года № 20-11/2023-ЛЕСТА. Так же указал на отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от договора (уведомлением от 27 февраля 2024 года ответчик предложил истцу расторгнуть спорный договор, соглашения о расторжении договора не представил).  

 Факт прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом истца от договора ответчиком не оспаривается.  

 Платежным поручением от 24 ноября 2023 года № 2352 ответчику выплачен аванс в размере 1 005 095,22 руб. Платежным поручением от 27 июня 2024 года № 2 ответчик вернул истцу 150 000 руб.  

 Доказательств выполнения работ в рамках спорного договора и сдачи их истцу в установленном порядке, возвращения истцу суммы аванса в полном объеме, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.  

 Поскольку договор подряда от 20 ноября 2023 года № 20-11/2023- ЛЕСТА расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 855 095,22 руб.  

 Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  

обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.  

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика 855 095,22 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 335 031,74 руб. договорной неустойки за период с 31 декабря 2023 года по 01 июля 2024 года.  

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

 В соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение Субсубподрядчиком любых сроков выполнения Работ Субподрядчик вправе взыскать неустойку с Субсубподрядчика в размере 0,3% (три десятых процента) от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% (десяти процентов) от указанной суммы.  

 При определении начального периода начисления договорной неустойки истцом не учтены нормы статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же то, что претензия от 22 марта 2024 года  

 № 219, направленная ответчику 25 марта 2024 года, прибыла в место вручения 01 апреля 2024 года, а 03 мая 2024 года корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (данные сайта «Почта России»).  

 Согласно пункту 9.4 договора Субсубподрядчик обязан с даты расторжения договора прекратить производство работ. Работы, выполненные после указанной даты, приемке не подлежат.  

 В рассматриваемом случае по состоянию на 03 мая 2024 года ответчик уже заявил о невозможности исполнения обязательств по договору уведомлением от 27 февраля 2024 года исх. № 2702-1/2024. Работы не выполнены в полном объеме.  

 Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

 Ответчиком одностороннее расторжение договора не оспаривалось. 

 Таким образом, с даты возвращения претензии договор в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.  

 При указанных обстоятельствах неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена за период с 10 января 2024 года по 03 мая 2024 года и по расчету суда составляет 1 155 829,50 руб.  

 Поскольку неустойка не может превышать 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 335 031,74 руб.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 645,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2024 года по 28 июня 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 июня 2024 года по день фактической оплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходатайстве об уточнении исковых требований допущена опечатка при указании периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно расчету истца проценты в заявленном размере начислены за период с 03 февраля 2024 года по 01 июля 2024 года.  

 Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

 Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса (определение Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161). Если вследствие нарушения подрядчиком условий договора заказчик расторгнул договор, то последний вправе требовать возврата неотработанного аванса и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае после расторжения договора у подрядчика (исполнителя) отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.  

 Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.  

 До момента расторжения договора у подрядчика сохраняется обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство), однако с момента расторжения договора у подрядчика (исполнителя) возникает денежное обязательство по возвращению неотработанного аванса.  

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Таким образом, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда.  

 Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2024 года по 01 июля 2024 года по расчету суда составляют 24 540,04 руб.  

 Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2024 года по 01 июля 2024 года в размере 24 540,04 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

 Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании не представлены доказательства возвращения авансового платежа истцу в полном объеме, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02 июля 2024 года по день фактической оплаты долга, так же обоснованы и подлежат удовлетворению.  

 Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.  

 Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

 В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг и предоставление интересов заказчика от 24 июня 2024 года № 1/09, платежное поручение от 16 октября 2023 года № 1926 на сумму 35 000 руб.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, степень сложности дела, участие представителя ответчика в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не является чрезмерным, завышенным, отвечает признаку разумности.  

 Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33 854,34 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леста», 

<

...>, ком.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.05.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», 

<

...>, помещ.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.04.2014, 855 095,22 руб. задолженности, 335 031,74 руб. договорной неустойки, 24 540,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2024 года по 01 июля 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02 июля 2024 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 33 854,34 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 24 721,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго», 

<

...>, помещ.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.04.2014, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 1 322 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24 мая 2024 года № 905  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.  

Судья И.В.Калита