﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15737/2018

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14781/2019)  Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2019 по делу № А21-15737/2018 (судья И.Л.Гурьева), принятое

по иску Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ

к  ООО "Кёнигшина"

3-е лицо:  Калининградская областная таможня

Об обязании уничтожить товары,  

установил:

Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ (далее – Континенталь, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» (далее – ООО «Кёнигшина», ответчик) об изъятии из оборота и об обязании уничтожить товары по товарной накладной от 22.11.2018. 

К участию в деле в качестве лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Калининградская областная таможня.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В связи с нахождением судей Загараевой Л.П. и Будылевой М.В. в отпуске, произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ): свидетельства РФ № 33718 от 08.09.1967, № 351863 от 05.06.2008, № 356605 от 07.08.2008, № 369324 от 14.01.2009, № 481625 от 27.02.2013 и др., при этом товарный знак CONTINENTAL (КОНТИНЕНТАЛЬ) по свидетельству № 33718 от 08.09.1967 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001 ТЗ-240417. 

Как указано в заявлении, истцом 03.12.2018 было получено уведомление Калининградской областной таможни о приостановлении выпуска товаров № 49-01-32/00188, согласно которому был приостановлен выпуск по транспортной накладной б/н от 22.11.2018 товаров (шины пневматические резиновые CONTINENTAL укомплектованные алюминиевыми дисками, радиус колеса R20, размер 275/40 R20 WXL 106W EXTRA 315/35 R20 WXL 11W EXTRA, товарный знак CONTINENTAL в количестве 4 (четыре) штуки) в связи обнаружением признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. При этом импортером ввозимых товаров выступало ООО «Кёнигшина». 

Указывая на отсутствие разрешения правообладателя на ввоз вышеуказанных товаров, а также сомневаясь в правомерности нанесения на импортируемый товар средств индивидуализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01 января 2008 года регулируются частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товар.

 Наличие у компании исключительного права на товарный знак в защиту которого она обратилась с настоящим иском в суд подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Компания как обладатель исключительного права на вышеуказанный товарный знак, согласия Ответчику на ввоз товара, маркированного каким-либо товарным знаком, принадлежащем Истцу, не давала. 

Таким образом, Ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки компании путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ввезенный истцом товар является контрафактным, основан на не правильном толковании норм права, поскольку во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Таким образом, поскольку спорный товар снабженный законным товарным знаком, принадлежащим Истцу, но импортированный в Россию без согласия правообладателя ввезен без согласия правообладателя, товар является контрафактным.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию не правильного решения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8-П указал на то, что суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации, управомочены - исходя из выявленного в названном постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 в пункте 75.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела Истцом заявлено только требование об изъятии из оборота и об обязании уничтожить товары по товарной накладной от 22.11.2018.

Требования о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров с товарным знаком Истца, о взыскании компенсации в рамках настоящего спора Истцом не заявлялось.

 Соответствии с представленными в материалы дела агентским договором от 15.10.2018 №15/10/2018, счетом-фактурой от20.11.2018 №0924, письмом компании Euroneka, сертификатом происхождения товара от 19.11.2018 товар был приобретен на территории Польши, где в соответствии с письмом Истца от 07.12.2018, представленному в таможенный орган, товар введен в оборот самим правообладателем (изготовителем).

Также в соответствии с указанным письмом товар не имеет признаков подделки, но ввозиться без согласия правообладателя.

Принимая во внимание, что поддельность  спорного товара материалами дела не установлена, в соответствии с  экспертным заключением ООО «Соэкс-Балтия» № 9400184 Т от 21.03.2019 товар соответствует требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза для данной категории товаров и их пригодности к эксплуатации на территории Таможенного союза, однако установлено использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место признаки параллельного импорта, и с учетом приведенных разъяснений, изложенных в постановлении КС РФ от 13.02.2018 N 8-П, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае такой меры ответственности как изъятие из оборота и уничтожение товара.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие правовых оснований для применения к Ответчику такой меры ответственности как изъятие из оборота и уничтожение товара не исключает право правообладателя на товарный знак обратиться в суд с требованием о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров с товарным знаком Истца, представленных к таможенному оформлению, а также взыскания компенсации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области  от 04.04.2019 по делу N А21-15737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова