Дело № А43-34166/2015

г. Владимир

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.12.2017 по делу № А43?34166/2015, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 

о признании договора займа от 01.07.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО3  – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина РФ; на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу № А43-34166; ФИО5 по доверенности от 05.02.2018 № 52АА3184033, сроком действия три года;

от ФИО4 – ФИО4 на основании паспорта гражданина РФ; на основании судебного приказа от 02.09.2013 по делу № 2-1342/2013.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) кредитор ФИО2 (далее- ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора займа от 01.07.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4) на сумму 15 000 000 рублей, недействительным и  применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в имущественное положение, существовавшее до заключения договора займа и исключении ФИО4 из реестра требований кредиторов гражданина должника. 

Определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает,  что 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и ФИО4 представив отзывы на апелляционную жалобу и в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда по Нижегородской области от 04.03.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

01.07.2012  между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа в сумме 15 000 000 рублей сроком до 01.07.2013. Копия договора займа от 01.07.2012 в материалы настоящего дела по запросу Арбитражного суда Нижегородской области представлена мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО7 из материалов дела                                № 2-1342\2013.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 01.07.2012, копия которой представлена в материалы дела и на которой имеется отметка мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО7 о нахождении оригинала документа в материалах дела № 2-1342\2013 (л.д.34).

Договор займа от 01.07.2012 являлся предметом оспаривания по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве предыдущим финансовым управляющим гражданина должника ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 просил признать договор займа от 01.07.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, заключенным с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки при злоупотреблении правом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) финансовому управляющему в иске отказано. При рассмотрении данного иска в качестве 3 лица участвовал ФИО2

Между тем, расценивая договор займа от 01.07.2012 недействительным, заключенным сторонами при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор ФИО2 оспорил его в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина должника ФИО3 повторно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федереации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме               15 000 000 рублей переданы заемщиком займодавцу 01.07.2012, что подтверждается распиской сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы обособленного спора по иску финансового управляющего                 ФИО6 об оспаривании сделки должника представлялась копия расписки, оригинал которой находится в материалах дела № 2-1342\2013, на которой имеется штамп мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО7 о соответствии представленного документа его подлиннику. Штамп скреплен подписью судьи и печатью. Копия договора займа из материалов дела № 2-1342\2013 также представлена по запросу Арбитражного суда Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 2             ФИО7 и находится в обособленном споре об оспаривании сделки должника.

Оснований не доверять представленным документам у Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинск Нижегородской области от 02.09.2013 по делу № 2-1342\2013 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа 15 000 000 рублей и госпошлина 30 000 рублей.

В тексте судебного приказа отсутствует ссылка на дату заключения договора займа, при этом исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что судебный приказ вынесен именно в отношении задолженности, образовавшейся из договора займа от 01.07.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Доказательств заключения между сторонами иного, отличного от оспариваемого финансовым управляющим договора займа, сторонами не представлено, а арбитражным судом не установлено.

Судебный приказ от 02.09.2013 по делу № 2-1342\2013 не исполнен, что явилось основанием обращения ФИО4 в службу ФССП по г.Дзержинску Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и впоследствии включение его требований в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А43-34166\2015.

Обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных средств, размера задолженности являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области при вынесении судебного приказа 02.09.2013, Арбитражным судом Нижегородской области в рамках обособленного спора о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов и обособленного спора по иску финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, так как в предмет доказывания в силу прямого указания закона входит установление как заключение договора займа, так и установление отсутствие признака безденежности.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, применив в рассматриваемом случае правила о преюдиции, при этом не указывает, в чем конкретно заключаются ошибки суда при принятии определения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о необходимости применения в рассматриваемом случае правила о преюдиции, поскольку по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающем второе дело.

В противном случае имело бы место нарушение принципа единообразия судебной практики, что привело бы к вынесению противоположных решений по одним и тем же обстоятельствам. Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 по делу № Ф10-2290\2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017г. №305-ЭС16-20387).

Таким образом, фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств, о чем свидетельствует заключение договора займа и наличие у них воли на исполнение договора займа, выраженное в обращении займодавца в суд, в службу судебных приставов-исполнителей и включение его требований в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО3 Указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков фиктивности, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника и признаки мнимости сделки.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о наложении на ФИО3 штрафа определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 было установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа от 01.07.2012, были потрачены заемщиком на оплаты работ по капитальному ремонту производственного помещения (корпус 531 на территории ОАО «Синтез»), ремонт и усиление несущих стен, кровли, капитальный ремонт крыши здания, затраты на систему канализации и отвода промстоков, монтаж паропровода, затраты на предпроектную подготовку, проектирование систем автоматики и аспирации, оплату коммунальных платежей, содержание персонала, приобретение сырья, расходы на испытание пероксида кальция на предприятиях сельхозкомплекса, в металлургических предприятиях.

Договор займа между сторонами был заключен в июле 2012 года, судебное решение о взыскании денежных средств состоялось 02.09.2013, должник признан банкротом 04.03.2016г. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на дату совершения договора займа ФИО3 не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что было установлено судебными актами в рамках иных обособленных споров, в том числе по иску финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа от 01.07.2012 недействительным.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание вероятность, что столь крупная сумма как 15.000.000 (пятнадцать миллионов) рублей могла быть передана наличными. Апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным, основанным а предположениях. Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил доводы ФИО2 в части безденежности договора займа от 01.07.2012 по основанию отсутствия у ФИО4 денежных средств, достаточных для предоставления займа в вышеуказанной сумме. В ходе судебного разбирательства было доподлинно установлено, что имела место реальность договора займа от 01.07.2012, и что заемные денежные средства были направлены на строительные и предпроектные работы. Обратное сторонами дела не было опровергнуто.

Иных договоров займа ФИО3 в указанный период не заключал.

Позиция ФИО4 в части его отказа пояснять источник дохода, отраженная в объяснении от 25.06.2015 и данная в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Дзержинску, не свидетельствует с достоверностью отсутствие у ответчика денежных средств в указанной сумме и согласуется со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 просил признать договор займа от 01.07.2012 недействительным как заключенным при злоупотреблении правом.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, данному обстоятельству арбитражным судом дано суждение при рассмотрении иска финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа от 01.07.2012 недействительным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО6 не мог оспаривать договор займа от 01.07.2012, так как не знал о его существовании, а также что ФИО6 в своем исковом заявлении ошибочно считал расписку от 01.07.2012 формой договора займа. Данные доводы признаются коллегией судей несостоятельными, противоречащими материалам дела. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказана мнимость сделки и злоупотребление правами сторон, как при заключении сделки, так и при ее исполнении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал               конкурсному управляющему   в удовлетворении заявленных требований.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.12.2017  по делу № А43?34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис