СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11964/2017-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А60-52213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании, открытом 24.10.2017:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" - Шалимова Е.С. (доверенность от 29.05.2017, паспорт);

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УНЕКС ГмбХ"; от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаг», общества с ограниченной ответственностью «Делфи» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

в судебное  заседание, продолженное после перерыва 31.10.2017, явка представителей лиц, участвующих в деле, представителя заявителя жалобы не обеспечена; 

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная", общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаг» на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2016 года по делу № А60-52213/2016,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции дело № А60-52213/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНЕКС ГмбХ"

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаг»                                         (ОГРН 1116674005690, ИНН 6674374130), обществу с ограниченной ответственностью «Делфи» (ОГРН 1116673019275, ИНН 6673250460)

о признании недействительным соглашения об уступке права требования.

Общество с ограниченной ответственностью "УНЕКС ГмбХ" (далее – ООО "УНЕКС ГмбХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаг» (далее – ООО «ТоргМаг»), обществу с ограниченной ответственностью «Делфи» (далее – ООО «Делфи») о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 17.04.2015 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2016, судья Н.В.Койнова) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об уступке права требования от 17.04.2015, заключенное между ООО «УНЕКС ГмбХ» в лице директора филиала в г. Москве Савгира А.П., ООО «ТоргМаг» и ООО «Делфи». С  ООО «ТоргМаг» в пользу ООО «УНЕКС ГмбХ» взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Делфи» в пользу ООО «УНЕКС ГмбХ» взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.78-82).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная"  (далее – ООО "Агрофирма "Северная"), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Агрофирма "Северная". Между ООО "УНЕКС ГмбХ", ООО «ТоргМаг» и ООО «Делфи» заключено соглашение об уступке права требования от 17.04.2015, предметом которого является передача ООО "УНЕКС ГмбХ" к ООО «ТоргМаг» права требования с ООО "Агрофирма "Северная" (должник) оплаты задолженности в размере 24 169 072 руб. 05 коп. Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу № А60-25315/2014.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Агрофирма "Северная" было ознакомлено с соглашением об уступке права требования от 17.04.2015, согласно которому новым кредитором по требованиям к должнику является ООО «ТоргМаг». Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу № А60-25315/2014 исполнено апеллянтом в полном объеме в пользу ООО «ТоргМаг» на основании соглашения об уступке права требования от 17.04.2015: ООО "Агрофирма "Северная" осуществило в пользу ООО «ТоргМаг» поставку товара по товарным накладным на общую сумму 24 169 072 руб. 05 коп. и в дальнейшем между сторонами  произведен зачет взаимных требований.

Как указывает апеллянт, учитывая, что первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права требования, в отсутствие уведомления от цедента (первоначального кредитора) риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу ложится на должника. В случае смены кредитора ООО «ТоргМаг» на ООО "УНЕКС ГмбХ" ООО "Агрофирма "Северная" может утратить право на неденежное исполнение. При этом соглашения о зачете являются сделками, которыми недействительными судом не признавались.

ООО "УНЕКС ГмбХ" на основании оспариваемого решения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.04.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-25315/2014, стороной которого является ООО "Агрофирма "Северная" (ответчик). В связи с отменой указанного определения арбитражного суда и смены кредитора ООО «ТоргМаг» на ООО "УНЕКС ГмбХ" заявитель, надлежащим образом исполнивший решение суда по делу №А60-25315/2014, может понести дополнительные расходы, связанные с его исполнением в виде взыскания в пользу ООО "УНЕКС ГмбХ" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 24 169 072 руб. по учетной ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу указанного решения и до полной уплаты взысканной суммы (пункт 3 резолютивной части указанного решения).

ОООООО "АГРОФИРМА"СЕВЕРНАЯ" полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не полностью выяснены имеющих значение для дела обстоятельства, изложенных в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что заключенное между ООО "УНЕКС ГмбХ" в лице директора филиала в г. Москве Савгира А.П., ООО «ТоргМаг» и ООО «Делфи» соглашение об уступке права требования от 17.04.2015 является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что филиал прекратил свое действие, не доказывает знание о таких обстоятельствах ответчиками. Материалы дела также не содержат доказательств того, что другая сторона сделки знала о каких-либо ограничениях в отношении подписания соглашения Савгира А.П., который имел право действовать от имени ООО "УНЕКС ГмбХ" на основании действующей доверенности.

При принятии обжалуемого решения вопрос добросовестности и недобросовестности сторон судом первой инстанции не рассматривался и в основу решения положен единственный довод истца о прекращении действия аккредитации филиала ООО "УНЕКС ГмбХ" с 01.04.2015.

Заявитель считает, что наступлению указанного обстоятельства способствовал сам истец, поскольку он не представил соответствующие документы. Апеллянт указывает, что не была отменена и продолжала действовать нотариальная генеральная доверенность от ООО "УНЕКС ГмбХ"  на Савгира А.П., подписавшего соглашение об уступке права требования от 17.04.2015.

Судом первой инстанции не учтено, что соглашение об уступке права требования от 17.04.2015 было полностью исполнено со стороны ООО «ТоргМаг» путем перечисления денежных средств в пользу ООО "УНЕКС ГмбХ", а также не исследовался вопрос об исполнении ОООООО "АГРОФИРМА"СЕВЕРНАЯ" требований, переданных на основании соглашения об уступке права требования от 17.04.2015 в пользу ООО «ТоргМаг».

Ссылаясь на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной пропущен. Поскольку ни один из ответчиков в деле не участвовал, заявитель высказал сомнение об их надлежащем извещении о начатом процессе.

В подтверждение изложенных доводов к жалобе ОООООО "АГРОФИРМА"СЕВЕРНАЯ" приложило копии платежных поручений № 699 от 06.05.2015, № 625 от 22.04.2015, № 691 от 30.04.2015, копию соглашения о зачете взаимных требований от 15.05.2015, копию определения Арбитражный суд Свердловской области от 14.08.2015 по делу № А60-15747/2014, копию определения Арбитражный суд Свердловской области от 08.04.2016 по делу № А60-25315/2014, копию генеральной доверенности от 05.11.2013 на Савгира А.П., копию свидетельства об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц № 23229.

От ОООООО "АГРОФИРМА"СЕВЕРНАЯ" также поступили письменные пояснения, касающиеся прекращения взаимных обязательств между ОООООО "АГРОФИРМА"СЕВЕРНАЯ" и ООО «ТоргМаг» на сумму 24 169 072 руб. 05 коп. В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к пояснениям копию договора поставки № 165 от 01.11.2013, копии товарных накладных№ 00025 от 03.01.2015, № 00057 от 04.01.2015, № 00059 от 05.01.2015, № 00095 от 05.01.2015, № 00103 от 11.01.2015, № 000109 от 06.01.2015, № 00113 от 06.01.2015, № 000125 от 12.01.2015, 3 00147 от 11.01.2015, № 00159 от 12.01.2015, копию решения Регионального третейского суда при ООО «Райз» от 10.04.2015 по делу № 13-ПК/2011.  

Ответчик, ООО «ТоргМаг», направил в апелляционный суд письменный отзыв, в котором указал, что в отношении ООО «ТоргМаг» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурный управляющий (дело № А60-63447/2015); при рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий не был уведомлен о начатом процессе и не знал о нем до поступления 11.09.2017 апелляционной жалобы ОООООО "АГРОФИРМА"СЕВЕРНАЯ"; выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ОООООО "АГРОФИРМА"СЕВЕРНАЯ"; просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы ОООООО "АГРОФИРМА"СЕВЕРНАЯ" для совместного  рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «ТоргМаг» на решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу № А60-52213/2016, решение отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. К отзыву ответчик приложил копию решения Арбитражный суд Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А47-12214/2015, копию решения Арбитражный суд Свердловской областигорода Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-12861/2016, копию решения Арбитражный суд Свердловской областиРеспублики Марий Эл от 27.11.2015 по делу № А38-2660/2015, копию решения Арбитражный суд Свердловской области Владимирской области от 27.10.2015 по делу № А11-4993/2015, копию решения Арбитражный суд Свердловской области от 10.02.2016 по делу № А60-63447/2015.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года затрагивает права и интересы ООО "Агрофирма "Северная"; ОООООО "АГРОФИРМА"СЕВЕРНАЯ" к участию в настоящем деле не привлечено, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.09.2017 перешел к рассмотрению дела № А60-52213/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ООО «Агрофирма «Северная»).

22.09.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаг» (ООО «ТоргМаг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу № А60-52213/2016. 

Определением от 27.09.2017 апелляционная жалоба ответчика – ООО «ТоргМаг» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик – ООО «ТоргМаг», в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Северная», просит решение суда отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

В судебном заседании 24.10.2017  представитель третьего лица – ООО «Агрофирма «Северная» поддержал возражения против удовлетворения искового заявления. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика – ООО «ТоргМаг».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом на основании ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в дело третьим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.20147 по делу № А60-25315/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, с ООО "Агрофирма "Северная" в пользу ООО "УНЕКС ГмбХ" (UNEX GmbH) взыскан долг в сумме 23 986 141 руб. 34 коп., а также 182 930 руб. 71 коп. в счет возмещения судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 24 169 072 руб. 05 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, между ООО «УНЕКС ГмбХ» (сторона 1) в лице директора филиала в г.Москве Савгира А.П., ООО «ТоргМаг» (сторона 2) и ООО «Делфи» (сторона 3) заключено соглашение об уступке права требования от 17.04.2015, предметом которого является передача от ООО «УНЕКС ГмбХ» к ООО «ТоргМаг» права требования с ООО «Агрофирма «Северная» (должник) оплаты задолженности в размере 24 169 072, 05 руб., в том числе: 23 985 141, 34 руб. - задолженность за поставленный ООО «УНЕКС ГмбХ» в адрес должника товар по Договору поставки № 08-08/2013 от 08.08.2013 г., 182 930, 71 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя (п.1 соглашения).

Право требования стороны 1 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу №А60-25315/2014 (п.2 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения за полученное от стороны 1 право требования сторона 2 обязана уплатить денежную сумму в размере 11 500 000 рублей. Размер оплаты признается сторонами соразмерным уступаемому праву требования учитывая финансовое состояние должника. Размер оплаты за уступаемое право требования и условия оплаты являются окончательными и изменению сторонами не подлежат.

Согласно п. 5 соглашения сторона 2 осуществляет оплату в течение 3 (трех) банковских дней после подписания всеми сторонами настоящего Соглашения и передачи его оригиналов.

В п. 8 соглашения предусмотрено, что право требования будет являться переданным от стороны 1 стороне 2 после выполнения стороной 2 ее обязательства по оплате в соответствие с пунктами 5 и 6 настоящего соглашения.

Согласно п. 12 соглашения, оно подписывается полномочными представителями всех его сторон, действует с момента его подписания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу № А60-25315/2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца по делу №А60-25315/2014 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 000362653 от 09.03.2015 - общество с ограниченной ответственностью UNEX GmbH (Германия) на общество с ограниченной ответственностью "ТоргМаг" (ИНН 6674374130, ОГРН 1116674005690) в порядке процессуального правопреемства.

Истец, полагая, что соглашение об уступке права требования от 17.04.2015 подписано со стороны ООО «УНЕКС ГмбХ» директором филиала в г. Москве Савгира А.П. с превышением полномочий, предоставленных ему Положением о филиале, с превышением суммы сделки, которую он вправе заключать только после предварительного письменного согласия Управляющего общества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании соглашения об уступке права требования от 17.04.2015 недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками по делу являются стороны соглашения об уступке права требования от 17.04.2015 – ООО «ТоргМаг» и ООО «Делфи». ООО «Агрофирма «Северная» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО Агрофирма «Северная», возражая против удовлетворения иска,  представило в материалы дела доказательства исполнения ответчиком – ООО «ТоргМаг», условий соглашения об уступке права требования от 17.04.2015 об оплате уступленного права -  копии платежных поручений № 699 от 06.05.2015, № 625 от 22.04.2015, № 691 от 30.04.2015 на общую сумму 11 500 000 руб. 

В  подтверждение исполнения своих обязательств перед новым кредитором – ООО «ТоргМаг», ООО «Агрофирма «Северная» представило копию соглашения о зачете взаимных требований от 15.05.2015 между указанными лицами, а в доказательство наличия встречных требований, подлежащих зачету - копию договора поставки № 165 от 01.11.2013, копии товарных накладных№ 00025 от 03.01.2015, № 00057 от 04.01.2015, № 00059 от 05.01.2015, № 00095 от 05.01.2015, № 00103 от 11.01.2015, № 000109 от 06.01.2015, № 00113 от 06.01.2015, № 000125 от 12.01.2015, 3 00147 от 11.01.2015, № 00159 от 12.01.2015, копию решения Регионального третейского суда при ООО «Райз» от 10.04.2015 по делу № 13-ПК/2011.

Ответчик – ООО «ТоргМаг», в отзыве на апелляционную жалобу также выразил несогласие с исковыми требованиями, указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 - 63447/2015 от 10.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016) в отношении ООО «ТоргМаг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 - 63447/2015 от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.20174) конкурсное производство в отношении ООО «ТоргМаг» (ИНН 6674374130, ОГРН 1116674005690) завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «ТоргМаг» (ИНН 6674374130, ОГРН 1116674005690) ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства; запись о прекращении деятельности ООО «ТоргМаг» внесена в ЕГРЮЛ 09.10.2017.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции при исследовании доводов апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Северная» установлено, что решение суда первой инстанции от 22.12.2016 принято о правах и об указанного лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 25.09.2017 привлек ООО «Агрофирма «Северная» к участию в деле в качестве третьего лица и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, исковое заявление по делу № А60-52213/2016 подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу.

Вместе с тем, внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ТоргМаг» (ИНН 6674374130, ОГРН 1116674005690) в связи с завершением конкурсного производства на основании ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде искового заявления о признании соглашения об уступке права требования от 17.04.2015 недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной последним с ответчиками ООО «ТоргМаг» и ООО «Делфи», являются едиными требованиями, отсутствие одного из ответчиком  не позволяет суду рассмотреть дело по существу, следовательно, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, спор по существу требований рассмотрен быть не может, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, производство по апелляционной жалобе ООО «ТоргМаг» подлежит прекращению  применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного суммы государственной пошлины уплаченные в связи с подачей апелляционных жалоб, подлежат возврату лицам, ее уплатившим.

В отсутствие в материалах дела подлинного документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины в связи с подаче искового заявления, вопрос о возврате государственной пошлины истцу судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаг» (ОГРН 1116674005690, ИНН 6674374130) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу № А60-52213/2016.

Возвратить Артемову Олегу Ивановичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  № 25 от 14.09.2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу № А60-52213/2016 отменить.

Производство по делу № А60-52213/2016 прекратить.

Возвратить Хану Олегу Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  № 4980 от 19.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова