﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7652/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-47981/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Канализационное хозяйство» (далее – предприятие  «Канализационное хозяйство», предприятие, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по  делу № А76-47981/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Канализационное хозяйство» – Рохмистров А.В. (доверенность от 01.09.2021 № 10).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – общество  «Чебаркульская птица», ответчик) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Чебаркульская птица» о взыскании платы в сумме 817 344 руб. 80 коп. за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 817 344 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 347 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприятие «Канализационное хозяйство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод, отмечает, что на момент подписания актов отбора проб возражений со стороны представителя ответчика в соответствии с пунктом 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), не поступало, кроме того, в письме общество «Чебаркульская птица» признало факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие «Канализационное хозяйство» считает, что неуказание в акте отбора проб номера пломбы не означает ее фактическое отсутствие. Как указывает истец, судом не приняты во внимание его доводы о  необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и санэпидемиологии по Челябинской области в городе Златоусте» с целью установления фактических обстоятельств спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чебаркульская птица» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием «Канализационное хозяйство» (организация КХ) и обществом «Чебаркульская птица» (абонент) заключен договор на оказания услуг по водоотведению от 16.08.2019 № 116/, в соответствии с которым организация КХ, осуществляющая водоотведение, обязуется круглосуточно и бесперебойно осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации КХ оплату услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора).

Датой начала приема сточных вод является 16.08.2019.

Объем приема сточных вод (лимиты потребления), установленный абоненту, в централизованную систему водоотведения в месте присоединения указан в приложении № 4 договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата услуг водоотведения производится согласно тарифам, утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Абонент считается извещенным об изменении тарифов в 3-дневный срок со дня их утверждения в установленном порядке через средства массовой информации или сайт муниципального  образования «Чебаркульский городской округ» в сети Интернет.

Тариф на услуги водоотведения, установленный на момент заключения договора, в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.08.2019 № 66/5  «Об установлении тарифа на водоотведение для МУП «Канализационное хозяйство», оказывающего услуги водоотведения потребителям ЧТО Челябинской области, на 2019 год», составляет с 16.08.2019 по 31.12.2019 – водоотведение – 23,63 руб./куб. м (НДС не предусмотрен) (пункт 3.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц. Организация КХ в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату, а абонент обязан вернуть надлежащим образом оформленный им акт или предоставить мотивированный отказ от подписания акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невозврата актов сдачи-приемки и непредоставления мотивированного отказа от подписания акта услуги считаются принятыми (пункты 3.2, 3.3 договора).

Оплата производится абонентом платежным документом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В основании платежного документа указывается назначение платежа, расчетный период, а также номер и дата договора. В случае отсутствия любой из вышеперечисленных позиций полученная сумма направляется на погашение долгов по усмотрению организации КХ. При выявлении ошибок, допущенных при расчетах за отчетный период, перерасчет учитывается в следующем расчетном периоде при выставлении платежных документов (пункт 3.4 договора).

Оплата абонентом услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации КХ или иным не запрещенным законом способом. Стороны не реже одного раза в квартал производят сверку взаимных расчетов. Срок подписания акта сверки абонентом – не более 5 дней с момента его получения. Размер платы за нарушение абонентом (сверхлимитное потребление) нормативов по объему отводимых сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 3.5–3.9 договора).

К договору составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым: объект – общество «Чебаркульская птица», расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 1; источник водоотведения – централизованное; диаметр трубопровода – d-200 мм (напорный канализационный коллектор); границы эксплуатационной ответственности – напорный канализационный коллектор d-250 мм от объектов общества «Чебаркульская птица» до приемной камеры ОСК г. Чебаркуля находится на обслуживании абонента. Приемная камера ОСК г. Чебаркуля находится на обслуживании организации КХ.

К договору также составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения (приложение № 3 к договору), в соответствии с которым: объекты – нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1-6, этаж 1, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира, 9; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 39, помещение № 3; источник водоотведения – централизованное; диаметр трубопровода – d-110 мм; границы эксплуатационной ответственности – наружные сети водоотведения до внешней границы стены многоквартирного дома находятся на обслуживании организации КХ. Внутренние сети водоотведения от наружной стены фундамента многоквартирного дома находятся на обслуживании собственников (арендаторов) помещений многоквартирного дома. Внутренние сети водоотведения, ограниченные помещения абонента, обслуживает абонент.

Составлены приложения у договору: сведения о нормативах (лимитах) по объему отводимых в централизованную систему водоотведения точных вод, установленных для абонента (приложение № 4); сведения о режиме сточных вод (приложение № 5); сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента (приложение № 6); сведения о контрольных канализационных колодцах, сторонами согласовано место расположения контрольного канализационного колодца – канализационная насосная станция на территории общества «Чебаркульская птица» (приложение № 7).

В соответствии с пунктом 7.1 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод (далее – нормативы допустимых сбросов), осуществляется в соответствии с Правилами № 525.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами № 525 (пункт 7.2 договора).

В период с 31.10.2019 по 19.03.2020  истцом в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации Чебаркульского городского округа, о чем составлены соответствующие акты.

В целях осуществления контроля качества сточных вод истец произвел отбор проб из контрольных канализационных колодцев и выпусков ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, от 31.10.2019 № 7, от 21.11.2019 № 9, от 19.12.2019 № 13, от 30.01.2020 № 2, от 27.02.2020 № 5, 19.03.2020.

Отбор проб осуществлен в присутствии представителя ответчика. Пробы направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте».

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм предельно-допустимых концентраций по следующим показателям: взвешенные вещества, водородный показатель, сульфаты, СПАВ, железо общее, БПК5, ХПК, о чем истец известил ответчика. 

В соответствии с пунктом 8.5 договора при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объему сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В период с 31.10.2019 по 31.03.2020 истец направил в адрес ответчика счета от 31.10.2019 № 992, от 30.11.2019 № 993, от 31.12.2019 № 994, от 31.01.2020 № 995, от 29.02.2020 № 996, от 31.03.2020 № 997 на внесение платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 817 344 руб. 80 коп. 

Обязанность по оплате за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не исполнена, выставленные истцом счета-фактуры не оплачены. Неоплата ответчиком 817 344 руб. 80 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования предприятия обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу требований пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и данными Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Правила № 525 в спорный период являлись действующими и обязательными к применению к спорным правоотношениям сторон, что прямо следует из пункта 7.2 заключенного сторонами договора.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составлению акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2 к Правилам № 525.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением № 2 к Правилам № 525.

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод (как контрольных, так и параллельных и резервных) направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525.

С учетом изложенного для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы количественного химического анализа пробы воды от 08.11.2019 № 10388, от 02.12.2019 № 11008, от 27.12.2019 № 182, от 06.02.2020 № 692, от 13.03.2020 № 1358, от 30.03.2020 № 2014, акты отбора проб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанном факте негативного воздействия со стороны абонента на централизованную систему водоотведения, вменяемого ему истцом по представленным актам отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, поскольку указанные документы не отвечают критериям допустимости, объективности, достоверности, содержат существенные недостатки, препятствующие признанию их надлежащими доказательствами по делу.

Как указал суд апелляционной инстанции, из всех представленных истцом в материалы дела актов отбора проб сточных вод следует, что отбираемая проба опломбирована, однако сведения о такой опломбировке набраны техническим способом при изготовлении текстов самих актов отбора проб, все акты составлены с нарушением формы, утвержденной приложением № 2 к Правилам № 525.

При этом акты указывают на отбор параллельных проб сточной воды самим истцом, а также на отбор истцом резервных проб.

Согласно пояснениям истца указание на отбор предприятием «Канализационное хозяйство» параллельных проб является неточностью, опечаткой, на самом деле истцом отбиралась именно контрольные пробы в количестве двух емкостей по 1,5 дм куб., которые им опломбированы, а также истцом еще отбирались две резервные пробы в количестве двух емкостей по 1,5 дм куб., которые истцом не опломбированы, что также отражено в актах. Таким образом, согласно пояснениям истца им отобраны две контрольные пробы, которые опломбированы, и две резервные пробы, которые им не опломбированы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из содержания рассматриваемых актов не следует, что ответчиком отобраны параллельные пробы, ответчик факт такого отбора отрицает.

Как отметил апелляционный суд, вопреки доводам истца, наличие пломб на пробах ответчик не подтверждает, в силу чего именно истец как профессиональный участник спорных правоотношений, а также лицо, обязанное доказать факт нарушения, должен доказать, что выполненное им пломбирование проб в действительности осуществлено надлежащим образом, то есть для достоверной идентификации указанных проб по отношению именно к ответчику, для подтверждения того обстоятельства, что пробы до проведения лабораторных испытаний находились именно в том состоянии, в котором они отобраны, а также для подтверждения того обстоятельства, что пробы, по которым произведены лабораторные испытания, являются именно теми пробами, которые отобраны у ответчика, а не у иного лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что из представленных истцом доказательств такие обстоятельства не следуют, так как из протоколов лабораторных испытаний не следует, что пробы доставлены опломбированными с конкретными номерами, которые соответствуют пробам, отобранным у ответчика. Напротив, как следует из протоколов лабораторных испытаний от 08.11.2019 № 10388, от 02.12.2019 № 11008, от 27.12.2019 № 182, от 06.02.2020 № 692, от 13.03.2020 № 1358, от 30.03.2020 № 2014, в графе 6 «Дополнительные сведения» указаны акты отбора с иными номерами, отличными от тех, на которые ссылается истец. Неверное указание номера акта не носит единичного характера, свидетельствующего о наличии возможности технической ошибки (опечатки), а допущено по отношению ко всем предъявленным истцом протоколам лабораторных испытаний, что свидетельствует об объективности сомнений ответчика в том, что предметом лабораторного исследования являлись иные акты отбора, чем представленные истцом в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в актах отбора проб сточных вод отражена опломбировка основных проб без указания номеров. В то же время, протоколы лабораторных испытаний не содержат сведения о том, что представленные на исследования пробы опломбированы, отсутствуют указания номеров пломб, позволивших подтвердить, что именно данная проба отобрана в ходе проверки, опломбирована и прибыла для исследования в неизменном (первоначальном) виде. Таким образом, из представленных истцом протоколов лабораторных испытаний от 08.11.2019 № 10388, от 02.12.2019 № 11008, от 27.12.2019 № 182, от 06.02.2020 № 692, от 13.03.2020 № 1358, от 30.03.2020 № 2014 невозможно достоверно установить, что объектом исследования являлись пробы, отобранные в ходе осуществления контроля качества сточных вод 31.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020, 19.03.2020.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из актов отбора проб сточных вод от 31.10.2019 № 7, от 21.11.2019 № 9, от 19.12.2019 № 13, от 30.01.2020 № 2, от 27.02.2020 № 5, от 19.03.2020 следует, что резервные пробы не пломбировались, что также не позволяет соотнести данные по основным пробам с резервными пробами, сохранность которых истцом посредством пломбирования в установленном порядке также не обеспечена.

Допущенные истцом при отборе резервных проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранении в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525.

Кроме того, принимая во внимание содержание пункта 4.4 договора, положения пунктов 40, 41, 43 Правил № 525, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений о результатах проведенных исследований по актам от 31.10.2019 № 7, от 21.11.2019 № 9, от 19.12.2019 № 13, от 30.01.2020 № 2, от 27.02.2020 № 5, от 19.03.2020.

Ссылки истца на то, что такое направление осуществлено им надлежащим образом 19.12.2019 письмом № 775 в отношении актов отбора проб за 31.10.2019, 21.11.2019 и 02.12.2019 не приняты апелляционным судом, поскольку допущенных нарушений не устраняет, а лишь подтверждает их, так как указанное заведомо лишило ответчика предоставленного ему законом права заявить имеющиеся возражения по результатам исследования отбора проб; при этом само время направления результатов не позволило ответчику заявить о необходимости дополнительного направления на исследование результатов резервных проб, так как сроки их хранения к указанному моменту уже истекли, при этом отсутствие пломбирования резервных проб истцом также лишило возможности самого истца доказать обоснованность результатов контрольных проб при сравнении с данными испытаний по резервным пробам, так как сохранность резервных проб в неизменном виде посредством их опломбирования истцом не выполнена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприятием «Канализационное хозяйство» допущено нарушение требований пунктов 41, 43 Правил № 525, иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предприятия «Канализационное хозяйство».

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по  делу № А76-47981/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                   Н.С. Васильченко 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева