АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-30333/2021

г. Новосибирск

20 мая  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником   судьи   Рахимовой  О.Р.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого   акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск

к обществу с ограниченной   ответственностью «АЙРУССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск

о  взыскании   38 955   рублей    82  копеек 

в предварительном судебном заседании участвуют представители: 

истца: ФИО1,  доверенность   от   04.03.2022,   диплом, паспорт,  

ответчика: не   явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое   акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь»   (далее -  истец, ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», арендодатель)   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРУССТРОЙ» (далее -  ответчик, ООО «Айрусстрой», арендатор) , уточненным    в   порядке  статьи  49   АПК РФ, о взыскании  1 731   рубль  10  копеек   задолженности  по  переменной   арендной  плате по  договору № 2019/11/01,  3 763  рубля   28  копеек    неустойки;  4 006  рублей   73  копейки   задолженности    по  переменной   арендной  плате   по договору № 2019/07/01,  8 767   рублей 02  копейки    неустойки. 

 Заявленные требования  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению  арендных  платежей  по  договорам   аренды  №  2019/11/01  от   01.11.2019 и  № 2019/07/01 от  01.07.2019.

В отзыве на   исковое  заявление ответчик ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате, несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, заявил  о применении  в  случае   удовлетворения    исковых  требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и  снижении    размера  пени,  ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.   

В соответствии со статьями 123, 137, 156  АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и   ответчиком  01.11.2019  был  заключен  Договор аренды № 2019/11/91  (далее - Договор аренды № 2019/11/91, по условиям которого арендодатель  обязался  предоставить арендатору  за  плату  во  временное   пользование  нежилые помещения общей  площадью 16,5  кв. м (нежилое помещение), расположенные    по  адресу: 

<

...>,  а арендатор  обязался  принять  объект и   своевременно и  в  полном   объеме   вносить   арендные  платежи, использовать  объект   недвижимости  исключительно  по  целевому  назначению. 

В  соответствии с   разделом  2  Договора аренды № 2019/11/91   арендная  плата   за  пользование    помещением   составила  4 950,00  рублей,  внесение    арендной   платы    осуществляется    не   позднее   25   числа   месяца, предшествующего  расчетному.

Также   в  договоре   предусмотрена  оплата коммунальных    услуг,  которая   осуществляется  за    истекший    календарный   месяц не   позднее   15  числа   месяца,  следующего  за  расчетным. 

За нарушение сроков внесения  арендной  платы разделом 5  Договора аренды № 2019/11/91 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы  задолженности за  каждый день просрочки.

Также   между  сторонами   01.07.2019  был заключен  Договор аренды № 2019/07/01 (далее - Договор аренды № 2019/07/01), по условиям которого арендодатель  обязался  предоставить арендатору  за  плату  во  временное   пользование  нежилые помещения общей  площадью 30  кв. м (складское  помещение), расположенные    по  адресу: 

<

...>,  а арендатор  обязался  принять  объект и   своевременно и  в  полном   объеме   вносить   арендные  платежи, использовать  объект   недвижимости  исключительно  по  целевому  назначению.

В  соответствии с   раздело  2  Договора аренды № 2019/07/01   арендная  плата   за  пользование    помещением   составила  3 000,00  рублей,  внесение    арендной   платы    осуществляется    не   позднее   25   числа   месяца, предшествующего  расчетному.

Также   в  Договоре аренды № 2019/07/01   предусмотрена  оплата коммунальных    услуг,  которая   осуществляется  за    истекший    календарный   месяц не   позднее   15  числа   месяца,  следующего  за  расчетным. 

За нарушение сроков внесения  арендной  платы разделом 5  Договора аренды № 2019/07/01предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы  задолженности за  каждый день просрочки.

По расчетам истца  у  ответчика имеется     задолженность    по    внесению   переменной   части арендной платы за январь-февраль 2021 года (коммунальные услуги)  по  Договору аренды  №  2019/11/01 – 1 731  рубль   10  копеек,   по  Договору   аренды №   2019/07/01 -  4 006  рублей   73  копейки. 

Неоплата  ответчиком  арендных  платежей  в   срок, установленный  договорами, послужила основанием для направления истцом  в адрес ответчика  досудебной   претензии,  которая  оставлена  ответчиком   без  внимания  и   удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей,    послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика   перед истцом образовалась задолженность по переменной    части   арендной платы за январь-февраль 2021 года в размере   5 737  рублей  83  копеек,   из   которых   по  Договору аренды  №  2019/11/01 – 1 731  рубль   10  копеек;   по  Договору  аренды  №   2019/07/01 -  4 006  рублей   73  копейки. 

Расчет задолженности произведен истцом на основании выставленных ресурсоснабжающих организаций счетов (АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «СИБЭКО», МУП «Горводоканал»), пропориональной занимаемой арендатором площади.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, представил в материалы дела платежные поручения об оплате постоянной части арендной платы, вместе с тем доказательства оплаты переменной части (коммунальных услуг) за январь-февраль 2021 года  материалы дела не содержат.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 Договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату в  виде пени в размере 0,5% от суммы  задолженности  за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств внесению  арендных  платежей по Договору, основания для взыскания неустойки имеются.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в отношении неустойки судом отклоняются, поскольку из содержания претензии от 12.04.2021  следует, что в случае неоплаты задолженности арендодатель обратится в суд за взысканием неустойки. 

По расчету истца за период с 16.02.2021 по 11.05.2022 размер  пени составляет 12 530,30 рублей,  из  которых  3 763 рубля   28  копеек    по договору   № 2019/11/01,  8 767  рублей   02  копейки   по  договору   № 2019/07/01. 

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

 Вместе с тем, при взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 и по 11.05.2022.

По расчету суда  неустойка за период с 16.02.2021 по  31.03.2022 при   размере    пени   0,5 % за каждый день от суммы задолженности  составляет по двум договорам  11 352  рубля   23  копейки (7 944 рубля 13 копеек и 3 408 рублей 10 копеек). 

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно завышена по  сравнению с ключевой ставкой Банка  России,  размер   неустойки   несоразмерен  последствиям   нарушения   обязательства. 

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются  предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 2 270 рублей 45 копеек. 

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя  из  указанного расходы по уплате госпошлины в размере 1 871  рубля 00 копеек относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙРУССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)  в пользу  закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ОГРН 

<

***>) задолженность по переменной части арендной платы за январь-февраль 2021 года по договору № 2019/11/01 в размере 1 731 рубль 10 копеек, неустойку за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 681 рубль 62 копейки; задолженность по переменной части арендной платы за январь-февраль 2021 года по договору № 2019/07/01 в размере 4 006 рублей  73 копейки, неустойку за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 588 рублей 83 копейки;   расходы по уплате госпошлины в размере 1 871 рубль 00 копеек. 

В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова