/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9508/2017

г. Красноярск

16 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2017 года по делу № А33-9508/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Нечаевой И.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Автоплюс» (ИНН 2464118461, ОГРН 1152468014533) (далее – истец, ООО ТЭК «Автоплюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 2460237980, ОГРН 1122468026120) (далее – ответчик, ООО «Реконструкция») о взыскании 41 261 рубля              60 копеек, в том числе: 24 000 рублей задолженности, 17 261 рубля 60 копеек пени,      20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансАвтоСтрой» (ИНН 2464249930, ОГРН 1132468004756) (далее – ООО ТК «ТрансАвтоСтрой»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 26 июня 2017 года, мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года) по делу № А33-9508/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Реконструкция» в пользу ООО ТЭК «Автоплюс» взыскано 40 778 рублей 60 копеек, в том числе: 24 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами от 12.05.2015 № 12/05-2015 и 16 778 рублей 60 копеек пени за период с 24.07.2015 по 17.04.2017, а также 1977 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 6918 рублей 06 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реконструкция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных издержек на юридические услуги и представителя в полном объеме, частично удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере 5753 рублей 86 копеек. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы реальный размер судебных расходов должен быть в размере 3000 рублей за составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; услуги по участию в судебных заседаниях представителя истца фактически не оказаны, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в связи с чем расходы на данные виды услуг не подлежат распределению судом; на сайте компании ООО «Альфа-Т» в прайсе указана стоимость подготовки простого искового заявления от 3000 рублей, однако в договоре указана стоимость 7000 рублей, что явно завышено; поскольку истец не представил расходно-кассовый ордер, то факт несения судебных расходов нельзя признать доказанным;

- истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки; кроме того истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.

ООО ТЭК «Автоплюс» и ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 16.08.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» (исполнитель) и ООО «Реконструкция» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами от 12.05.2015 № 12/05-2015 (далее – договор от 12.05.2015), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению производственной и иной деятельности заказчика автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами собственными силами, а также за счет привлечения сторонних организаций (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации:

- перевозок груза в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях с использованием автомобильного, речного, воздушного, железнодорожного (контейнерами) транспорта;

- экспедирования перевозимых грузов (прием и выдачу груза по качеству и количеству);

- предоставления специальной техники для производства различных видов работ;

- предоставления пассажирского транспорта;

- погрузо-разгрузочных и такелажных работ, в том числе работы грузчиков;

- страхования перевозимых грузов и пассажиров в период оказания услуг;

- вооруженного сопровождения грузов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 12.05.2015 стоимость услуг исполнителя рассчитывается по тарифам, установленным в приложении № 1 к договору, либо в зависимости от условий, указывается в каждой заявке. В случае потребности заказчика в оказании исполнителем услуг, стоимость которых не включена в приложение № 1, расценки на их выполнение согласовываются сторонами в заявке, до момента начала оказания услуг и подписываются обеими сторонами.

Оплату за оказанные услуги автотранспортом и СМиМ заказчик производит в течение 5 дней с момента получения акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора от 12.05.2015).

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется денежными средствами на расчетный счет исполнителя. Стороны вправе предусмотреть иной порядок расчетов, который должен быть оформлен дополнительным соглашением к договору (пункт 5.3 договора от 12.05.2015).

В случае ненадлежащего выполнения условий договора, в том числе несвоевременной оплаты выставленных счетов, заказчик несет материальную ответственность в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора от 12.05.2015).

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 12.05.2015, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2015 включительно.

Оказание услуг по договору подтверждено универсальными передаточными актами от 18.07.2015 № 247 на сумму 84 000 рублей, от 08.09.2015 № 388 на сумму 12 600 рублей, от 12.05.2015 № 151 на сумму 84 000 рублей. Универсальные передаточные акты подписаны обеими сторонами договора, на них имеются оттиски печати.

Между ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» и ООО «Реконструкция» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.03.2017, согласно которому, с учетом частичной оплаты, у ООО «Реконструкция» имеется задолженность в размере                        24 000 рублей.

Между ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» (цедент) и ООО ТЭК «Автоплюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.03.2017 № 03/03/2017-2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Реконструкция» суммы задолженности в размере 24 000 рублей по договору от 12.05.2015 № 12/05-2015 (пункт 1.1 договора).

Цедент обязан предупредить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору от 12.05.2015 № 12/05-2015 (пункт 2.3 договора от 03.03.2017).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору от 12.05.2015 № 12/05-2015 (пункт 5.2 договора).

ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» уведомлением от 03.03.2017 известило ООО «Реконструкция» о заключении договора уступки прав (цессии) и перехода права требования по договору от 12.05.2015 № 12/05-2015 к ООО ТЭК «Автоплюс». Ответчик указанное уведомление получил 13.03.2017.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2017 с требованием оплатить задолженность в размере             24 000 рублей в срок до 23.03.2017. Ответчик претензию получил 21.03.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный между ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» и ООО «Реконструкция» договор от 12.05.2015 № 12/05-2015 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, транспортной экспедиции.

Истцом, к которому на основании договора уступки прав (цессии) от 03.03.2017             № 03/03/2017-2 перешло право требования задолженности по договору от 12.05.2015           № 12/05-2015, заявлено требование о взыскании с ответчика 24 000 рублей.

Учитывая, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты спорной задолженности не представил, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 24 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами от 12.05.2015 № 12/05-2015, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 договора от 12.05.2015 № 12/05-2015 истец начислил ответчику 17 261 рубль 60 копеек пени, в том числе: 9878 рублей пени за нарушение сроков оплаты услуг по акту от 18.07.2015 № 247 за период с 18.07.2015 по 17.04.2017 и 7383 рубля 60 копеек пени за нарушение сроков оплаты услуг по акту от 08.09.2015 № 388.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Поскольку договором уступки прав (цессии) от 03.03.2017 № 03/03/2017-2 не предусмотрено, что к ООО ТЭК «Автоплюс» не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная неустойка), задолженность ООО «Реконструкция» не погашена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно рассчитаны начальные даты периодов начисления неустойки с учетом предусмотренного пунктом 5.2 договора от 12.05.2015 № 12/05-2015 пятидневного срока на оплату, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма пени за период с 24.07.2015 по 17.04.2017 за нарушение срока оплаты услуг по акту от 18.07.2015 № 247 с учетом произведенных частичных оплат составляет 9458 рублей; сумма пени за период с 15.09.2015 по 17.04.2017 за нарушение срока оплаты услуг по акту от 08.09.2015 № 388 составляет 7320 рублей 60 копеек. Итого, сумма пени, подлежащая взысканию составляет 16 778 рублей 60 копеек. Арифметика расчета пени, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки. Кроме того истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы ответчика, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не обосновал возможный размер убытков, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку истец применяет размер договорной неустойки, у него отсутствует какая-либо обязанность представлять доказательства, обосновывающие данный размер неустойки.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции общем размере (16 778 рублей         60 копеек), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Заявляя требование о снижении пени примерно до 5753 рублей 86 копеек, ответчик не представил соответствующий расчет пени. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, также учитывая, что на момент вынесения решения сумма долга не оплачена в полном объеме), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 16 778 рублей 60 копеек пени.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения заявленных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг от 17.04.2017, в соответствии с которым ООО ТЭК «Автоплюс» (доверитель) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» (поверенный) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия и оказывать доверителю юридические консультационные (информационные) услуги, в рамках спора по иску доверителя о взыскании задолженности и пени к ООО «Реконструкция» (пункт 1 договора).

Общий объем услуг определен в пункте 1.1 договора и состоит из следующего:

- услуги консультационного характера;

- составление и формирование искового заявления в судебный орган – 7000 рублей;

- подготовка и направление ответчику копий необходимых документов для ознакомления;

- ознакомление с материалами дела рассматриваемого судом по иску заявителя;

- представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг определяется сторонами и составляет 20 000 рублей, из них: 7000 рублей за составление искового заявления.

В силу пункта 2.1 договора, поверенный исполняет обязанности представителя от имени доверителя в суде в соответствии с выданной доверителем доверенностью.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1125 от 17.04.2017, истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» 20 000 рублей в счет оплаты по договору от 17.04.2017.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составление искового заявления, как самостоятельная юридическая услуга, предполагает изучение документов и, впоследствии, составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, в связи с чем отсутствуют основания рассматривать раздельно как самостоятельные действия устную консультацию, требующую изучения и анализа документов клиента, предъявление иска в арбитражный суд, направление ответчику копий необходимых документов для ознакомления. Судом первой инстанции верно установлено, что услуги по ознакомлению с материалами дела рассматриваемого судом по иску заявителя истцом не оказаны, в материалах дела отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Судом первой инстанции верно учтено, что настоящее дело было рассмотрено по правилам упрощенного производства, т.е. без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, услуга по представлению интересов доверителя в суде фактически не оказана.

Учитывая представленные доказательства несения судебных расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг (рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол № 08/14)), основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 7000 рублей за составление и формирование искового заявления с необходимым пакетом документов и предъявление их в суд и направление ответчику.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, в связи с отсутствием доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод ответчика о том, что на сайте компании ООО «Альфа-Т» в прайсе указана стоимость подготовки простого искового заявления от 3000 рублей, однако в договоре указана стоимость 7000 рублей, что явно завышено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В прайсе ООО «Альфа-Т», размещенном на сайте компании, указано, что стоимость за составление искового заявления в Арбитражный суд составляет от 3000 рублей. Однако, в указанном прайсе отражен исходный, минимальный размер стоимости юридических услуг, который в каждом конкретном случае, может быть увеличен с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Таким образом, указание в договоре на оказание юридических услуг от 7.04.2017 стоимости за составление заявления в размере 7000 рублей, не противоречит прайсу ООО «Альфа-Т», размещенном на сайте компании.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол № 08/14) стоимость юридической услуги при арбитражном судопроизводстве (досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в                    35 000 рублей. Таким образом, стоимость услуги за составление искового заявления в арбитражный суд в размере 7000 рублей не превышает минимальной ставки адвокатов, которая взимается за аналогичные услуги.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6918 рублей 06 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек обоснованно отказано судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2017 года по делу № А33-9508/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.А. Иванцова