АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3930/2017

Резолютивная часть решения объявлена: «26» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: «02» ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314715421300020, ИНН 

<

***>)

третье лицо – ФИО3 

о взыскании 18 653 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (далее – ООО «СОМ», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (деле – ИП ФИО2, Ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 9 281 руб. 50 коп. и пеней в размере 9 281 руб. 50 коп.

Ответчик требования Истца не признает.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

23.09.2015 между ООО «СОМ» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 0Дг00164.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик Обязуется в период действия настоящего Договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и не условиях, определенных Договором.

Товарами по настоящему договору являются строительные и отделочные материалы (п. 1.2. Договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу определяется товарными накладными, а в отдельных случаях, установленных п. 3.5 настоящего договора, и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания их Сторонами (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора расчеты за поставляемые товары между Поставщиком и Покупателем производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

В случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1. Договора).

Ссылаясь на то, что в соответствии с расходной накладной № 0Рн16443 от 16.11.2016 ООО «СОМ» поставило в адрес ИП ФИО2 в магазин, расположенный в г. Донской Тульской области, товар на общую сумму 9 413 руб., который частично был возвращен 23.11.2016 на сумму 131 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик требования истца не признает. Представил отзыв на заявление, в котором указал, что 23.09.2015 им с истцом был заключен договор поставки № 0Дг00164 на поставку товара по адресу: 

<

...>. Задолженности по поставке товара в магазин по указанному адресу у ответчика не имеется. Ответчик перестал осуществлять деятельность в магазине по указанному адресу 31.12.2015.

ИП ФИО2 предпринимательская деятельность в г. Донской никогда не осуществлялась, товары, указанные в представленной истцом расходной накладной от 16.11.2016 не получались. Подпись в представленной истцом товарной накладной от 16.11.2016 ИП ФИО2 не принадлежит.

Суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд считает, что Истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что в соответствии с расходной накладной № 0Рн16443 от 16.11.2016 товар был поставлен в адрес ИП ФИО2

Данная расходная накладная не содержит оттиска печати ответчика, а также подписи ответчика. Содержащаяся в спорной расходной накладной подпись не содержит расшифровки, в силу чего невозможно достоверно установить, кому данная подпись принадлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца пояснял, что в соответствии со спорной расходной накладной товар был поставлен в магазин в г. Донской.

Между тем, Ответчик оспаривает факт осуществления предпринимательской деятельности в г. Донской Тульской области. Истцом доказательства осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности в магазине, расположенном в г. Донской Тульской области, также не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, ООО «СОМ» в материалы дела не представлены. Доказательства того, что лицо, подписавшее спорную расходную накладную, является работником ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Заявки на товар, указанный в спорной накладной, истцом в материалы дела также не представлялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о поставке спорной продукции именно в адрес Ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил в материалы дела копии расходных накладных на поставку товара в адрес ИП ФИО3, в которых подпись лица, получившего товар, визуально похожа на подпись лица, получившего товар в соответствии со спорной расходной накладной от 16.11.2016.

 В свою очередь, ФИО3 в отзыве на заявление пояснил, что осуществлял деятельность по адресу: 

<

...>. Между ИП ФИО3 и ООО «СОМ» был заключен договор поставки, по которому данная компания поставляла ему товар для магазина. В конце 2016 год ФИО3 принял решение прекратить предпринимательскую деятельность и закрыть магазин. С ноября 2016 года ФИО3 никаких товаров для магазина не заказывал и продавцам таких задач не ставил. 

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствует о получении спорных товаров Ответчиком – ИП ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Истца.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева