АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2730/2018

г. Тюмень

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации»  

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору    

об оспаривании предписания от 21.12.2017 №58/13402-П,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12.02.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2017 №31/17,

установил:

Акционерное общество «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) об оспаривании предписания от 21.12.2017 №58/13402-П. 

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского комплексного отдела Управления, на основании Распоряжения от 08.12.2017 №58/13402, в отношении Общества проведена выездная проверка в целях исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 №85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 08.02.2017 №АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период 2017 по 2019 гг. внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны».

Предметом проведенной проверки явилось соблюдение Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств (грузоподъемных кранов).

По результатам проведения проверки Управлением были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 21.12.2017 №58/13402-А.

В частности, проверкой установлено, что Обществом допущены следующие нарушения:

- заявителем не осуществлена регистрация опасного производственного объекта, где эксплуатируются подъемные сооружения (башенный кран КБ-408, рег. № 7551-НЮ, зав. №1169, 1993 г/в), установленный на территории Общества;

- контроль качества монтажа и наладки башенного крана КБ-408, рег. № 7551-НЮ, зав. №1169, 1993 г/в, не подтвержден актом смонтированного подъемного сооружения.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание со сроком исполнения 30.03.2018.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что Общество не является эксплуатирующей организацией и установленные законом обязательства по регистрации ОПО на него не распространяются. Заявитель не планирует эксплуатировать ОПО и не имеет такой возможности. ОПО предназначен для его передачи в аренду иным хозяйствующим субъектам, в связи с чем, выведен из эксплуатации.

В письменных возражениях заявителем сделан вывод о том, что отсутствуют надлежащие доказательства факта эксплуатации крана, а равно возможность такой эксплуатации. 

По мнению заявителя, Управлением допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении   государственного   контроля   (надзора)   и   муниципального контроля».

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на то, что на момент проведения проверки башенный кран находится на балансе Общества. У заявителя уже в процессе монтажа подъемного сооружения возникает обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности. На момент проведения выездной проверки заявителем не была осуществлена регистрация опасного производственного объекта. Управлением было установлено, что фактически башенный кран готов к непосредственной эксплуатации.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что заявитель обязан поставить на учет кран башенный в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов и зарегистрировать данное техническое устройство как опасный производственный объект.

В связи с чем, Управление считает оспариваемое предписание законным и  обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению  не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в статье 9 Закона №116-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Правила регистрации).

В силу пунктов 5, 6 Правил регистрации для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в форме электронного документа направляются с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а при наличии технической возможности у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, или Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - с использованием своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт направления сведений.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 (пункт 145 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533).

Контроль качества монтажа и наладки должен быть подтвержден актом смонтированного ПС, в котором должно утверждаться, что ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих ФНП и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет (кроме ПС, не подлежащих постановке на учет согласно пункту 148 настоящих ФНП) и последующему пуску в работу (пункт 62 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533).

При этом к акту должны быть приложены соответствующие документы, поименованные в обозначенном пункте.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключённым договором от 30.04.2013 №4 заявитель передал, а ОАО «Северречфлот» приняло во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1 к договору, для производственной деятельности последнего (л.д.44-50).

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2013 к договору, Общество передало, в том числе, кран башенный КБ-408, рег.№7551-НЮ, который ОАО «Северречфлот» был зарегистрирован в составе опасного производственного объекта.

Актом от 31.10.2013 возврата имущества из аренды кран башенный КБ-408 передан  Обществу (л.д.51).

Как установлено судом и отмечено выше, на момент проведения проверки указанный башенный кран находился на балансе Общества, что подтверждается отчетом об основных средствах и заявителем не оспаривается.

Как следует из подпункта «ж» пункта 10 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах, перечисленных в пункте 9 настоящих ФНП, должно выполняться соответствие требованиям промышленной безопасности в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции и ликвидации ПС.

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, эксплуатация опасного производственного объекта, на котором используется подъемное сооружение включает в себя монтаж (демонтаж), наладку, ремонт, реконструкцию, модернизацию и утилизацию (ликвидацию) подъемных сооружений. Соответственно, уже на стадии монтажа подъемного сооружения возникает обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности.

В силу пункта 147 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 перед пуском в работу подъемные сооружения подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов.

Учитывая, что на момент проведения проверки Обществом не была осуществлена    регистрация опасного производственного объекта, где эксплуатируется подъемное сооружение кран башенный КБ-408, рег.№7551-НЮ, суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушены требования в области промышленной безопасности.

В отзыве ответчик также пояснил, что кран башенный смонтирован, стоит в собранном вертикальном состоянии, стрела в рабочем состоянии, основные механизмы исправны, на грузоподъемном крюке висит стропа типа 4СК(паук). Основной двигатель и двигателя приводов (колесные пары) исправны. При подаче электроэнергии на щит управления работоспособность башенного крана может быть обеспечена. Также не произведены какие-либо мероприятия по предотвращению попадания осадков, пыли, воды на корпуса электродвигателей, ходовых колесных пар и основного двигателя. Не произведены мероприятия по предотвращения крана от угона ветром (отсутствуют противоугонные упоры).

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что фактически кран башенный готов к непосредственной эксплуатации.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя о том, что вышеперечисленные обстоятельства не нашли своего отражения в акте проверки, поскольку в данном случае ответчиком представлены фотоматериалы (л.д.62-63), подтверждающие доводы Управления.

Суд не принимает во внимание имеющийся в материалах дела Акт №2 от 31.10.2013 о выводе из эксплуатации (консервации) технических средств, согласно которого произведена консервация на неограниченный период башенного крана КБ-408, рег.№7551-НЮ по причине возврата крана из аренды.

Указанный акт не содержит ссылок на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми произведена такая консервация.

По верному утверждению ответчика, федеральными нормами и правилами не закреплено  понятие «консервация кранов башенных». Так, ответчик ссылается на действующий ГОСТ 9.014-78. Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования. 

В представленном акте №2 от 31.10.2013 отсутствует перечень механизмов, электродвигателей подвергнутых какой-либо обработке и противокоррозионной защите.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Общества возникла обязанность по постановке на учет крана башенного КБ-408, рег.№7551-НЮ в установленном порядке и регистрации данного технического устройства как опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы Общества о допущенных Управлением грубых нарушениях требований Закона №294-ФЗ.

Заявитель, в частности, указывает на то, что в качестве основания для проведения внеплановой проверки, в распоряжении от 08.12.2017 № 58/13402 содержится ссылка на  поручение Заместителя Председателя Правительства РФ от 08.02.2017 № АХ-П9-682. По мнению Общества, названный акт, в силу положений статьи 10 Закона №294-ФЗ, не входит в перечень актов, являющихся основанием для проведения внеплановых проверок.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По смыслу указанной нормы права в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти,

обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Из пункта 6 распоряжения Управления от 08.12.2017 № 58/13402 следует, что внеплановая выездная проверка Общества проводится с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 №85, на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 08.02.2017 №АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период 2017 по 2019 гг. внеплановых проверок  организаций, эксплуатирующих башенные краны».

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае проведение  внеплановой выездной проверки было осуществлено на законных основаниях.

При этом, суд отклоняет доводы Общества о том, что названное поручение Заместителя Председателя Правительства РФ отсутствует на официальном сайте Правительства РФ и на сайте Ростехнадзора, а также в публичном доступе.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» обязательному официальному опубликованию подлежат только постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, то есть правовые акты нормативного характера

Вопреки ошибочной позиции заявителя, отсутствие в распоряжении Общества поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 08.02.2017 №АХ-П9-682, не свидетельствует о том, что заявитель лишен возможности проверить предмет проверки, поскольку он подробно отражен в пункте 7 распоряжения Управления от 08.12.2017 №58/13402.

В данном случае, у суда не имеется оснований полагать о том, что проверка произведена Управлением произвольно, вне установленных регламентирующим актом рамок, как на это указывает заявитель в своих письменных возражениях.

Таким образом, вышеперечисленные доводы Общества, а равно не представление поручения Заместителя Председателя Правительства РФ в материалы дела, вопреки позиции заявителя, не является грубым нарушением процедуры проверки, влекущим недействительность результатов такой проверки.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ. 

Вместе с тем, такое основание проверки, как приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, содержится в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  проверка осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с соблюдением процессуальных гарантий прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оспариваемое предписание Управления является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов Общества, следовательно, основания для  удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.