АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4144/25 

Екатеринбург 16 октября 2025 г. Дело № А60-30507/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 по делу № А60-30507/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.03.2024).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN № XWF0AHL08B0008963, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство) от 01.06.2022, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и рассмотреть спор по существу.  

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 еще не предполагал, что у него возникнут обязательства перед кредиторами в 2023 года, следовательно, при совершении сделки у него отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; отмечает, что фактически вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку на момент оформления кредитных обязательств у должника уже отсутствовало спорное транспортное средство. Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что действительным собственником транспортного средства являлась и является ФИО4, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, полагает, что выводы судов о том, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, является ошибочным ввиду того, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской, представленной в материалы данного спора. ФИО1 считает, что договор купли-продажи от 01.06.2022 является действительной сделкой, вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания данной сделки недействительной, финансовым управляющим не доказана.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, стоимость названного транспортного средства определена сторонами в сумме 300 000 руб., расчет по договору предусмотрен в наличной форме.  

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи от 01.06.2022 произошло отчуждение имущества должника, названная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России «Верхнесалдинский» ГУ МВД по Свердловской области, предоставленному на запрос финансового управляющего, за должником в период с 15.05.2021 по 15.06.2022 было зарегистрировано спорное транспортное средство.  

В подтверждение расчетов по оспариваемому договору в материалы данного спора представлена расписка ФИО1 от 01.06.2022 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме, определенной договором купли-продажи.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  

или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 № 63).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Так, оспариваемая сделка совершена 01.06.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 14.06.2024, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник был неплатежеспособен, поскольку, не смотря на то, что кредитные обязательства, на основании которых заявлено о признании должника  

банкротом, возникли в 2023 году, ФИО1 с 2021 года регулярно кредитовался в кредитных организациях, что следует из кредитного отчета по состоянию на 04.04.2024 (приложен к заявлению о банкротстве), при этом, исходя из приведенных в заявлении о банкротстве сведений, на имя ФИО1 открыто множество банковских счетов.  

Кроме того, как установлено судами, ФИО1 в 2021 году имел доход в сумме 158 678 руб. 57 коп., полученный по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в 2022 – 2531 руб. 42 коп., в 2023 году – 1779 руб. 09 коп., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.  

Исходя из сведений о трудовой деятельности, должник был трудоустроен только в 2014 году (продолжительность периода работы – 3 дн. и 4 мес.) и 2017 году (продолжительность периода работы – 2 мес. 11 дн.), документы, содержащие сведения об источниках доходов и роде занятий должника, в материалах данного дела отсутствуют.  

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются заинтересованными лицами ввиду следующего.  

Согласно ответу Управления ЗАГС от 25.10.2024 ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО5 (дата рождения: 29.12.2023), что должником и ответчиком не оспаривается.  

При этом согласно данным о заключенных договорах на обязательное страхование автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), предоставленным акционерным обществом «Национальная страховая информационная система», ФИО1 с момента приобретения имущества в отношении спорного транспортного средства были оформлены страховые полисы на период с 10.05.2021 по 10.05.2022, с 10.05.2022 по 10.05.2023 (расторгнут с 14.06.2022 в связи с регистрацией имущества за ФИО4), при этом в указанные периоды в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством должника, указана ФИО4  

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки при оформлении полисов ОСАГО уже ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена межу заинтересованными лицами, отклонив при этом возражения должника, согласно которым он не был знаком с ФИО4 до совершения данной сделки.  

Руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, приняв во внимание, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, поскольку представленная в материалы обособленного спора расписка сама по себе не подтверждает реальность получения должником денежных средств за реализованное транспортное  

средство, при том, что доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства лицами, участвующими в споре, не представлено, учитывая, что обстоятельства реальности и обоснованности установленной в договоре цены транспортного средства не подтверждены, из договора купли-продажи не следует, что отчуждаемый автомобиль имел какие-либо технические и иные конструктивные недостатки, способные оказать существенное влияние на формирование его стоимости при продаже, отметив, что сделка совершена между заинтересованными лицами, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника на дату заключения договора признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и действительной цели должника, при этом автомобиль фактически не выбывал из владения должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, в связи с чем признали договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как отметили суды, настаивая на вынужденном характере продажи, должником не раскрыт способ предложения транспортного средства к продаже, не представлено доказательств размещения рекламных объявлений о продаже автомобиля.  

Таким образом, совершение сделки в отсутствии надлежащих доказательств ее возмездности и равноценности встречного предоставления, выбытие из собственности должника ликвидного актива (сокрытие) ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, суды применили последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 спорного транспортного средства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Удовлетворяя заявленных финансовым управляющим требования, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 отсутствовали признаки неплатежеспособности, а значит, у сторон отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом округа, поскольку, должник в 2022 году и в последующем не имел дохода,  

который позволял бы ему обеспечивать его ежедневные жизненные потребности на протяжении длительного периода времени, иного лицами, участвующими в деле, не доказано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО1 не раскрывает источники своих доходов и род занятий, следовательно, при таких обстоятельствах совершение должником сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица (ФИО4) в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о наличии у сторон оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 по делу № А60-30507/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Смагина  

Судьи О.Н. Пирская  

 Ф.И. Тихоновский