ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14766/2016

г. Киров

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 25.11.2015,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2016,

третьих лиц: ФИО5 по доверенностям от 14.02.2017 и от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу №А28-14766/2016, принятое судом в составе судей Волковой С.С., Агалаковой Н.В., Едоминой С.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый Маяк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Маячок»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подосиновский Маслодел» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ответчик, Предприниматель) 161 756 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый Маяк» (далее – Кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Маячок» (далее – ООО «Маячок»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 161 756 рублей 20 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что на основании соглашения от 01.04.2015 Кооперативу были переданы права и обязанности ООО «Маячок» по договору поставки от 10.01.2014, заключенному с Предпринимателем, размер передаваемых неисполненных обязательств в части оплаты товара составил 161 756 рублей 20 копеек. Кроме того, между Предпринимателем и Кооперативом был переоформлен договор поставки от 10.01.2014 на нового покупателя – Кооператив. Учитывая изложенное, требование к Кооперативу, уступленное Предпринимателем Обществу по договору цессии от 20.07.2015 является действительным и имеет под собой материально-правовые основания, следовательно, порождает право истца на требование уплаты указанной задолженности с Кооператива.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 Предприниматель (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Кооперативу (должник) по заключенному между цессионарием и должником договору поставки от 10.01.2014 в сумме 161 756 рублей 20 копеек, которые существуют на момент перехода прав (цессии) (пункт 1.1 договора).

Цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу товара цедентом должнику, акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору от 10.01.2014 цессионарий передает цеденту молочную продукцию на сумму 161 756 рублей 20 копеек. На момент подписания настоящего договора цедент получил от цессионария молочную продукцию на сумму 26 150 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.07.2015 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: подлинный договор от 10.01.2014, заключенный между цедентом и Кооперативом (должник), счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником.

20.07.2015 Предприниматель направил Кооперативу уведомление о состоявшейся цессии, в соответствии с которым со дня подписания договора уступки прав (цессии) от 20.07.2015, новым кредитором Кооператива является Общество.  

В период с 24.07.2016 по 01.09.2016 Общество передало Предпринимателю молочную продукцию на сумму 142 192 рублей. 

Согласно договору поставки от 10.01.2014 № 4, подписанному между Кооперативом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик), покупатель поручает, а поставщик принимает на себя осуществление поставок хлеба и хлебобулочных изделий.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2015 по 01.04.2015 между Кооперативом и Предпринимателем по состоянию на 01.04.2015 задолженность Кооператива в пользу Предпринимателя составила 161 756 рублей 20 копеек.

06.10.2015 истец обратился к Кооперативу с претензией (требованием) об уплате 161 756 рублей 20 копеек задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора поставки от 10.01.2014. 

В возражениях на претензию (требование) от 20.10.2016 Кооператив указал, что заключенный между Кооперативом и Предпринимателем договор поставки не исполнялся, такие поставки и задолженность имелась между Предпринимателем и ООО «Маячок», при этом между Предпринимателем, ООО «Маячок» и Кооперативом подписан акт о проведении взаимозачетов на сумму предъявленной Обществом задолженности.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года между Предпринимателем и Кооперативом по договору поставки, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2015 задолженность у Кооператива отсутствует.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 Обществу возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кооператива 161 756 рублей 20 копеек задолженности на основании договора уступки права (цессии) от 20.07.2015 в связи с тем, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы (товарные накладные), подтверждающие факт поставки товара должнику, и недостаточностью акта сверки в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности одной стороной перед другой.

02.11.2016 Общество обратилось к Предпринимателю с претензией об уплате 161 756 рублей 20 копеек.

27.11.2016 Предприниматель направил Обществу письмо, в котором указал, что 10.01.2014 договор поставки хлебобулочных изделий был заключен между Предпринимателем и ООО «Маячок». 01.04.2015 между Предпринимателем, ООО «Маячок» и Кооперативом было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору от ООО «Маячок» к Кооперативу, размер передаваемых неисполненных обязательств ООО «Маячок» по договору в части оплаты поставленного товара составил 161 756 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик требования истца о возмещении убытков в сумме 161 756 рублей 20 копеек в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктами 1, 2 статьи 390, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования не существовало переданных по нему прав требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ установлено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора уступки права (цессии) от 20.07.2015 является право (требование) по заключенному между Предпринимателем и Кооперативом договору поставки от 10.01.2014 в сумме 161 756 рублей 20 копеек, существующее на момент перехода прав (цессии).

Между тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что фактически договор поставки от 10.01.2014, подписанный между Предпринимателем и Кооперативом, не исполнялся, товар на рассматриваемую сумму задолженности Предприниматель в адрес Кооператива не поставлял. 

Таким образом, при заключении договора уступки права (цессии) от 20.07.2015 у Предпринимателя отсутствовало право требования к Кооперативу по договору поставки от 10.01.2014 между Предпринимателем и Кооперативом.

Данное обстоятельство не опровергается актом сверки взаимных расчетов между Предпринимателем и Кооперативом, договором поставки от 10.01.2014 между Предпринимателем и ООО «Маячок», соответствующими накладными на поставку товара Предпринимателем в адрес ООО «Маячок», а также соглашением от 01.04.2015 между Предпринимателем, ООО «Маячок» и Кооперативом о передаче прав и обязанностей по договору от 10.01.2014 от ООО «Маячок» к Кооперативу. Указанные документы не свидетельствуют о том, что у Кооператива перед Предпринимателем имелась задолженность по договору поставки от 10.01.2014 между Предпринимателем и Кооперативом. 

В акте сверки взаимных расчетов от 01.01.2015 по 01.04.2015 между Предпринимателем и Кооперативом указано сальдо по состоянию на 01.01.2015 в сумме 126 146 рублей 50 копеек, перечислены четыре накладные без указания дат и номеров (указаны только суммы) и четыре расходных кассовых ордера от 30.01.2015 № 14, от 27.02.2015 № 23, от 27.02.2015 № 27, от 31.03.2015 № 42. 

Таким образом, указанный акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2015 по 01.04.2015 не подтверждает оснований возникновения задолженности Кооператива перед Предпринимателем, и не подтверждает, что данная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств Кооператива перед Предпринимателем по договору поставки от 10.01.2014, в том числе в связи с заключением соглашения от 01.04.2015 между Предпринимателем, ООО «Маячок» и Кооперативом.

Из условий договора уступки права (цессии) от 20.07.2015 не следует, что Предприниматель передает Обществу право (требования) к Кооперативу (должник) по договору поставки от 10.01.2014 с учетом заключения соглашения от 01.04.2015, указанное соглашение в составе документов, удостоверяющих права (требования), Обществу не передавалось.

При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2015 задолженность Кооператива перед Предпринимателем отсутствует, в указанном акте имеется ссылка на договор поставки. 

Документы о возникновении иных обязательств Кооператива перед Предпринимателем также отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается, что по договору уступки прав (цессии) от 20.07.2015 Предприниматель передал Обществу существующее право требования к Кооперативу на сумму 161 756 рублей 20 копеек по договору поставки от 10.01.2014.

В связи с этим истец имеет право требовать от ответчика возврата переданного по соглашению об уступке, в данном случае суммы в размере стоимости поставленной Предпринимателю молочной продукции - 161 756 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу №А28-14766/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1