/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1620/17 

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э. Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смышляевой Дарины Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А07-25477/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

 представитель Смышляевой Дарины Андреевны – Шайдуллина Э.Ф. (доверенность от 10.09.2018; паспорт);

представитель финансового управляющего  Смышляева Андрея Валерьевича Ждановой Ольги Владимировны – Гуляев С.Ю. (доверенность от 12.11.2018; удостоверение адвоката № 3750);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» - Говорова О.Е. (доверенность от 01.01.2019; паспорт).

 

Закрытое акционерное общества «Таганка»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича, 26.02.1972 года рождения  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.11.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Смышляева А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 заявление ЗАО «Таганка» о признании гражданина Смышляева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имущества Смышляева А.В. утверждена арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Гиззатова Г.З.). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин Смышляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Смышляева Андрея Валерьевича №40817878310080000017 (код валюты счета – 978 (евро)), открытого в ООО «Экспобанк» в пользу Смышляевой Дарины Андреевны в размере 104 000 Евро, совершенной 15.08.2016 с назначением платежа – «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смышляевой Дарины Андреевны в пользу Смышляева Андрея Валерьевича денежных средств в размере 104 000 Евро.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда первой инстанции от 04.10.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, судом применена последствия недействительности сделки в виде взыскания с Смышляевой Д.А. в пользу Смышляева А.В. денежных средств в размере 104 000 Евро.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Смышляева Дарина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 20.3, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает отказ суда в применении срока исковой давности необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель, указывая на то, что первоначальный финансовый управляющий должника Гиззатова Г.З. утверждена 10.03.2017, полагает ошибочным вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения финансового управляющего Ждановой О.В., поскольку считает, что данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции на анализе судебных актов, принятых в рамках дела № А07-14712/2016 о несостоятельности (банкротстве) иного должника – общества с ограниченной ответственностью «Русшина – Тюмень»; отмечает, что неприменение правопреемственности судом между финансовыми управляющими не является основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности и не свидетельствует о необходимости его исчисления с момента утверждения финансового управляющего. 

Как полагает заявитель, прямые доказательства того, что необходимые сведения об оспариваемой сделке не истребовались финансовым управляющим Гиззатовой Г.З. намеренно во вред интересам добросовестных кредиторов должника Смышляева А.В. в материалах  дела отсутствуют.

 Таким образом, заявитель полагает пропущенным годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.

Помимо этого, заявитель считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не было принято процессуального решения по устному ходатайству представителя ответчика Смышляевой Д.А. о приобщении судебного акта, свидетельствующего об отсутствии аффилированности  ЗАО  «Таганка» и  должника.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего Смышляева А.В. Ждановой О.В. и Смышляевой Д.А. отзывы и письменные объяснения на кассационную жалобу судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены незаблаговременно и без приложения доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Ждановой О.В. была получена выписка по счету должника №40817978310080000017 (код валюты счета - 978 (Евро), открытого в ООО «Экспобанк», за период с 10.06.2016 по 15.08.2016. Согласно данной выписке, должник 15.08.2016 года осуществил платеж в адрес Смышляевой Дарины Андреевны на сумму 104 000 Евро, назначение платежа - «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Считая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании её недействительной и применении последствий её недействительности.

Как указывал финансовый управляющий, сделка совершена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения платежа, должник отвечал признаку неплатежеспособности, уже имел неисполненные обязательства, в частности, по состоянию на 15.08.2016, в отношении должника были приняты следующие решения о взыскании денежных средств: 

- решение Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 года по делу № 2- 2890/2016, взыскано в пользу ЗАО «Таганка» 620 485 279,15 рублей; 

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу № 2-1228/2016, взыскано в пользу Ахметовой Л.Н. 550 000 рублей; 

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу № 2-1227/2016, взыскано в пользу Приданцева А.В. 540 000 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу № 2-1229/2016, взыскано в пользу ЗАО «Таганка» 520 000 рублей; 

- решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.04.2016 года по делу № 2- 6626/2016, взыскано в пользу ООО «Теско-Р» 110 774 563,24 рублей. Также, финансовый управляющий указывала, что оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица, поскольку Смышляева Дарина Андреевна является дочерью должника - Смышляева Андрея Валерьевича от первого брака, с прекращением которого (01.04.2002 года), дочь с отцом не проживает.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2016 Смышляева Дарина Андреевна перечислила на счет должника 104 000 Евро, назначение платежа — «перевод денежных средств». Таким образом, Смышляева Дарина Андреевна, без каких-либо правовых оснований перечислила на счёт должника денежные средства в размере 104 000 Евро (7 512 429, 60 рублей по курсу на день подачи заявления), предварительно получив 104 800 Евро 09.08.2016 на свой счет на основании заявления о взносе наличных денежных средств, подписанного Смышляевым Валерием Викторовичем, действующим по доверенности № 29/2016 У от 03.08.2016.

По утверждению ответчика 104 800 Евро были предоставлены ей Смышляевым Валерием Викторовичем – её дедом, в целях подтверждения наличия денег на счете, ввиду необходимости получения визы на выезд заграницу. После чего, денежные средства в сумме 104 000 Евро ошибочно были перечислены ей на счет отца – Смышляева А.В. (11.08.2016), ввиду ошибочности перечисления отец вернул ей денежные средства - 104 000 Евро 15.08.2016. Из выписки по счету также усматривается, что 15.08.2016 вся сумма была снята со счета.

Из материалов дела также следует, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности. 

Проанализировав выписку по счету и действия участников сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне должника в момент поступления суммы 104 000 Евро - 11.08.2016 возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения денежных средств.

Суд  первой инстанции, исходя из  положений пунктов 1,3 статьи 61.3,  пункта 3  статьи 19 Закона о банкротстве, установив,  что на момент совершения платежа должник  обладал  признаками  неплатежеспособности, Смышляева Дарина Андреевна является  заинтересованным лицом,  пришел  к выводу, что  оспариваемый  платеж  является  недействительным. 

Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  срок исковой давности по данному обособленному спору пропущен, поскольку финансовый управляющий Жданова О.В., являющаяся в силу закона процессуальным правопреемником финансового управляющего Гиззатовой Г.З., обратилась с заявлением о признании оспоримой сделки должника недействительной только  15.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что в данном конкретном деле срок давности для оспаривания сделки следовало исчислять с момента утверждения независимого финансового управляющего Ждановой О.В. (15.05.2018), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных по недействительной сделке денежных средств.

Отменяя  определение  суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, в данном случае сделка совершена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, что презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществляющих по ним операциям и т.п.

         Оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения по вопросу исковой давности, апелляционный суд установил, что  фактически Гиззатова Г.З.  не  запросила  у соответствующих лиц информацию, позволяющую узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, из выполненного финансовым управляющим Гиззатовой Г.З. анализа финансового состояния должника от 10.07.2017 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 10.07.2017, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 161-184) усматривается, что спорная сделка не анализировалась. Финансовый управляющий Гиззатова Г.З. в целом пришла к выводу о том, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Между тем, в последующем  сделки, в том числе поручительство за исполнение обязательств ООО "Русшина-Тюмень" перед ЗАО "Таганка", признавались судами недействительными,  подтверждено совершение фиктивного круговорота денежных средств и совершения сделок со злоупотреблением правом во вред интересам добросовестных кредиторов должника.  На момент совершения спорной сделки – 15.08.2016, у должника как поручителя общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» по договору № NS14-0396 от 05.03.2014 имелось ряд неисполненных обязательств перед независимым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Нокиан шина».

Проанализировав, указанные выше обстоятельства   суд  апелляционной   инстанции, разрешая вопрос о применении к заявленным требованиям исковой давности, руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  с учетом всех фактических обстоятельств дела,  пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки в данном конкретном деле следует исчислять с момента утверждения независимого финансового управляющего Ждановой О.В.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного неприменения судом исковой давности, также подлежат отклонению. При рассмотрении данного спора судом верно применен пункт  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Вывод же о том, что указанный год в данном случае не пропущен, сделан апелляционным судом по результатам всестороннего исследования приведенных сторонами доводов и обстоятельств. У суда округа в силу его компетенции оснований для их непосредственного исследования и переоценки, установления на основании материалов дела иных фактических обстоятельств, не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о допущении судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права ввиду непринятия процессуального решения по устному ходатайству о приобщении  к материалам дела постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по настоящему делу судом округа отклоняется ввиду  нахождения   судебных  актов  в открытом   доступе  в картотеке арбитражных  дел.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с эти обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А07-25477/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляевой Дарины Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     О.Н. Новикова