ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 по делу № А29-7224/2017 (Т-78163/2018)

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» 

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник, ООО «ИСК», компания) общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» (далее- ООО «ПБС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПБС» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, суд неправомерно указал на то, что ООО «ПромбытСтрой» не было лишено возможности не только участвовать в рассмотрении спора № А29-7224/2017 (Т-129164/2017), но и обжаловать определение, а также сделан акцент на том, что ООО «ПромбытСтрой» отказалось от участия в состязательном процессе. При этом Общество не оспаривает выводы эксперта, а предоставило доказательства, что Фондом развития жилищного строительства Республики Коми выбран один из вариантов, предложенный экспертом и представленное в материалы дела заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций (ростверков) незавершенного строительства многоквартирного жилого дома №3 по ул. Ручейная в г. Сыктывкаре от 03.03.2020 года  является доказательством последующего использования результата работ, выполненных ООО «ПромбытСтрой». Подчеркивает, что судом не правомерно судом указано на то, что ООО «ПромбытСтрой» не могло не знать о необходимости работ по усилению фундамента, при этом в обособленном споре № А29-7224/2017 (Т-78163/2018) ООО «ПромбытСтрой» не был стороной по делу и соответственно не имело возможности представить данные документы в дело. Отмечает, что работы по усилению фундамента ООО «ПромбытСтрой» не отражены в проектно-сметной документации и, соответственно, последний не должен и не обязан проводить данные работы до тех пор, пока заказчиком/застройщиком в лице ООО «ИСК» не внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию. Также Общество не согласно с указанием суда, что все доводы, изложенные ООО «ПромбытСтрой» письменно и устно, заключают в себе прямое или косвенное несогласие с оценкой тех доказательств, которые были предметом рассмотрения в обособленных спорах Т-129164/2017 и Т-78163/2018. Считает, что представленное в материалы дела заключение опровергает доводы о том, что ООО «ПромбытСтрой» не сняло разумных сомнений о качестве работ и уже полученной от должника платы, в целом работы были выполнены качественно, принятые работы по договору генерального подряда №РЧ/3 не оспорены. Указывает, что основанием для пересмотра судебного акта является выполнение новым застройщиком рекомендаций, предложенных экспертом и по факту возведению нового объекта недвижимости на фундаменте до уровня верхнего ростверка, созданного ООО «ПромбытСтрой».

В дополнении к жалобе ООО «ПромбытСтрой» отмечает  цепь хронологических событий, предшествующих дате подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ООО «ИСК» отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно изложенной позиции, при этом отмечает, что Постановлением 2 ААС от 09.11.2022 по делу А29-12071/2021 отказано во взыскании убытков с ООО «ПСБ», в связи с чем на момент включения в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» требований ООО «ПБС» заявитель не имел правовой возможности включаться в реестр к ООО «ИСК» в силу имеющегося соглашения № 3, в ином случае будет правовая неопределенность и судебные акты будут противоречить друг другу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.02.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

04.12.2015 между ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «ПБС» (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда № РЧ/3, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>», согласно исходно - разрешительной и проектно - сметной документациям, требованиям СНиП и действующим нормативным документам, а заказчик обязуется принять от генерального подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора.

Цена подлежащих выполнению работ в рамках данного договора определена исходя из 35 000 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв. м строящихся общих площадей квартир (лоджии с коэффициентом 0,5 балкон с коэффициентом 0,3) с отделкой мест общего пользования.

03.12.2016 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому стороны договорились о возможном порядке расчетов в виде передачи объектов недвижимости по адресу: 

<

...>; при данной форме расчетов по договору стоимость одного квадратного метра является договорной и составляет 41 000 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м жилого помещения и 41 000 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв. м нежилого помещения.

04.03.2016 между ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «Промбытстрой» (подрядчик) подписан договор № ИСК/01-02, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта КНС и напорная канализация НК-1 квартала жилой застройки по ул. Ручейная, в г. Сыктывкар, согласно рабочей документации 38-15-ИОС2.1, листы 13, 14, 15, 21, 22, без учета устройства кожуха от камеры гашения до существующего коллектора; протяженность трассы НК-1 в соответствии с рабочей документацией от КНС до КГН - 590 м, а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена подлежащих выполнению в рамках данного договора работ составляет 5 990 999 руб. 24 коп.

03.12.2016 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому стороны договорились о возможном порядке расчетов в виде передачи объектов недвижимости по адресу: 

<

...> или д. 5; при данной форме расчетов по договору стоимость одного квадратного метра является договорной и составляет 41 000 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м жилого помещения и 41 000 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв. м нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу №А29-7224/2017 ООО «Инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 09.09.2017 № 167.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО5.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договорам на сумму 9 412 091, 03 руб. ООО «ПБС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований о передаче объектов недвижимости по адресу: 

<

...> или д. 5, исходя из просроченной задолженности в размере 9 403 091 руб. 30 коп., в том числе 1 229 859 руб. 59 коп. по договору ИСК/01-02, 8 182 231 руб. 71 коп. по договору N Рч/3, и о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В то же время 09.06.2018 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7224/2017 (T-129164/2017) о включении требований ООО «РСТ» удовлетворено ходатайство кредитора ООО «ИСК», Фонда развития жилищного строительства Республики Коми о проведении повторной судебной экспертизы в отношении дома № 3 по улице Ручейной, где ООО «ИСК» (должник) являлся заказчиком, а ООО «РСТ» и ООО «ПБС» - выполняли работы по строительству дома и экспертом сделаны следующие выводы по результатам проведенной повторной экспертизы:

1) фактически выполненные работы соответствуют по объему,  видам работ и использованным материалам актам о выполненных работах (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3). В актах о выполненных работах (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.02.2017., 27.03.2017. необоснованно включены заготовительно-складские расходы на общую сумму 180 679,213 рублей.

2) На вопрос соответствует ли фактически выполненные работы (по объему и видам работ, использованным материалам) проектно-сметной документации; экспертом дан ответ: выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации по использованным материалам.

3) На вопрос соответствует ли фактически работы строительным нормам и правилам, дан ответ: выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. 

4) На вопрос в случае выявления нарушений требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, определить, являются ли они явными, существенными и устранимыми, могли ли они быть выявлены в ходе приемки работ (являются ли они скрытыми либо не скрытыми недостатками) и какова стоимость устранения данных нарушений на день проведения экспертизы, дан следующий ответ: 

Выявленные нарушения требований проектно-сметной документации,  строительных норм и правил являются явными и существенными, они могли быть выявлены в ходе приемки работ за исключением  образования трещин в несущих   стенах, плитах перекрытия и намокания утеплителя. Данные нарушения могли появиться из-за отсутствия мероприятий по консервации объекта.

Кроме того, экспертом высказано особое мнение относительно перспективы строительства объекта: 

Продолжение строительства объекта, по его мнению, возможно по двум вариантам. 

Вариант № 1

1. Разборка строительных конструкций до уровня верха ростверка.

2. Детальное (инструментальное) обследование свайных фундаментов.

3. Разработка проектно-сметной документации по результатам обследования и выполнение работ по усилению фундаментов.

4. Строительство объекта в соответствии с проектной документацией (без учета внесенных изменений) ранее прошедшей экспертизу.

Вариант № 2

1. Детальное (инструментальное) обследование всего объема выполненных строительных конструкций.

2. Разработка проектно-сметной документации по результатам обследования.

3. Проведение экспертизы проектной документации разработанной по результатам обследования.

4. Строительство объекта в соответствии с проектной документацией прошедшей повторную экспертизу.

Таким образом, экспертом выявлен ряд неустранимых существенных недостатков, в связи с чем, одним из вариантов продолжения строительства им предложена  разборка строительных конструкций до уровня верха ростверка. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 требование удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов 1 220 859 рублей 59 копеек (основной долг). В остальной части отказано со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу А29-7224/2017 (Т-129164/2017), где эксперт пришел к выводу, что выполненные на объекте работы не соответствуют проектно-сметной документации по использованным материалам и учитывая, что в акты КС-2, составленные по договору от 04.12.2015 № РЧ/3 на общую сумму 15 613 028 рублей 39 копеек, включены как подготовительные и земляные работы (планировка участка, разработка грунта), так и работы, непосредственно связанные с устройством фундамента и стен, а также внутренние и внешние отделочные работы, которые не могли войти в работы, плату за которые требует Общество и указывая, что стоимость неустранимых нарушений, исходя из их характера (недопустимое отклонение объекта от вертикали, применение материалов ненадлежащего качества, брак в работе) и масштабов строительства, по оценке суда, должна была многократно превышать указанную цифру (фактически, как пояснили представители, был возведен новый дом на новом фундаменте) также учитывая встречное исполнение на 7 430 796 рублей 68 копеек и отсутствие опровержения разумных сомнений, что включение в реестр 8 182 231 рубля 71 копейки задолженности по договору от 04.12.2015 № РЧ/3 приведет к неосновательному обогащению на стороне Общества, причем за счет средств как должника, так и других его конкурсных кредиторов.

Впоследствии между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми и ООО «ИСК» заключено соглашение, по условиям которого должник передал Фонду права и обязательства в отношении объекта – «Квартал жилой застройки по улице Ручейной в городе Сыктывкаре. Жилой дом N 3», за которое должнику уплачено 14 618 960 рублей.

Воспользовавшись одним из вариантов экспертизы по делу № А29-7224/2017 (T-129164/20I7), Фонд заключил с ООО «Карьер» (подрядчик) договор подряда на выполнение демонтажных работ от 25.09.2019 N 25/09/2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить следующие работы по объекту: демонтаж объекта до цокольного этажа; погрузка и вывоз боя строительных материалов, в том числе кирпичный бой, бетонные лестничные марши, плиты перекрытия, бетонные перемычки с территории заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором подряда цену. Цена договора подряда составила 5 000 000 рублей, Фондом фактически оплачено подрядчику 4 000 000 рублей.

Ввиду несения Фондом дополнительных затрат в виде оплаты проведения необходимых для продолжения строительства работ в отношении объекта, последний обратился в арбитражный суд с иском.

12.03.2021 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу                          № А29-7570/2020 Фонд развития жилищного строительства Республики Коми взыскал с ООО «ИСК» убытки по Соглашению № 3 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика от 16.04.2018 года, общая сумма убытков, взысканных с ООО «ИСК» составила 13 081 399,21 рублей. Из них 5 000 000,00 рублей - убытки за демонтаж объекта и 8181399,21 рублей - стоимость переданных прав, документации и полезной части объекта.

Полагая, что на стороне ООО «ИСК» возникли убытки в размере 2 837 296 рублей 68 копеек, перечисленные ООО «ПБС» за некачественные работы (за вычетом стоимости полезной части объекта) должник обратился с иском в суд, которые решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 удовлетворены, но Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в заявлении ООО «ИСК» отказано.

Отмечая, что выводы суда по делу № А29-12071/2021 основаны на оценке ряда документов 2020 года (в частности, заключения от 03.03.2020 по обследованию технического состояния строительных конструкций (ростверков) не завершенного строительством объекта), которые предоставлены Фондом и из которых, по мнению Общества, следует, что в целом кредитор выполнил спорные работы качественно, ООО «ПБС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения от 16.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по мнению ООО «ПБС» выбор Фондом одного из вариантов, предложенных экспертом и представленное в материалы дела заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций (ростверков) незавершенного строительства многоквартирного жилого дома №3 по ул. Ручейная в г. Сыктывкаре от 03.03.2020 года является доказательством последующего использования результата работ, выполненных ООО «ПромбытСтрой», что основанием для пересмотра судебного акта.

В то же время, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Между тем как следует из определения, о проведении на объекте (после подписания сторонами актов КС-2) восстановительных работ другими подрядчиками суду и о видоизменении объекта сообщил как должник, так и сам кредитор, который, следовательно, должен был знать о реальном положении вещей, при этом о наличии каких-либо препятствий к натурному осмотру объекта кредитор при рассмотрении дела не заявлял. Более того, являясь инициатором обособленного спора и участвуя в рассмотрении заявления о включении в реестр, Общество определение от 16.09.2019 и от 09.06.2018 (в части результатов экспертизы) не обжаловало, о повторной экспертизе не ходатайствовало, что указывает на его процессуальную пассивность.

В то же время, наличие документов, которые составлены после вступления в силу двух определений по обособленным спорам и в которых заключаются выводы, отличные от содержащихся в судебных актах, не является вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПБС» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019.

При этом доводы жалобы Общества свидетельствуют о несогласии кредитора с выводами суда в обособленных спорах Т-129164/2017 и Т-78163/2018, поскольку указывают на вновь полученные доказательства, которые коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба в редакции дополнений является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 по делу № А29-7224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2022 № 3141.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1