АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34016/23

12 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании произвести раздел земельного участка,

при участии:

от истца не явился,

от ответчика ФИО3, по доверенности,

от третьих лиц не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - Предприниматель) обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – Департамент) об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030108:2.

Заявленные требования мотивированы тем, что Предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, следовательно, имеет право на формирование земельного участка непосредственно под принадлежащими ему объектами.

Определением от 09 ноября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ОАО "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ №412" (ОГРН 

<

***>), ФИО6.

В последующем определением от 14 декабря 2023 года суд исключил из числа лиц участвующих в деле ОАО "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ №412" (ОГРН 

<

***>).

В письменных возражениях Департамент указывал, что ранее в марте 2022 года по обращению истца ему было отказано в утверждении схемы по разделу земельного участка, данный отказ не обжалован. В настоящем споре поскольку истец не оспаривает законность принято решения, то возложение обязанности по совершению административных действий на ответчика не допустимо. Также ответчиком указано на отсутствие согласия всех сособственников объектов недвижимости на раздел земельного участка и на то, что договор о намереньях и нечинении препятствий от 04 июня 2015 года не является согласием на раздел земельного участка по предложенному истцом варианту.

Третьи лица, на рассмотрение дела представители не направили, письменного отзыва на иск не подали.

Истец на рассмотрение дела представителей не направил, через канцелярию суда от представителя была подано заявление об отложении судебного заседания, которое было отклонено по следующим причинам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

После передачи дела из суда общею юрисдикции, арбитражным судом было проведено предварительное и два судебных заседания, в ходе которых ни истец ни его представитель не являлись.

Поданное ходатайство мотивированно тем, что представитель находится в д Москве по семейным обстоятельствам, что не указывает на уважительность неявки и никаким образом не подтверждено.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исцеловав материалы, суд установил следующие обстоятельства дела.

30 декабря 2002 года в едином государственном реестре недвижимости был учтен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030108:2, площадью 23181 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования «Для эксплуатации базы отдыха» (т.1 л.д. 68).

В границах земельного участка учтен 31 объект капитального строительства.

По представленным в материалах дела выпискам из ЕГРН следует, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0030108:73, 61:44:0030108:72, 61:44:0030108:71, 61:44:0030108:70, 61:44:0030108:69, 61:44:0030108:66, 61:44:0030108:65, 61:44:0030108:63, 61:44:0030108:62, 61:44:0030108:61, 61:44:0030108:60, 61:44:0030108:52, 61:44:0030108:51, 61:44:0030108:50, 61:44:0030108:49, 61:44:0030108:48, 61:44:0030108:47, 61:44:0030108:46, 61:44:0030108:45, 61:44:0030108:44, 61:44:0030108:43,

Третьему лицу ФИО4 принадлежит на праве собственности объект с кадастровым номером 61:44:0030108:59

Третьим лицам ФИО5, ФИО7 на праве долевой собственности принадлежат объекты с кадастровыми номерами 61:44:0030108:58, 61:44:0030108:57, 61:44:0030108:56, 61:44:0030108:55, 61:44:0030108:54.

Также объект с кадастровым номером 61:44:0030108:74 зарегистрирован на праве собственности за Открытым акционерным обществом «Ростовский авиаремонтный завод 412» (ИНН 

<

***> которое было ликвидировано 29 декабря 2000 года по решению суда без правопреемства (т.2 л.д. 66).

В отношении земельного участка в 20112 году был заключён договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, к условиям которого присоединился истец на основании соглашения от 06 апреля 2021 года (т.1 л.д. 24).

23 августа 2022 года Предприниматель подал в Департамент заявление, в том числе содержащее просьбу осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030108:2. В заявлении было указано, что предложенный вариант раздела земельного участка соответствует достигнутых землепользователями договоренностей в договоре от 04 июня 2015 года (т.1 л.д. 26).

В ответ на данное заявление Департамент в письме от 23 сентября 2022 года отказал в разделе указал на отсутствие согласия на раздел собственников иных объектов расположенных на земельном участке (т.1 л.д. 21).

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

1.Правоотношения по разделу земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагается, в том числе подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом (пункт 6 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Право собственника объекта недвижимого имущества по формированию земельного участка непосредственно под таким объектом и необходимого для его эксплуатации определено положениями Земельного кодекса РФ.

Раздел земельного участка возможен и в том случае, когда объект расположен на муниципальном земельном участке, находящемся в аренде у множества лиц.

2. Административный порядок раздела земельного участка находящегося в публичной собственности.

Как уже отмечалось выше раздел земельного участка, возможен и в случае если такой земельный участок находится в муниципальной собственности (как в рассматриваемом деле).

В этом контексте закреплен административный порядок раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

На территории города Ростова-на-Дону порядок раздела земельного участка определен административным регламентом N АР-324-20-Т муниципальной услуги утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 N 559.

Административный порядок раздела земельного участка по своей правовой природе предполагает отсутствие спора о праве между соарендаторами по объему образуемого земельного участка, по местоположению его границ.

Указанное правило коррелируется с общим принципом, закрепленным в части 3 статьи 17 Конституции РФ, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц.

В развитие данного принципа в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ была закреплено требований о том, что для реализации административной процедуры заинтересованное лицо  должен предоставить согласие от всех соарендаторов земельного участке при его разделе.

Данная норма напрямую направлена на соблюдение баланса прав и интересов всех арендаторов, при реализации административного порядка раздела земельного участка.

При этом диспозиция пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ прямо говорит о необходимости получения письменного согласия, и не допускает возможность считать согласованной схему в случае пассивного поведения соарендатора (не предоставления возражений, не получения схемы и т.д.)

На необходимость получения согласия соарендаторов, при утверждении схемы, в том числе указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 310-ЭС22-23204 по делу N А83-15545/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 N Ф09-9499/22 по делу N А07-26257/2021).

При обращении с заявлением о разделе земельного участка Предприниматель представил в Департамент договор о намереньях, нечинении препятствий, сотрудничества, определения порядка пользование недвижимым имуществом от 04 июня 2015 года (т.1 л.д. 42).

Анализируя указанный договор как согласие на раздел земельного участка, в том смысле, который определён пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Во-первых, представленный договор не определяет в должной степени координат границ земельных участков, которыми пользуются собственники объектов недвижимости.

Так в пункте 5 договору определен порядок пользования земельным участок, с приложение схемы (приложений № 1 к договору).

Данный положения договора определяют по сути порядок пользования, но не раздела земельного участка.

Приложение в виде схемы имеет лишь графическое отображение проведенной на плане линии раздела без каких либо координат и площадных характеристик.

Результатом раздела земельного участка является утверждённая схема, которая является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

В настоящее время ведение единого государственного реестра недвижимости осуществляется в местной системе координат, то есть применительно к Ростовской области в системе координат МКС-61.

То есть, сопоставление рисунка с графически проведенной линией с координатами поворотных точек, в которых утверждается схема раздела земельного участка не возможно.

Во-вторых, из дословного содержания пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ следует, что землепользователи должны выразить согласие на раздел земельного участка, таким образом достигнутое соглашение об определения порядка пользования не может квалифицироваться как согласие на раздел земельного участка, поскольку имеет под собой иное правовое значение.

В-третьих, соглашения от 2015 года было подписано Предпринимателе и ФИО4, ФИО5, в то время как к моменту подачи заявления на раздел земельного участка ФИО7 стала сособственницей ? доли вправе на объекты с кадастровыми номерами 61:44:0030108:58, 61:44:0030108:57, 61:44:0030108:56, 61:44:0030108:55, 61:44:0030108:54.

При этом от ФИО7 (которая не являлась стороной договора от 2015 года) согласия на раздел не было получено.

Из указанного следует, что на момент рассмотрения заявления о разделе в Департамент не было представлено согласие на раздел земельного участка, что в стало объективным основанием для отказа в разделе земельного участка.

3.Ненадлежащий способ защиты права.

Требования истца направлены на понуждения Департамента к осуществлению муниципальной функции по разделу земельного участка, которая оказывается в рамках административной процедуры.

Таким образом, правоотношения по разделу муниципального земельного участка органом местного самоуправления, относятся к сфере публичных правоотношения, где возложения обязанности по совершению восстановления права является последствием признания решения, действия (бездействия) незаконными (статьи 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 2,3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

При этом Предприниматель не оспаривает законность принятого решения по отказу в утверждении схемы от 2022 года, следовательно, суд не вправе возлагать на Департамент обязанность по утверждения схемы.

Кроме того, отсутствие согласия соарендаторов (сопользователей) земельного участка на его раздел по общему правилу указывает на наличие спора о границах земельного участка.

Частью 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом спор о границах земельного участка рассматривается по иску лица, считающего что его права нарушаются и предъявляется к лицам, допустившим нарушение (в данном случае к лицам, не согласовавшим схему раздела земельного участка), а не к муниципальному образования.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку государственная пошлина за требования не имущественного характера составляет 6 000 рублей, то с учетом оплаченных истцом 600 рублей (т.1 л.д. 56), с него надлежит довзыскать 5 400 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 400 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.