ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21695/24

город Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 июля 2024 года по делу № А40-21695/24 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца         ФИО2 по доверенности от 29.05.2024, 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.07.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"  (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного ремонта в размере 65 722 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 385 450 руб., упущенной выгоды в размере 657 000 руб., судебных расходов в размере 2 575,80 руб.

Решением суда от 15.07.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО, страховой полис ХХХ № 0175617326 в отношении автомобиля Kia Rio (государственный номер ХО19677).

21.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Kia и автомобиля Ford (виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ford). 

В соответствии с п. 10, 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «Группа содействия Дельта», и на основании заключения данной экспертизы было выдано направление на ремонт на СТОА. 

На основании полученных документов, СПАО «Ингосстрах» увеличило стоимость восстановительного ремонта до 385 900 руб., руководствуясь заключением, составленным ООО «Группа содействия Дельта» с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России. 

В обоснование искового требования истец указывает, что после выполненного ремонта Истец был приглашен на подписание акта выполненных работ, однако при приемке автомобиля после ремонта, стало понятно, что ремонт выполнен некачественно с нарушением ГОСТ, с применением не оригинальных автозапчастей, некоторые элементы отремонтированы, хотя они не подлежали ремонту их должны были заменить.

06.09.2022 состоялся осмотр транспортного средства экспертом страховой компании, в результате чего было выявлено 42 нарушения, автомобиль остался в пункте СТО для исправления выявленных недостатков.

 Согласно заключению, специалистом ООО «ПрофЭкспертЪ» от 14.11.2023, по инициативе Истца, качество выполненных работ, использованных материалов и запасных частей не соответствует требованиям, предъявляемым к таким работам, материалам и запасным частям нормативными документами. 

Стоимость устранения дефектов (недостатков) и приведение указанного автомобиля в надлежащее состояние составляет 65 722,00 руб. Кроме того, Между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор № 30/04/2021-01 на предоставление ТС KIA Rio, VIN 

<

***>, г.р.з. ХО19677 в аренду, для осуществления коммерческой деятельности, посредством перевозки пассажиров (такси). 

В период с 11.06.2022 г. по 10.07.2023 г. ИП ФИО1 не могла извлекать прибыль путем сдачи автомобиля в аренду, в связи с чем, упустила свою выгоду как предприниматель.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Из материалов дела следует, что транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО.

В силу статьи 313 ГК РФ ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе за устранение недостатков выполненных ремонтных работ транспортного средства, несет страховщик.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- 21.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Kia г.р.н. XO19677 и автомобиля Ford Ft 100 г.р.н. H391KK197;

- 30.12.2021 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» предложило истцу направление на ремонт транспортного средства, однако истец требовал выплаты страхового возмещения в денежной форме. Возникший между сторонами спор был разрешен Арбитражным судом г. Москвы;

 - 27.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу А40-52651/22, которым отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме;

 - 11.06.2022 автомобиль Kia г.р.н. XO19677 по направлению ответчика был передан на СТОА ООО «Фарго» для проведения ремонта по направлению страховщика. При передаче ТС в ремонт, между истцом и СТОА было подписано соглашение о сроках ремонта, в соответствии с которым срок восстановительных работ должен составлять не более 220 рабочих дней со дня передачи ТС; 

- 10.07.2023 ремонт, включая устранение последствий некачественного ремонта, был завершен. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В акте истец указал на то, что в ходе визуального осмотра дефектов не выявлено, а также на то, что есть претензия по срокам ремонта;

- 29.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-135938/23 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в счет некачественного ремонта, а также об отказе во взыскании неустойки, связанной с основным требованием; 

- 09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца неустойку за нарушение срока ремонта ТС в размере 142 000 рублей. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-135938/23 было установлено следующее: «Истец указывает, что выполненный ООО «Фарго» ремонт ТС Kia г.р.н. XO19677 является некачественным. 

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 67,68 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о некачественном ремонте, выполненном по направлению страховщика. Автомобиль принят истцом после ремонта, в том числе повторного по приемо-сдаточному акту от 10.07.2023, в котором представитель истца расписался в том, что не имеет претензий к качеству, объему выполненных работ и комплектации полученного ТС. На основании изложенного, основания для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 указанного постановления).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками в виде неполученной арендной платы.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец, осуществляя коммерческую деятельность, должен принимать во внимание, что транспортное средство может ломаться и что, действуя с определенной степенью риска при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, истец не может перекладывать свои риски в отношении обязательств перед своими контрагентами на ответчика. Соответственно заключая договор с арендаторами, истец не учел, что риск предпринимательской деятельности лежит на лице, его осуществляющим (статья 2 ГК РФ).

Неполученные доходы, о которых заявляет истец, носят не реальный, а вероятностный характер; истец не обосновал неизбежность их получения, если бы ответчик не нарушил его право, а также не учел разумные расходы на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу                       № А40-21695/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                          Б.П. Гармаев 

                                                                                                                      М.С. Кораблева