32/2019-37156(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12439/2018

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2019 года

15АП-997/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 13.07.2017,  

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: представитель ФИО4 по  доверенности от 25.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Банк ДОМ.РФ»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу  № А53-12439/2018 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО5 - ФИО2  

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО5,  

принятое судьей Деминой Я.А.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО5 (далее - должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий  ФИО2 с заявлением о признании недействительными  сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме  307 474,54 руб. в счет погашения кредиторской задолженности перед  

Акционерным коммерческим банком «Российский капитал», в том числе: по  платежному поручению от 03.05.2018 № 07625/18-1 в сумме 70 188,41 руб., по  платежному поручению от 04.05.2018 № 52032/18-1 в сумме 41 162,30 руб., по  платежному поручению от 07.05.2018 № 75769/18-1 в сумме 196 123,83 руб.;  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» в состав конкурсной  массы должника денежных средств в размере 307 474,54 руб.  

Суд установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ изменено наименование  ответчика с акционерного коммерческого банка «Российский капитал» на  акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018  признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета  индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу  акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в безакцептном порядке в период с  03.05.2018 по 07.05.2018 денежных средств в общем размере 307 474,54 руб.  Применены последствия недействительности сделок. С акционерного общества  «Банк ДОМ.РФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 307 474,54 руб. С акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО5  взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

АО "Банк ДОМ.РФ" обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции  необоснованно не применил норму, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве. Правоотношения банка и должника по кредитному договору  (кредитная линия) № 00-738/КЛ-16 от 31.10.2016 носят длящийся характер, размер  и периодичность совершенных в период действия договора платежей в счет  погашения кредитных обязательств существенно не отличаются и сопоставимы с  платежным поручением от 03.05.2018 № 07625/18-1 в сумме 70 188,41 руб.,  платежным поручением от 04.05.2018 № 52032/18-1 в сумме 41 162,30 руб.,  платежным поручением от 07.05.2018 № 75769/18-1 в сумме 196 123,83 руб.  Поскольку 1% от балансовой стоимости активов должника составляет 1 221 526,2  руб., это значительно меньше совокупной суммы оспариваемых платежей (307  474,54 руб.), банк полагает, что имеются основания для применения нормы пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как сделка совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Податель жалобы указал, что исполнительный лист серии ФС № 020552811,  выданный на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от  03.05.2018 по делу А53-12439/2018 о принятии обеспечительных мер, предъявлен  должником в банк 07.05.2018, о чем свидетельствует штамп вх. № 10.1200-401. В  связи с этим, банк считает, что спорные банковские операции были совершены в  отсутствие каких-либо ограничений по расчетному счету должника, в том числе в  отсутствие картотеки по расчетному счету должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника 

просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ответчика поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 03.05.2018 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании  его несостоятельным (банкротом),  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по  заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде приостановления  операций по списанию денежных средств с расчетного счета   № 

<

***>, открытого в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО), БИК  046015222, к/с 3010181020000000022, в Отделении г. Ростова-на-Дону, ИНН  

<

***>, ОКПО 13463434, на имя индивидуального предпринимателя  ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018  (резолютивная часть оглашена 29.05.2018) индивидуальный предприниматель  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества публикованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.06.2018 № 100.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП  ФИО5 № 

<

***>, открытому в ФАКБ ПАО «Российский  капитал», финансовый управляющий выявил операции по перечислению  03.05.2018, 04.05.2018 и 07.05.2018 денежных средств по инкассовым платежным  поручениям на общую сумму 307 474,54 руб. в счет погашения задолженности по  платежам, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, в  пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (в настоящее  время - Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»), что повлекло за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  финансового управляющего ФИО2 с заявлением о  

признании недействительными сделок операции по перечислению денежных  средств.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  требование финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой  

указанного Закона. 

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (пункт 1).  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  

указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В рассмотренном случае оспоренная сделка совершена 03.05.2018,  04.05.2018, 07.05.2018 - после возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве (03.05.2018), то есть в период подозрительности, установленный в  пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание  обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.  

Поскольку сделки совершены после возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре  входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов  должника, установление же факта осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в  пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно списку кредиторов, представленному должником при подаче  заявления о признании его несостоятельным (банкротом), на момент  удовлетворения должником требований ответчика у ИП ФИО5 имелись  возникшие непогашенные требования кредиторов на общую сумму 43 747 289,02  руб.  

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности  денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной  очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей  очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия по  погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение  требований Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» перед  другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, его требования  подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника  наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед  которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что сделки по перечислению платежей в пользу акционерного  общества «Банк ДОМ.РФ» (на период совершения платежей - Акционерный  коммерческий банк «Российский капитал») 03.05.2018, 04.05.2018 и 07.05.2018  являются недействительными.  

При этом факт осведомленности (либо неосведомленности)  заинтересованного лица о том, что в результате совершения спорных сделок у  должника не будет достаточных денежных средств для удовлетворения платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в отношении сделок, имевших  место после возбуждения дела о банкротстве, правового значения не имеет.  

Возражая против удовлетворения требования финансового управляющего  должника, ответчик заявил довод о том, что сделка совершена в обычной  хозяйственной деятельности организаций и ее стоимость составляет менее одного  процента от стоимости активов должника, а потому в силу статьи 61.4 Закона о  

банкротстве сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Проверив указанный довод, суд первой инстанции правомерно его отклонил,  поскольку из обстоятельства дела усматривается, что сделка не может быть  квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротств, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61 .2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Из представленной финансовым управляющим в материалы обособленного  спора налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2017 год усматривается, что общая сумма доходов ИП ФИО5  составила 122 152 620,71 руб.  

Таким образом, сумма оспариваемой сделки (307 474,54 руб.) не превышает  один процент (1 221 526,2 руб.) от стоимости активов должника на дату ее  совершения.  

Списание денежных средств с расчетного счета должника по оспариваемым  инкассовым поручениям осуществлялось в безакцептном порядке, однако ранее  перечисление в счет погашения обязательств безакцептно не производилось.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 по делу   № 307-ЭС15-17667 указал, что сделка, состоящая в безакцептном списании  просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в  пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера  на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.  

Из материалов дела следует, что частичное погашение требований банка  происходило в период, когда по заявлению ИП Бирбраера М.В. возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) (03.05.2018).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, списание задолженности в  принудительном порядке, при наличии просроченной задолженности, с одной  стороны, и после возбуждения в отношении должника производства по делу о  банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, по заявлению должника определением Арбитражного суда  Ростовской области от 03.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде  приостановления операций по списанию денежных средств с расчетного счета   № 

<

***>, открытого в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО), БИК  046015222, к/с 3010181020000000022, в Отделении г. Ростова-на-Дону, ИНН  

<

***>, ОКПО 13463434, на имя индивидуального предпринимателя  ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника о  признании его несостоятельным (банкротом).  

На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан  04.05.2018 исполнительный лист серии № 020552811.  

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска  приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения  судебных актов арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно отметке банка заявление о приостановлении операций по  расчетному счету, содержащее сведения о принятых Арбитражным судом  Ростовской области обеспечительных мерах, а также исполнительный лист от  04.05.2018 серии № 020552811 были получены ответчиком 07.05.2018, при этом  действия по приостановлению и возвращению списанных денежных средств  ответчиком не предпринимались.  

При таких обстоятельствах с 03.05.2018 банк был ограничен в правах по  распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете  должника, поэтому оспариваемые сделки по списанию денежных средств с  расчетного счета ИП ФИО5 являются ничтожными в соответствии со  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно  применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  

в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае  является взыскание с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в размере 307 474,54 руб. и  восстановление задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5 перед банком в указанном размере.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемые  сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в  силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании  статьи 61.3 Закона, не являются основанием для отмены обжалованного судебного  акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку. Вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в обычной  хозяйственной деятельности, соответствует установленным по делу  обстоятельствам.  

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены  по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно  исходили из того, что совершение банком действий по распоряжению денежными  средствами, находящимися на расчетном счете должника, в период действия  обеспечительных мер, независимо от осведомленности банка об их принятии,  нарушило порядок исполнения судебного акта и противоречит целям и задачам  принятия обеспечительных мер.  

Применительно к предмету рассматриваемого спора, не имеет правового  значения факт осведомленности либо неосведомленности обязанного лица о  наличии запрета на совершение этих действий. Данные обстоятельства должны  рассматриваться только в случае применения части 2 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой за  

неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом  возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может  быть подвергнуто судебному штрафу.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

 На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу 

 № А53-12439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Г.А. Сурмалян