441/2019-128785(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24397/2019

Дело № А40-163189/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой, 

судей: Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СЕДО»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-163189/18,  принятое судьей С.М. Кукиной,  

по заявлению ЗАО «СЕДО» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных  акционеров в ЦАО ЦБ РФ  

третье лицо: ФИО1 об оспаривании постановления при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.04.2018; от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.07.2018; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СЕДО» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (Служба по защите прав  потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) (далее – заинтересованное  лицо, Банк России) об оспаривании постановления от 18.06.2018 г. № ПН-59-1-5-18/230.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019, принятым по настоящему  делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «СЕДО» в  апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены  нормы материального права. Указал, что в действиях заявителя отсутствуют вина и  состав административного правонарушения. Считает, что имеются основания для  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной  жалобы - отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя  и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Банка России  01.02.2018 поступило обращение ФИО1 (далее - Акционер) за вх. № ОЭ-20608 в  отношении ЗАО «СЕДО» о возможных нарушениях законодательства Российской  Федерации со стороны последнего.  

Исходя из указанного обращения, а также документов, представленных  Обществом в ответ на предписание Банка России от 16.02.2018 № 59-1-5/8826 (далее -  Предписание), следует, что Акционер направил в Общество требование от 20.12.2017  (далее - Требование) о предоставлении заверенных генеральным директором и печатью  Общества копий документов Общества, указанных в Требовании.  

Учитывая, что Требование поступило в Общество 09.01.2018, срок для направления  Акционеру копий истекал 18.01.2018, с учетом того, что 13.01.2018 - 14.01.2018  являлись выходными днями.  

Вместе с тем, Общество отказало в предоставлении ФИО1 копий документов  основываясь на положениях п.п. 1 п. 8 ст. 91 Закона поскольку запрашиваемая в  Требовании информация размещена на сайте в сети Интернет в свободном доступе и  раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  ценных бумагах.  

Иных документов об исполнении Требования Банку России не представлено. 

Ответственность за непредставление эмитентом информации, предусмотренной  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми  актами, предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.  

15.06.2018 и.о. руководителем службы по защите прав потребителей и  обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ (Банка России)  Е.И. Шервуд было рассмотрено дело об административном правонарушении № АП-59- 1-5-18/50ДСП, возбужденного по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении ЗАО «СЕДО»  (далее по тексту – Заявитель, Общество).  

Банком России 05.04.2018 составлен протокол об административном  правонарушении № АП-ПР-59-1-5-18/50.  

Постановлением о назначении административного наказания № ПН-59-1-5- 18/230  от 18 июня 2018 г., полученным Заявителем 06 июля 2018 г., ЗАО «СЕДО» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд обоснованно исходил из  доказанности состава правонарушения в действиях Общества.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  

ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за  непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка  ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией  акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или  негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием  акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или  негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации  (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно  представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и  (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных  ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно  наказуемого деяния.  

Объективную сторону данного административного правонарушения образует  непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми  в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и  сроков представления этой информации, а также представление информации не в  полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение  информации.  

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах»2 установлено, что информация об обществе предоставляется им в  соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии с положениями ст. 91 Закона по требованию акционера,  владеющего не менее чем 1 процентом голосующих акций общества, помимо  документов, предусмотренных п. 1 ст. 91 Закона, общество обязано обеспечить доступ к  документам, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 91 Закона.  

В силу п. 5 ст. 91 Закона по требованию акционера (акционеров), владеющего не  менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить  доступ к документам бухгалтерского учета.  

Исходя из п.п. 1, 6 п. 8 ст. 91 Закона общество вправе отказать в доступе к  документам и информации, в том числе в случае, если электронная версия  запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами)  требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) в свободном доступе либо раскрыта в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для  раскрытия информации, а также, если запрашиваемый документ относится к периодам,  не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному  этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в  реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за  исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период  владения акционером акциями общества.  

Пунктом 11 ст. 91 Закона установлено, что копии документов, предусмотренных  п.п. 1-3, 5 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи  рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.  

Как усматривается из материалов дела, общество отказало в предоставлении  Гусеву В.Н. копий документов основываясь на положениях п.п. 1 п. 8 ст. 91 Закона  поскольку запрашиваемая в Требовании информация размещена на сайте в сети  Интернет в свободном доступе и раскрыта в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.  

Иных документов об исполнении Требования Банку России не представлено.  Порядок раскрытия акционерным обществом информации установлен Положением  Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами  эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 454-П).  

В соответствии с п. 2.5 Положения № 454-П, если иное не установлено  Положением № 454-П или иными нормативными актами Банка России, при  опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в  информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и  предоставляемом информационным агентством (ленте новостей), эмитент должен  использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из информационных  агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по  раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах (далее -  распространители информации на рынке ценных бумаг).  

Согласно представленным сведениям, Общество использует для раскрытия  информации в сети Интернет страницу распространителя информации на рынке ценных  бумаг ООО «Интерфакс - ЦРКИ» по адресу: http.7/www.e-  disclosure.ru/portal/company.aspx?id=25939 (далее - Страница Общества в сети Интернет).  Адрес официального сайта Общества в сети Интернет: www.zaosedo.ru (далее -  Официальный сайт Общества). Однако на Официальном сайте Общества информация,  запрошенная Требованием, не опубликована, что подтверждается соответствующим  актом от 19.03.2018.  

Так, на странице Общества в сети Интернет опубликованы устав Общества,  годовые отчеты Общества за 2015 и 2016 годы, годовая бухгалтерская (финансовая)  отчетность Общества за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, аудиторские заключения о  достоверности годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностей Общества за 2015 и  2016 годы.  

Указанный факт подтверждается соответствующим актом от 19.03.2018, При этом  Требованием запрошены копии документов Общества, подлежащие предоставлению  Акционеру и не опубликованные на Официальном сайте Общества, а также на Странице  Общества в сети Интернет, в частности: свидетельство о государственной регистрации  юридического лица (ОГРН); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по  месту нахождения юридического лица (ИНН); решение/протокол о создании Общества;  договор о создании Общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных  бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет  об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах  выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; решение/протокол о назначении  действующего директора/генерального директора/ управляющей компании/  коллегиального исполнительного органа/ о продлении полномочий генерального  директора/ управляющей компании/ коллегиального исполнительного органа;  решение/протокол об избрании действующего состава совета директоров Общества;  положение о наблюдательном совете Общества; уведомления о постановке на учет в  фонде пенсионного страхования, в фонде социального страхования; действующий  договор на ведение реестра акционеров Общества с регистратором со всеми  дополнительными соглашениями; документы, подтверждающие права Общества на  имущество, находящееся на его балансе, правоустанавливающие документы на объекты  недвижимого имущества, нематериальные активы.  

Согласно ответу Общества на Предписание все документы, запрошенные  Требованием, находятся на хранении в Обществе.  

Таким образом, у Общества возникла обязанность по предоставлению по  Требованию копий документов Общества, находящихся в Обществе на хранении (за  исключением неконкретизированных по периоду создания, а также не относящихся к  периоду владения ФИО1 акциями Общества, подтвержденному Акционером  соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров  Общества).  

Вместе с тем указанные копии документов в установленный Законом срок  Обществом не представлены.  

Так как ЗАО «СЕДО» в полном объеме информация акционеру по запросу не была  представлена, Банк России обоснованно привлек Общество к административной  ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств,  свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по  недопущению нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг,  заявителем не представлено.  

Доводы жалобы о невиновности юридического лица апелляционным судом  отклоняются, так как в силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение  административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной  ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и  привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не  освобождает от административной ответственности за данное правонарушение  юридическое лицо.  

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае  совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления  конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ),  допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме  как юридического лица, так и указанных должностных лиц.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судом не установлено.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы заявителя о  ничтожности сделки по приобретению акций ФИО1 подлежат отклонению,  поскольку ФИО1, на момент рассматриваемого в деле события, являлся акционером  Общества, что подтверждается, в том числе, и выпиской из реестра владельцев именных  ценных бумаг от 19.12.2017, приложенной к Требованию Акционера, что наделяет  последнего правом на получений копий документов по своему требованию.  

Довод Заявителя об отсутствии обязанности Общества направлять Акционеру  требуемые документы почтовым направлением противоречит позиции Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 7  Информационного письма от 18.01.2011 № 14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ», в которой указано, что законом предусмотрено две формы  осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и  получение копий документов.  

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации  осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий  документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту  нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.  

Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу  предоставления акционеру документов, содержащих информацию о деятельности  общества.  

При установленных Банком России обстоятельствах правовых оснований для не  предоставления копий спорных документов почтовой связью у Общества не имелось.  

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии  оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.  

На основании изложенного Общество правомерно привлечено к ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАПРФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦБ РФ от  18.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19  КоАП РФ является законным и обоснованным.  

Правовых оснований считать правонарушение малозначительным в силу ст.2.9  КоАП РФ не имеется. Как и отсутствуют правовые основания у суда для снижения уже  уменьшенного Банком России размера административного штрафа.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-163189/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева  

Судьи: Т.Б. Краснова   И.В. Бекетова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.