Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18544/2018

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9511/2018 

на решение от 06.11.2018 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-18544/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 873 423 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.12.2018сроком действия по 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 873 423 руб. 11 коп. убытков, понесенных в результате недостатков проектной документации, изготовленной на основании контракта от 27.05.2014                          № 960/293-85/14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии изготовленного ответчиком проекта требованиям задания на проектирование, противоречит фактическим обстоятельствам. Считает, что факт наличия положительного заключения государственной экспертизы не может служить бесспорным доказательством надлежащего выполнения проектных работ ответчиком. Ссылается на судебные акты по делу № А51-25699/2017, в рамках которого установлено, что именно по вине проектировщика автодороги ООО «ПСТ», который в свою очередь признал свою ошибку в проектировании дорожной инфраструктуры, в связи с чем с Управления было взыскано неосновательное обогащение в размере 7 873 423 руб. 11 коп.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (подрядчик) заключили контракт от 27.05.2014 № 960/293-85/14 на выполнение работ по проектированию дорожной инфраструктуры (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющих трех и более детей по следующим улицам: - ул. Ломаная, ул. Курильская, с/т «Лиман», б. Лазурная в рамках подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей города Владивостока» на 2014-2018 годы.

Предметом контракта является выполнение работ по проектированию дорожной инфраструктуры (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным гражданам, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Контрагенты предусмотрели срок выполнения работ до 01.07.2014 и стоимость работ в сумме 17 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. 

Проектная документация изготовлена ответчиком и передана заказчику по актам №№ 1, 2 от 17.06.2014 и 12.08.2014 соответственно. 

Краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» выдано положительное заключение от 24.09.2015 № 25-1-50084-15 государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, разработанную подрядной организацией. 

В дальнейшем на основании разработанной обществом проектной документации заказчик и ООО «Строй Сити» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.06.2016 № 960/293-109/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе ул. Курильская (1 этап).

В процессе выполнения работ выявлены дополнительные объемы работ, а именно, фактические показатели отметок вертикальной планировки не соответствуют отметкам, определенных конкурсной документацией.

Письмом от 14.09.2016 № 2016/719 ответчик признал свою ошибку в проектировании дорожной инфраструктуры и согласовал представленные истцом корректировки этих несоответствий проекта, выполненных на местности ООО «Центр Геодезии». 

Как следует из текста искового заявления и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А51-25699/2017, допущенные ошибки повлекли за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличения объемов работ по выемке и насыпи грунта, без выполнения которых невозможно исполнение контракта в целом.

Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока в адрес ООО «ПСТ» была направлена претензия от 18.06.2018 № 6-9/9-2601 с требованием в добровольном порядке перечислить в адрес Управления денежные средства в виде убытков, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Управление, ссылаясь на то, что стоимость строительства объекта увеличилась в результате допущенной обществом ошибки, а разница между сметной стоимостью объекта и фактически понесенными затратами, представляет собой убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно определено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия пункта 2 статьи 759 ГК РФ обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и право отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положения статьи 761 ГК РФ возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, провести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Право на взыскание убытков, вызванных наличием существенных недостатков результата работы, также предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по выполнению работ в рамках контракта от 27.05.2014 № 960/293-85/14, ответчик передал истцу разработанную проектную документацию, при сдаче результатов выполненных работ получено положительное заключение государственной экспертизы.

Судом установлено, что изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение, связаны с несоответствием фактических показателей отметок вертикальной планировки отметкам, определенных конкурсной документацией.

В связи с устранением недостатков в проектной документации выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Так, в представленном в материалы дела локальном сметном расчете   № 02-01-01 на сумму 7 873 423 руб. 11 коп. отражено, что сметная стоимость изменилась за счет приведения объемов и видов работ в соответствии с фактическими объемами работ по выемке и насыпи грунта, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

В рассматриваемом случае недостатки выполненного проекта и последующее исправление таких недостатков не повлияли на качество выполняемых на основании проектной документации работ и не привели к выполнению строительно-монтажных работ с недостатками, требующих устранения.

Выявленные недостатки документации устранены, требующиеся изменений внесены в проект, что также не привело к дополнительным расходам заказчика на разработку дополнительных проектных решений.

При отсутствии допущенной проектировщиком на стадии разработки проектной документации ошибки, выявленные объемы работ были бы включены в проект и также подлежали бы выполнению в рамках контракта от 20.06.2016 № 960/293-109/16 и соответственно оплате.

Размер предъявляемых заказчиком убытков ограничен лишь стоимостью строительно-монтажных работ, выполнение которых необходимо для достижения целей контракта от 20.06.2016 № 960/293-109/16.

Денежные средства, затраченные истцом на оплату работ по выемке и насыпи грунта, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы истец в любом случае должен был понести в целях достижения результата работ.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие убытков истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению проектных работ и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования Управления не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018  по делу №А51-18544/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова