АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № 14-965/2022

город Калуга

23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу  № А14-965/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель Воронежского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, не возражая против совершения правонарушения, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на жалобу заместитель прокурора отметил, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

       Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим обращением гражданина о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства 14.01.2022 Воронежской транспортной прокуратурой совместно с представителями Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка исполнения предпринимателем действующего законодательства при осуществлении деятельности  по реализации пищевых продуктов в буфете в здании железнодорожного вокзала Воронеж Южный ст. Придача на основании договора аренды от 29.11.2016 № ЦРИ/04/А/4427/16/004446 (с учетом дополнительных соглашений).

В ходе проверки выявлена пищевая продукция, предложенная к реализации, с истекшим сроком годности - сливки стерилизованные питьевые, доля жира 10%, изготовитель ООО «Кампина», Россия, 

<

...>, в количестве 20 шт. по 0,01 кг, срок годности до 20.12.2021; сливки стерилизованные питьевые, доля жира 10%, изготовитель ООО «Кампина», Россия, 

<

...>, в количестве 10 шт. по 0,01 кг, срок годности до 09.01.2022.

Указанная пищевая продукция с истекшим сроком годности находилась в холодильной камере и на витрине.

Также установлен факт реализации пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, без этикетки (ярлыка), без маркировки от транспортной упаковки пищевой продукции поставщика или листка-вкладыша, без информации о наименовании пищевой продукции, количестве пищевой продукции, дате изготовления, срока годности, условиях хранения пищевой продукции; без сведений, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции), а именно: пирожок с мясом, в количестве 4 шт., пирожок с капустой, в количестве 4 шт., пирожок с рисом, в количестве 1 шт., пирожок с мясом, в количестве 4 шт., сосиска в тесте, в количестве 7 шт., котлета в тесте, в количестве 6 шт., пицца круглая, в количестве 6 шт., пицца треугольная, в количестве 2 шт., «Осминог», в количестве 12 шт., пирожок курица + грибы, в количестве 1 шт.

Указанная пищевая продукция находилась в витрине холодильника без этикетки (ярлыка), без маркировки, с целью реализации потребителям.

Кроме того, установлен факт несоблюдения условий хранения сиропов «Лесной орех», «Ваниль», «Карамель», используемых для добавления в кофе. Данная продукция хранилась на открытой полке, что не позволяет соблюдать условия хранения, установленные производителем - сироп до вскрытия и после должен храниться в прохладном, защищенном от света месте.

По результатам проверки 19.01.2022 заместителем прокурора в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу, что факт совершения вмененного правонарушения нашел свое подтверждение в суде, процедура привлечения к административной ответственности соблюдения, срок давности не пропущен, суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь частью 1 статьи 46 Закона № 84-ФЗ, положениями статей 2, 4, 7, 10, 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом суд назначил предпринимателю минимальный размер штрафа.

Довод кассационной жалобы о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение, был предметом исследования судов и отклонен с учетом обстоятельств дела.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ФИО1 платежным поручением № 256 от 18.07.2022 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 300 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу  № А14-965/2022   оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320366800072793, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 256 от 18.07.2022.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяС.И. Смолко