АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20161/2022

Дело № А65-18132/2021

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителя:

заявителя – ФИО1 доверенность от 03.11.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.02.2021, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А65-18132/2021 

по иску Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 939 858 руб. 80 коп. вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФАУ «Российский речной регистр».

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское МУ Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судоходная компания «Татфлот» (далее – АО «СК «Татфлот», ответчик) о взыскании 46 939 858 руб. 80 коп. вреда.

    Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФАУ «Российский речной регистр».

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021, оставленным без изменений  постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, иск удовлетворен частично. С АО «СК «Татфлот» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный водному объекту – Куйбышевскому водохранилищу (р.Волга), в размере 21 595 334 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     АО «СК «Татфлот» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить,  в удовлетворении требований Волжско-Камского МУ Росприроднадзора отказать.

     В отзыве  Волжско-Камское МУ Росприроднадзора, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФАУ «Российский речной регистр» явку своих  представителей в суд не обеспечили. 

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «СК «Татфлот» и Волжско-Камского МУ Росприроднадзора, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела,  в связи с поступившим из МЧС Республики Татарстан сообщением 13.02.2020 Волжско-Камским МУ Росприроднадзора совместно с инспекторами ГИМС МЧС России по Республике Татарстан, специалистами филиала ЦЛАТИ по Республике Татарстан было проведено выездное обследование, в ходе которого было обнаружено, что рядом с ул.Портовой в районе Лесной Гавани в акватории Куйбышевского водохранилища (р.Волга) находится затонувшее судно ОМ-340. Визуально судно полностью, кроме рубки, находится под водой. На видимой части судна имеются надписи «ОМ-340». На ледовом покрове имеются пятна нефтепродуктов. Имеется характерный запах нефтепродуктов.

    По результатам обследования был составлен акт обследования от 13.02.2020.

   Истцом установлено, что судно  ОМ-340  принадлежит ответчику (свидетельство о праве собственности на судно от 05.04.2019).

    По результатам выявленных нарушений 12.03.2020 должностным лицом Волжско-Камского МУ Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «СК Татфлот» по части 4 статьи 8.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Постановлением от 25.06.2020 №101 АО «СК Татфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

     По расчету Волжско-Камского МУ Росприроднадзора, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, размер ущерба составил 46 939 858 руб. 80 коп. (1,41*2,659*40 000*313).

    Обществу направлена претензия от 30.06.2020 № 06-7320 о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

    Поскольку ущерб, причиненный водному объекту, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

    Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

   Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусматривает, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

    Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

    Суд первой инстанции принял во внимание, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде установлена решением Вахитовского районного суда города Казани от 30.11.2020 по делу № 123843/2020, которым АО «СК Татфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а именно загрязнении водного объекта р. Волга, включая затопление судна «ОМ-340».

      Суд первой инстанции указал, что обоснованно применив формулу № 5 пункта 17 Методики № 87, истец ошибочно в качестве определения тоннажа (массы) затопленного судна использовал письмо Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 26.02.2020 исх. № ВВФ-04.4-0520.

    В данном письме указана валовая вместимость судна в 313 регистровых тонн, что не является тоннажом (массой) судна, предусмотренной пунктами 17, 25 Методики № 87.

    В свидетельстве о годности к плаванию пассажирского теплохода «ОМ-340» (регистровый номер 128833), в разделе «Основные технические данные судна» указано, что водоизмещение полное составляет – 177,6т.

   Согласно свидетельству о классификации «ОМ-340» (регистровый номер 128833) от 31.07.2013 дедвейт судна составляет – 33,6т.

   Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что судно ОМ340 затоплено с полезным грузом, топливом, маслом, технической и питьевой водой, иным грузом, истцом в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлено.

   Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что порожнее водоизмещение затопленного судна ОМ-340 будет в данном случае являться тоннажом (массой) судна, предусмотренной пунктом 25 Методики № 87, и составит 144тн. (177,6т.-33,6т.).

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании вреда, причиненного водному объекту, подлежит удовлетворению в размере 21 595 334 руб. 40 коп. (1,41*2,659*40 000*144).

    Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 59, 56, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 69 ВК РФ частично удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 21 595 334 руб. 40 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт затопления судна, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер. Доказательства, подтверждающие обратное, а также контррасчет ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    В кассационной жалобе  АО «СК «Татфлот» оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что судно «ОМ-340» не эксплуатируется с 2015 года, а 19.02.2020 нештатной группой ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов АО «СК «Татфлот» собрано с поверхности льда 25 литров двигательного масла и 5 литров дизельного топлива, считает, что основания для привлечения ответчика  к ответственности по статьям 56, 69 ВК РФ отсутствуют, и пункт 17 Методики №87 не может применяться к данной ситуации.

    Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А65-18132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи           И.Ш. Закирова

 

Р.Р. Мухаметшин