﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр1/п/п

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Воробьев А.А. по доверенности от 09.04.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28934/2021) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу №А56-21769/2016/тр.1/п/п принятое по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) определено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете »Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

28.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» от Перевозчикова Дмитрия Валерьевича и Перевозчиковой Натальи Викторовны поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 185 591 рублей и 23 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по настоящему обособленному спору требование Перевозчикова Дмитрия Валерьевича и Перевозчиковой Натальи Викторовны в сумме 7 210 591,67 рублей, в том числе 3 815 850,00 рублей – основного долга, 2 388 113,77 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000,00 рублей – штраф, включено в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части указанных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части производство по требованию прекращено.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника. 

Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) открыто конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих. Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт.  Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 2 А56-21769/2016 Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» утвержден Петров Илья Евгеньевич (ИНН 602509858000, адрес для направления корреспонденции: 191124, г.Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.9, кв.29, регистрационный номер в сводном реестре 14105), член НП АУ СРО «ОРИОН», с установлением вознаграждения в размере 45.000 руб. за счет средств должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович (адрес для направления корреспонденции: 197022, г.Санкт-Петербург, пр.Большой Петроградской стороны, дом 79, лит.А, помещение 10Н), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утверждена Гулько Наталья Александровна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

18.11.2020 (почтой 12.11.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка «ВТБ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве кредиторов Перевозчикова Дмитрия Валерьевича и Перевозчиковой Натальи Викторовны на Банк «ВТБ» (ПАО) в размере 2 618 509,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, наличие процессуальных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, поскольку Банк финансировал приобретение права требования по договору долевого участия в строительстве, и является залогодержателем указанных прав требования, соответственно, именно Банк имеет право на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора долевого участия.

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), регулирующим отношения по залогу права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, приобретенного за счет кредитных или заемных средств, застройщик после расторжения договора обязан перечислить (возвратить) на залоговый счет участника долевого строительства денежные средства, перечисленные по договору долевого участия. При этом залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Банком «ВТБ» (ПАО) (далее -банк) и Перевозчиковым Д.В. заключен кредитный договор №634/5726-0001987 с целью строительства и приобретения прав на оформление в собственность Перевозчикова Д.В.  двухкомнатной квартиры, площадь 60,24 кв.м., этаж 3, дом 20, условный номер 11, строительные оси В-Е и 3-4, строительный адрес объекта - Ленинградская область Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, № 20. При этом банк финансировал строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2013 №20/11-01.11.2013, заключенному между Перевозчиковым Д.В., Перевозчикой Н..В. (дольщики) и ООО «ТАРЕАЛ» (застройщик), перечислив денежные средства в размере 2 250 000,00 рублей.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/241074103, подтверждает зарегистрированное в пользу Банка обременение в виде ипотеки в силу закона прав требования на оформление в собственность вышеуказанной квартиры.

На основании решения Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2017 по делу №2-429/2017, рассмотренному без привлечения Банка ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица, договор участия в долевом строительстве от 01.11.2013 №20/11-01.11.2013, заключенный между ООО «ТАРЕАЛ» и дольщиками признан расторгнутым 27.03.2017, с ООО «ТАРЕАЛ» в пользу дольщиков взыскано денежные средства в сумме 7 210 591,67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2016 по делу №2-2417/2016 с дольщиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано солидарно 2 618 509,21 рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – права требования на оформление в собственность квартиры.

Определением суда от 08.12.2017 требование дольщиков включено в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ».

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных и нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае требование Банка основано на возникновении ипотеки прав требования на оформление в собственность квартиры как способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору на период до оформления права собственности на квартиру.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае требование Банка основано на возникновении ипотеки прав требования на оформление в собственность квартиры как способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору на период до оформления права собственности на квартиру.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, для целей Закона о банкротстве залоговые кредиторы, несмотря на расторжение Договора, признаются участниками строительства, имеющими денежное требование к застройщику.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае должниками по отношению к Банку является Перевозчиков Д.В. и Перевозчикова Н.В., а не Общество, которое, в свою очередь, продолжает быть должником по отношению к Перевозчикову Д.В. и Перевозчиковой Н.В.

При этом вопреки доводам, изложенным в заявлении Банка, статья 77.2 Закона об ипотеке не предусматривает возможности процессуального правопреемства.

Утверждение Банка об обратном и его ссылки на переход к нему права требования дольщика на сумму принадлежащих Банку кредитных средств, основано на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений названных норм, правопреемство возможно либо на основании закона, либо на основании договора. В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств наличия какого-либо из названных оснований.

Основания для расширительного толкования положений статьи 77.2 Закона об ипотеке у суда отсутствуют.

Правопреемство Перевозчикова Д.В. и Перевозчиковой Н.В. на Банк в рамках названного спора в отсутствие между ними соглашения повлечет выбытие дольщиков из правоотношений с Обществом, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2021 по делу №  А56-21769/2016/тр1/п/п оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова