411/2023-189990(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7958/2023

город Саратов

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.  Саратов,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), Саратовская область, г.Энгельс, товариществу собственников недвижимости  «Молодежка» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Саратовская область, г.Энгельс,  

 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору №  64090100005545 от 01.07.2018 г. за январь 2023 года в размере 121 998 руб. 99 коп.,  неустойки за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 в размере 1 341 руб. 99 коп., с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по  оплате государственной пошлины  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2, доверенность № 20 от 29.12.2022 г. (до перерыва) от ООО «Химик-Н» - не явился, извещен, от ТСН «Молодежка» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 г. (до перерыва) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец),  г.Саратов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н»  (далее по тексту – ООО «Химик-Н»), Саратовская область, г.Энгельс, о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 64090100005545 от  01.07.2018 г. за январь 2023 года в размере 121 998 руб. 99 коп., неустойки за период с  16.02.2023 по 31.03.2023 в размере 1 341 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки  по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 08.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было  привлечено товарищество собственников недвижимости «Молодежка» (далее по тексту –  ТСН «Молодежка») Саратовская область, г.Энгельс.  

Представитель ООО «Химик-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 06 июля 2023 года до  12 июля 2023 г. до 14 час. 30 мин.  

В судебное заседание – 12 июля 2023 года, возобновленное судом после объявленного  перерыва, представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, были  надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что  подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с  указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда  Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным  объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле почтовыми  уведомлениями.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за  потребленную электрическую энергию за январь 2023 года в размере 71 998 руб. 99 коп.,  законную неустойку за период с 16.02.2023 по 12.07.2023 в размере 6 475 руб. 56 коп., с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебные  расходы по оплате государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В материалы дела от истца поступили расчеты задолженности и неустойки, которые  судом приобщены к материалам дела.  

ООО «Химик-Н» и ТСН «Молодежка» с исковыми требованиями не согласны по  основаниям, изложенным в отзывах на иск.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.  

01.07.2018 г. между ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО  «Химик-Н» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 64090100005545, согласно  условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю  электрической энергии в объёме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с  сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до  точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель  оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с  условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса  установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек  поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к  договору энергоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за январь 2023 г.  истец представил сводную ведомость об объемах переданной электрической энергии.  

Для исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии  (мощности) истец в адрес ООО «Химик-Н» выставил счет-фактуру №  23004102/64090100005545 от 31.01.2023 г. на сумму 121 998 руб. 99 коп.  

Исходя из представленной счет-фактуры ООО «Химик-Н» был выставлен объем  потребленной электрической энергии в отношении следующих многоквартирных жилых  домов: 

<

...> а, ул.Космонавтов, д. 2.  

ООО «Химик-Н» с исковыми требованиями не согласно, считая себя ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку дом 2А по ул.Молодежная, являющийся точкой поставки в  договоре энергоснабжения № 64090100005545 от 01.07.2018 г., решением Государственной  жилищной инспекции Саратовской области № 1266 от 20.12.2022 г. был исключен с  01.01.2023 г. из реестра лицензий Саратовской области от ООО «Химик-Н».  

ТСН «Молодежка» с исковыми требованиями истца и доводами ООО «Химик-Н» не  согласно, считая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный  исковой период решение Государственной жилищной инспекции Саратовской области №  1266 от 20.12.2022 г. оспаривалось ООО «Химик-Н» в арбитражном суде и были наложены  обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения и запрета  вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного  дома № 2 А по ул. Молодежная в г. Энгельсе до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А57-35547/2022.  

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 г. по делу № А57-35547/2022 в  удовлетворении исковых требований ООО «Химик-Н» о признании недействительным  

решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20.12.2022 № 1266  было отказано.  

В рамках дела № А57-35547/2022 судом были установлены следующие обстоятельства.  

Собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 2а по адресу:  

<

...> с 15.09.2022 по 25.09.2022 было проведено  внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников  помещений, результаты которого оформлены протоколом № 1/2022 от 25.09.2022 со  следующей повесткой:  

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания и наделение их правом подсчета  голосов и подписания протокола,  

2. О выборе способа управления (управление управляющей организацией или ТСН). 

3. Создание товарищества собственников недвижимости (ТСН) для целей управления  многоквартирным домом.  

4. Утверждение устава ТСН. 5. Выбор председателя ТСН. 

6. Утверждение сметы расходов на содержание общего имущества, исходя из которой,  устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле  собственности. Утверждение ставки на содержание и ремонт.  

7. Утверждение членов правления ТСН. 8. Утверждение штатного расписания ТСН. 9. Утверждение состава ревизионной комиссии. 10. Утверждение места хранения протоколов собрания. 

11. Об обязании передачи технической документации, на дом действующей на момент  проведения собрания управляющей организации.  

12. Расторжение договора управления с действующей на момент проведения собрания  управляющей организаций.  

13. Утверждение в предлагаемой редакции договора на управление домом. 14. Распределение платежей на общедомовые нужды. 

15. Выбор лица, уполномоченного зарегистрировать ТСН и представлять интересы в  ТСН во всех органах.  

16. Утверждение названия ТСН. Инициатором собрания выступил собственник квартиры № 1 ФИО4 

На собрании количеством 59,86% голосов были приняты решения по повестке дня,  оформленные протоколом № 1/2022 от 25.09.2022 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме № 2а по адресу: 

<

...>.  

20.12.2022 на основании указанного протокола ГЖИ принято решение № 1266  исключить многоквартирный дом № 2А по ул. Молодежная г. Энгельса Саратовской области  из реестра лицензий Саратовской области от ООО «Химик-Н» (лицензия № 064-000265 от  21.01.2016) с 01.01.2023.  

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской  области от 10.02.2023 по делу № 2-1-701/2023 отказано в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1/2022 от 25.09.2022.  

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от  27.02.2023 по делу № 2-395/2023 удовлетворены исковые требования о признании  

недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 2А по ул. Молодежная г. Энгельса Саратовской области,  оформленного протоколом № 1 от 31.10.2022 (по выбору ООО «Химик-Н»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  

настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только  отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает  их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и  затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен  или не изменен.  

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.  Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд  ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд  счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают  преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих  в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 19.04.2023 г. по делу № А57-35547/2022 установлена законность  принятого Государственной жилищной инспекции Саратовской области решения от  20.12.2022 № 1266 об исключении с 01.01.2023 г. из реестра лицензий Саратовской области  от ООО «Химик-Н» многоквартирного жилого дома № 2 А по ул. Молодежная г. Энгельса  Саратовской области.  

Принятые в рамках дела № А57-35547/2022 г. обеспечительные меры в виде  приостановления действия указанного решения и запрета вносить изменения в реестр  лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома № 2 а по ул.  Молодежная в г. Энгельсе до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу   № А57-35547/2022 были отменены.  

Выбор нового способа управления многоквартирным домом является безусловным  правом жильцов - собственников помещений многоквартирного дома.  

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Собственники вправе сменить управляющую компанию, в одностороннем порядке  отказаться от договора управления в любое время. Данное право не связано со сроками  уведомления предыдущей управляющей компании.  

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для  прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей  организацией.  

Одновременное существование двух способов управления одним и тем же  многоквартирным домом противоречит положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса  Российской Федерации, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 05.06.2012  N 59-В12-5.  

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензий на ее осуществление, за исключением  случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая,  предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1.3  статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению  таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации  лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным  домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных  частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса  

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в  случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке,  установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или  она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим  образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и  (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по  результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом,  заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья,  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164  настоящего Кодекса;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Согласно части 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае  выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления  многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней  со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья  органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом  собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения  о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья  

и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСН  «Молодежка» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2022 г.  

20.12.2022 на основании протокола общего собрания собственников № 1/2022 от  25.09.2022 государственной жилищной инспекции по Саратовской области принято решение   № 1266 об исключении многоквартирного дома № 2А по ул. Молодежная г. Энгельса  Саратовской области из реестра лицензий Саратовской области от ООО «Химик-Н»  (лицензия № 064-000265 от 21.01.2016) с 01.01.2023 г.  

На момент рассмотрения настоящего спора обеспечительные меры отменены. 

Решение государственной жилищной инспекции принято решение № 1266 от  20.12.2022 г. об исключении многоквартирного дома № 2А по ул. Молодежная г. Энгельса  Саратовской области из реестра лицензий Саратовской области от ООО «Химик-Н»  (лицензия № 064-000265 от 21.01.2016) с 01.01.2023 г. признано законным.  

Кроме того, обеспечительные меры были приняты после внесения изменений в реестр  лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома № 2 А по ул.  Молодежная в г. Энгельсе.  

Таким образом, единственной правоспособной организацией, имеющей право  управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в спорный период являлось ТСН «Молодежка».  

Довод ТСН «Молодежка» о том, что фактически управление спорным домом  осуществляло ООО «Химик-Н», принимало денежные средства от граждан подлежит  отклонению, поскольку при определении лица, имеющего обязанность по управлению  спорным многоквартирным домом, и статус исполнителя коммунальных услуг, следует  исходить из легитимности управления многоквартирным домом.  

То обстоятельство, что в спорный период ООО «Химик-Н» продолжало осуществлять  сбор денежных средств с граждан само по себе не имеет правового значения, поскольку, как  указано выше, ТСН «Молодежка» обязано было в силу закона приступить к выполнению  своих обязанностей с момента внесения изменений в реестр лицензий.  

Факт сбора денежных средств ООО «Химик-Н» в отсутствие на то правовых  оснований не наделает его статусом управляющей организации и исполнителя коммунальных  услуг по отношению к спорному многоквартирному дому.  

В данном случае обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации  коммунальных ресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом в январе 2023 г.  лежит на исполнителя коммунальных услуг – ТСН «Молодежка».  

В том случае если ООО «Химик-Н» были получены от собственников помещений в  спорном многоквартирном доме денежные средства в счет оплаты ресурса поставленного в  спорный период и не перечислены ресурсоснабжающей организации, то указанные денежные  средства будут являться неосновательным обогащением ООО «Химик-Н».  

Согласно п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124,  договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора  управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме  из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие  лицензии прекращено или она аннулирована.  

Таким образом, договор энергоснабжения № 64090100005545 от 01.07.2018 г.,  заключенный между ООО «Химик-Н» и ПАО «Саратовэнерго» в отношении точки поставки  

– многоквартирный дом № 2А по ул. Молодежная г. Энгельса Саратовской области с  01.01.2023 г. следует считать прекратившимся.  

ТСН «Молодежка» в отношении спорного многоквартирного дома являлось  исполнителем коммунальной услуги и должно было осуществлять деятельность по  управлению указанным домом.  

Довод ТСН «Молодежка» о том, что договор энергоснабжения с ПАО «Саратовэнерго»  был заключен только с 01 февраля 2023 г. и его условия не распространяются на январь 2023  г. подлежит отклонению, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему энергии.  

Суд приходит к выводу о том, что между ТСН «Молодежка» и ПАО «Саратовэнерго»  фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии в  отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составил 3 247, 72 кВт, стоимость составила 14 225 руб. 01 коп.  

В ходе судебного разбирательства ТСН «Молодежка» не представило суду  доказательств оплаты задолженности за электрическую энергию, потребленную на  общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...> в размере 14 225 руб. 01 коп.,  возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявило, правомерность  примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии не  оспорило.  

Таким образом, с ТСН «Молодежка» в пользу ПАО «Саратовэнерго» подлежит  взысканию задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за январь  2023 г. в размере 14 225 руб. 01 коп.  

ООО «Химик-Н» не представлены доказательства, что в спорный исковой период  государственной жилищной инспекцией по Саратовской области принято решение об  исключении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> из реестра лицензий Саратовской области от ООО  «Химик-Н» (лицензия № 064-000265 от 21.01.2016).  

Таким образом, в отношении вышеуказанных точек поставки договор  энергоснабжения № 64090100005545 от 01.07.2018 г., заключенный между ООО «Химик-Н»  и ПАО «Саратовэнерго», в спорный исковой период следует считать действующий.  

Стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды  многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> составила 107 773 руб. 98 коп.  

ООО «Химик-Н» была произведена частична оплата задолженности. 

На момент рассмотрения спора в суде задолженность ООО «Химик-Н» за  потребленную электроэнергию по договору № 64090100005545 от 01.07.2018 г. за январь  2023 года составляет 57 773 руб. 98 коп.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Химик-Н» не представило суду доказательств  оплаты задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 64090100005545 от  

01.07.2018 г. за январь 2023 года составляет 57 773 руб. 98 коп., возражений по количеству  подлежащей оплате энергии не заявило, правомерность примененных истцом тарифов при  исчислении цены поставленной электрической энергии не оспорило.  

Таким образом, с ООО «Химик-Н» в пользу ПАО «Саратовэнерго» подлежит  взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 64090100005545 от 01.07.2018 г. за январь 2023 года в размере 57 773  руб. 98 коп.  

Истцом заявлены требования о привлечении ответчиков к гражданской правовой  ответственности в виде взыскания неустойки в порядке статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер неустойки и порядок ее начисления императивно установлен статьей 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку  оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.  

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической  оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу  ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 9, 10 ч. 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвел расчеты  неустойки на день вынесения решения.  

Неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в  отношении ООО «Химик-Н» за период с 16.02.2023 г. по 12.07.2023 г. составляет 5 606 руб.  14 коп., а в отношении ТСН «Молодежка» за период с 16.02.2023 г. по 12.07.2023 г.  составляет 681 руб. 16 коп.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиками ходатайства о снижении неустойки не заявлялись. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиками не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчиков в установленный договором срок исполнено не  было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчикам  как к нарушителям мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства,  отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в следующем порядке:  

- с ООО «Химик-Н» подлежит взысканию задолженность за поставленную  электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090100005545 от 01.07.2018 г. за  январь 2023 года в размере 57 773 руб. 98 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за  период с 16.02.2023 г. по 12.07.2023 г. в размере 5 606 руб. 14 коп., с последующим  начислением неустойки начиная с 13.07.2023 г. исходя из расчета 1/130 действующей на день  исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день  просрочки по день фактической уплаты долга,  

- с ТСН «Молодежка» подлежит взысканию задолженность за фактически  потребленную электрическую энергию за январь 2023 г. в размере 14 225 руб. 01 коп.,  неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2023 г. по 12.07.2023 г. в размере  681 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 13.07.2023 г. исходя из  расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования,  установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Молодежка» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Саратовская область, г.Энгельс, в пользу Публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.  Саратов, задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за январь 2023  г. в размере 14 225 руб. 01 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с  16.02.2023 г. по 12.07.2023 г. в размере 681 руб. 16 коп., с последующим начислением  неустойки начиная с 13.07.2023 г. исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения  судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день  просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 596 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химик-Н» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Саратовская область, г.Энгельс, в пользу Публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.  Саратов, задолженность за поставленную электрическую энергию по договору  

энергоснабжения № 64090100005545 от 01.07.2018 г. за январь 2023 года в размере 57 773  руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2023 г. по 12.07.2023 г.  в размере 5 606 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 13.07.2023 г.  исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки  рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день  фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 535 руб.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 2 355 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2023 № 4073.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

 Кому выдана Борисова Арина Андреевна