Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38392/2021

17 марта 2022 г.

г. Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен  17 марта 2022 г.

Судья  Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., рассмотрев дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.1. договора аренды земельного участка от 25.09.2020 №17-09/20, заключенного между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчиков – представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.1. договора аренды земельного участка от 25.09.2020 №17-09/20, заключенного между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

          Представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

         Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.                                                 

               Как видно из материалов дела, 25.09.2020 между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее — арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — арендатор) заключен договор № 17-09/20 аренды земельного участка (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что на основании постановления администрации Дубовского муниципального района арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет по 25.09.2069 г. включительно земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 290 165 кв.м кадастровый номер 34:05:100006:439; площадью 1 348 409 кв.м кадастровый номер 34:05:100006:457; площадью 467 619 кв.м кадастровый номер 34:05:100006:458; площадью 1 088 623 кв.м кадастровый номер 34:05:100006:448; площадью 4 002 953 кв.м кадастровый номер 34:05:100006:445; площадью 80 000 кв.м кадастровый номер 34:05:100006:397; площадью 465 ООО кв.м кадастровый номер 34:05:100006:396; площадью 2 059 000 кв.м кадастровый номер 34:05:100006:325;, площадью 598 300 кв.м кадастровый номер 34:05:100006:326 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (выращивание зерновых культур), расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Усть-Погожинского сельского поселения, по акту приема-передачи земельных участков сдаваемых в аренду (прилагается), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2020 указанный земельный участок передан арендатору.

договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случаях: использования участка с нарушением условий договора, невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или не использования участков в течение трех лет.

Абзац 2 пункта 3.1 договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи  3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый договор заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование части 9 статьи  22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением.

Включение в договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Изложенная позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65- 15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А12-32271/2020.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должныприменяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, чтонедействительность части сделки не влечет недействительности прочих еечастей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и безвключения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условиясделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,установленный законом.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органамигосударственной власти Российской Федерации, органами государственнойвласти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,государственными и муниципальными унитарными предприятиями,государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставномкапитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доляучастия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальныхобразований.

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.         

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          

         На основании изложенного и руководствуясь статьях руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.1. договора аренды земельного участка от 25.09.2020 №17-09/20, заключенного между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в размере  100  руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

          Судья                                                                                                       А.П. Машлыкин