﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5270/2021-АКу

г. Пермь

17 июня 2021 года

Дело № А60-1061/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чирикова Олега Николаевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1061/2021    

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) 

к индивидуальному предпринимателю Чирикову Олегу Николаевичу (ИНН 541606088300, ОГРН 304546826100010) 

о взыскании 654 305 руб. 90 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (далее – истец, ООО «СтройТехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чирикову Олегу Николаевичу (далее – ответчик, ИП Чириков О.Н.) о взыскании 654 305 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (щебень), поставленного по договору поставки продукции от 07.09.2016г. № 302-Щ, спецификациям № 1 от 08.09.2016г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 20.03.2018г., № 4 от 01.04.2018г., № 5 от 11.04.2018г., № 6 от 22.05.2019г., № 7 от 19.09.2019г., по универсальным передаточным документам № 745 от 18.09.2016г., № 786 от 24.09.2016г., № 813 от 26.09.2016г., № 671 от 24.06.2017г., № 777 от 30.09.2017г., № 149 от 22.03.2018г., № 152 от 23.03.2018г., № 153 от 24.03.2018г., № 154 от 25.03.2018г., № 161 от 01.04.2018г., № 209 от 15.04.2018г., № 210 от 16.04.2018г., № 214 от 18.04.2018г., № 221 от 20.04.2018г., № 504 от 14.06.2019г., № 514 от 17.06.2019г., № 825 от 28.09.2019г., № 826 от 28.09.2019г., № 846 от 02.10.2019г., а также 16 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чирикова О.Н. в пользу ООО «СтройТехно-Урал» взыскано 511 926 руб. 87 коп. неустойки, 12 585 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при подаче искового заявления истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ. Отмечает, что судом вынесен судебный акт на основании приложенных к исковому заявлению УПД (при отсутствие ж.д. накладных), посчитав такие документы достаточным доказательством начала периода исчисления неустойки по Договору поставки № 302-Щ от 07.09.2016. Считает, расчет описанный судом первой инстанции в оспариваемом акте (т.е. приняв дату УПД за начало периода исчисления неустойки) противоречит положениям п.7.2. Договора поставки № 302-Щ от 07.09 2016.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 07.09.2016г. № 302-Щ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: 1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющихся неотъемлемыми частями договора; 2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

В соответствии с п. 2.2. договора поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитами согласно спецификации или заявке покупателя.

Допускается доставка товара транспортом покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 2.5 договора днем выполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день сдачи товара на станции отправления ОАО «РЖД», определяемой датой штемпеля на железнодорожной накладной, либо, в случае самовывоза продукции транспортом покупателя, день получения продукции со склада поставщика (грузоотправителя) покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения товара по накладной.

В силу п. 4.12 договора при поставке товара в адрес покупателя или указанного им грузополучателя и передаче лицам имеющим печать (штамп) покупателя/грузополучателя, поставщик освобождается от ответственности за передачу товара ненадлежащему лицу. В данном случае, подпись лица, принимавшего товар, на товарно-транспортной накладной или товарной накладной ТОРГ-12 и проставление печати (штампа) является достаточным доказательством передачи товара поставщиком покупателю/грузополучателю.

Согласно п. 6.1 договора покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

В соответствии с п. 6.3 договора моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара и иных платежей, предусмотренных договором, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара и(или) иных платежей, предусмотренных договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку: 

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 1 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации № 1 от 08.09.2016г., № 2 от 08.09.2017г., № 3 от 20.03.2018г., № 4 от 01.04.2018г., № 5 от 11.04.2018г., № 6 от 22.05.2019г., № 7 от 19.09.2019г., порядок оплаты поставляемого товара в которых согласован в течение определенного количества календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной: 40 дней по спецификациям №№ 1,3,4, 20 дней по спецификации № 2, 50 дней по спецификации № 5, 35 дней по спецификации № 6 и 30 дней по спецификации № 7 (п. 7 указанных спецификаций).

В рамках исполнения указанных спецификаций истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, а именно: № 745 от 18.09.2016г., № 786 от 24.09.2016г., № 813 от 26.09.2016г., № 671 от 24.06.2017г. – поставки по спецификации № 1, № 777 от 30.09.2017г.- поставка по спецификации № 2, № 149 от 22.03.2018г., № 152 от 23.03.2018г., № 153 от 24.03.2018г., № 154 от 25.03.2018г. – поставки по спецификации № 3, № 161 от 01.04.2018г. – поставка по спецификации № 4, № 209 от 15.04.2018г., № 210 от 16.04.2018г., № 214 от 18.04.2018г., № 221 от 20.04.2018г. – поставки по спецификации № 5, № 504 от 14.06.2019г., № 514 от 17.06.2019г. – поставки по спецификации № 6, № 825 от 28.09.2019г., № 826 от 28.09.2019г., № 846 от 02.10.2019г. – поставки по спецификации № 7.

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец сослался, что товар, поставленный по вышеперечисленным универсальным передаточным документам, оплачен ответчиком с нарушением установленного соответствующей спецификацией срока.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в размере 654 305 руб. 90 коп. за период с 29.10.2016 по 25.11.2019.

За взысканием указанной неустойки истец обратился в суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора 2 стороны определили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты.

Материалами дела установлено, ответчик не оспаривает, что ИП Чириков О.Н. несвоевременно оплатил поставленный товар, следовательно, требование истца о взыскании пеней правомерны.

Между тем при принятии решения суд, приняв во внимание доводы ответчика об ошибочном расчете истцом неустойки по единой ставке по каждой накладной, в то время как по условиям п. 7.2 договора при расчете должны применяться разные ставки в зависимости от периода просрочки, а также об истечении исковой давности по требованиям до 15.01.2018,  произвел перерасчет неустойки самостоятельно. 

Ответчик настаивает на отмене судебного акта.

Обжалуя взыскание основного долга и процентов, ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из апелляционной жалобы ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не объясняет причины неисполнения принятого обязательства. Из чего апелляционный суд приходит к выводу, что обжалование судебного акта обусловлено лишь намерением затянуть его исполнение. В таком случае оставление иска без рассмотрения не приведет к мирному урегулированию спора, а будет лишь способствовать неисполнению договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара, а универсальные передаточные документы такими доказательствами не являются, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Универсальные передаточные документы являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, ввиду наличия в представленных истцом универсальных передаточных документах достаточных сведений, таких как: наименование товара, его количество, стоимость.

Подтверждением факта получения товара уполномоченным лицом покупателя является проставление на передаточных актах подписи ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                          И.В. Борзенкова