564/2018-90538(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6220/2016

г. Киров

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании  доверенности от 07.08.2017;  

представителя КБ «Хлынов» (АО) ФИО4, действующего на основании  доверенности от 26.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО5  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу   № А28-6220/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) ФИО5  

 о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2015 №  16-2015Ю45-1, заключенного между ФИО2 и  коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>,  ОГРН1024300000042, юридический адрес: 610002, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно- производственной фирмой «Республиканский молочный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 424007, 

<

...>),  

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом  уточнений) о признании недействительными договоров поручительства от  23.10.2015 № 16-2015Ю45-1, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и коммерческим банком  

«Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании недействительным  договора поручительства от 23.10.2015 № 16-2015Ю45-1, заключенного между  ФИО2 и коммерческим банком «Хлынов»  (акционерное общество), отказано.  

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что договор поручительства от 23.10.2015,  заключенный ФИО2 и АО КБ «Хлынов» в обеспечение кредитных  обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод», является сделкой,  совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом. При заключении данного договора поручительства обе стороны - как  сам должник ФИО2, так и АО КБ «Хлынов» знали, что данная сделка  причинит вред имущественным правам кредиторов, т.к. должник ФИО2  уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  Доказательства этого были также представлены в самом заявлении и в  дополнениях к нему. Как сам заемщик (ООО НПФ РМЗ) и поручитель (ФИО2) владели данной информацией в полной мере, так и АО КБ «Хлынов»  должен был знать при проведении анализа по вновь выдаваемым кредитам о  данной информации, которые свидетельствуют о факте признака  неплатежеспособности как ООО НПФ «РМЗ», так и самого должника ФИО2 При подаче заявки на кредитование в АО КБ «Хлынов» потенциальный  заемщик подает заявку на получение кредита и анкету заемщика, а поручитель  заполняет анкету поручителя. К анкетам прилагаются документы в соответствии  со списком. Также, от должника была получена информация, подтверждающая,  что АО КБ «Хлынов» был в курсе, что кредитные средства берутся ООО НПФ  «РМЗ» на перекредитование и наличие негативной информации в отношении  учредителя с просьбой дать комментарии по исполнительным производствам в  отношении ФИО6, который наряду с другими поручителями, в том  числе с ФИО2, выступал в качестве поручителя по кредитам ООО  «Птицефабрика Звениговская» - проблемному клиенту Россельхозбанка.  (переписка с представителями АО КБ «Хлынов» - ФИО7 и  ФИО8 также была приобщена в материалы дела). Доводы представителя  АО КБ «Хлынов» о том, что финансовое положение поручителей не должно  приниматься во внимание при заключении договоров поручительства,  противоречат «Положению о кредитной политике АО КБ «Хлынов» от  02.03.2015г. № 15-П. На момент заключения договора ФИО2 не имел, ни  имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя  обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек  и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику.  Данный факт подтверждается декларациями 3-НДФЛ, которые также были  приобщены к материалам дела.  

Финансовый управляющий должника просит рассмотреть дело без его  участия.  

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает  доводы апелляционной жалобы. Указывает, что доказательства осведомленности  АО КБ «Хлынов» были направлены через систему «Мой Арбитр» и были  зарегистрированы в суде 04.06.2018 в виде нотариально заверенного протокола  осмотра доказательств от 21.05.2018. Электронная переписка с АО КБ «Хлынов»  от 06.05.2015, 24.08.2015 и 25.08.2015 о неплатежеспособности Баранова Д.Н. и  основного должника была представлена в материалы дела ранее как дополнение  к отзыву и зарегистрирована в суде 15.03.2018. Отдельные выдержки из  переписки представлены в отзыве. Должник полагает, что Банк, зная о признаках  неплатежеспособности основного должника и поручителя, еще 06.05.2015,  заведомо недобросовестно осуществляет свои процессуальные права  (злоупотребление правом), действует в обход закона. По мнению должника на  дату заключения спорного договора у него имелись признаки  неплатежеспособности, в результате заключения договора поручительства был  причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем знал АО КБ  «Хлынов». В отзыве должник также ссылается на судебную практику. Просит  отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу  финансового управляющего.  

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  должник – ФИО2 подписал оспариваемый договор поручительства без  оговорок и разногласий, отдавал отчет своим действиям, был в состоянии  оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия заключения  договоров. ФИО2 состоит в родственных связях с ФИО3 и  ФИО6, при заключении спорного договора имелась экономическая  заинтересованность. Также указывает, что требование о полном погашении  задолженности по кредитным договорам выставлено ФИО2 28.03.2017  (получено самим должником лично 30.03.2017), тогда как определение  Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления кредитора – АО  «Российский сельскохозяйственный банк» по делу № А28-6220/2-16 вынесено  03.06.2016. АО КБ «Хлынов» не был заявителем в делах о несостоятельности  (банкротстве) по поручителям ФИО6, ФИО3, ФИО2, а также по основному заемщику – ООО НПФ «Республиканский молочный  завод», напротив действия Банка были направлены на пролонгацию условий  кредитных договоров и снижении процентной ставки по их исполнениям для  дальнейшего урегулирования задолженности. Просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей АО КБ «Хлынов» и  должника, поддерживают вышеизложенные доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Хлынов» и обществом с  ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой  «Республиканский молочный завод» (заемщик, далее – ООО НПФ «РМЗ»)  заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 23.10.2015   № 16-2015Ю45, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику  денежные средства с лимитом овердрафта в сумме 15 000 000 рублей на срок с  23.10.2015 по 21.10.2016, процентная ставка – 15,5% годовых.  

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком  и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от  23.10.2015 № 16-2015Ю45-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель  обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО НПФ «РМЗ»  обязательств, вытекающих из договора.  

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ФИО2 отвечает перед  Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за  пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные  неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы  неосновательного обогащения, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств заемщиком.  

Заявление АО КБ «Хлынов» о признании должника банкротом принято к  производству определением суда от 03.06.2016.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2017, оставленным в силе  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018, в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  по вышеуказанному договору поручительства включены требования АО КБ  «Хлынов» (акционерное общество) в сумме 5 407 824 рублей 97 копеек, в том  числе по основному долгу в сумме 5 000 000 рублей, по процентам в сумме  401 723 рублей 75 копеек и по пеням в сумме 6 101 рубля 22 копеек.  

Финансовый управляющий должника, посчитав вышеуказанный договор  поручительства недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  неподлежащими удовлетворению.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных  требований о признании сделки финансовый управляющий должника указал в  том числе статью 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления № 63, сделки, в предмет которых  в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Соответственно, договор поручительства не может быть оспорен на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет  исследования включена проверка соответствия оспариваемой сделки критериям  недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 этого же Закона.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  

сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Финансовым управляющим должника также заявлено о наличии оснований,  предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), для признания спорных договоров  недействительными.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес,  соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10  и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не  только со стороны должника, но и со стороны ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания  сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой  из ее сторон.  

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении.  

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ  и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех  действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны  исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку  мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее  исполнять.  

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также  в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора  поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя  (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих  экономических интересов (например, основное и дочернее общества,  преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в  капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора  простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных,  родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель  заключения договора поручительства (залога).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства  заключен 23.10.2015 – менее чем за год до принятия судом заявления о  признании должника банкротом (03.06.2016), то есть в период  подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Между тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что  при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с  целью причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания  

кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских  прав, не представлено.  

Доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели  намерений ее исполнять, также не представлено.  

Из материалов дела не следует и того, что финансовое состояние основного  заемщика, должника и иных сопоручителей (залогодателей) на момент  подписания договора не позволяло исполнить обязательства перед Банком.  

Доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях  другой стороны сделки в материалы дела не представлено, как не представлено и  доказательств того, что при заключении договора поручительства Банк и  должник имели намерение и действовали совместно исключительно с целью  причинения вреда кредиторам должника.  

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к  отношениям сторон статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.  

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения  заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко  распространенным правилом в банковской деятельности. Правовая природа  договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а  договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих  обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по  кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и  законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав  кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за  основного должника.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 является единственным участником ООО НПФ «РМЗ», в счет обеспечения  исполнения кредитных обязательств которого был заключен договор  поручительства с ФИО2, являющего мужем  дочери заемщика ФИО3, что свидетельствует об  общих экономических интересах у заемщика и поручителя.  

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд констатирует отсутствие в  материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии  необходимой совокупности оснований для признания договора поручительства  недействительной сделкой, как совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения  которой такой вред был причинен.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не  была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в доход федерального  

бюджета настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу   № А28-6220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО5 –  без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.Г. Сандалов