АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1843/2020

18 сентября 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.09.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Гридасовой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ОГРНИП 316057100121567, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2016)

к 1) МКУ "Махачкалапродукт" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>)

2) администрация ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, 368024, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: 

<

***>, 367000, 

<

...>) 

о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточности денежных средств у  МКУ «Махачкалапродукт»  с МО "город Махачкала"  в лице администрации ГОсВД "город Махачкала" за счет средств казны МО "город Махачкала" 493 088,43 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.3 муниципального контракта от 27.06.2017 №9 (реестровый номер контракта 0303300127217000003-0246299-01)

при участии представителей 

от третьего лица: ФИО2 - доверенность от 03.06.2020, паспорт (до перерыва)

от сторон: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Махачкалапродукт" и администрации ГОсВД "город Махачкала", в котором просит:

- взыскать с МКУ "Махачкалапродукт" 493 088,43 руб. пени на основании п. 6.3. муниципального контракта от 27.06.2017 №9 (реестровый номер контракта 0303300127217000003-0246299-01), 

при недостаточности у МКУ "Махачкалапродукт" денежных средств, взыскание указанной неустойки в пользу истца произвести за счет средств казны муниципального образования - городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком товара, поставленного в рамках исполнения муниципального контракта от 27.06.2017 №9 (реестровый номер контракта 0303300127217000003-0246299-01).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзыва ответчиком.

Представитель третьего лица (МКУ "Финансовое управление") в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о сроке исковой давности.

07.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.09.2020, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.  После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя МКУ "Финансовое управление" изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0303300127217000003 от 14.06.2017 заключен муниципальный контракт № 9 от 27.06.2017 (далее – контракт) на поставку продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 33 004 000 руб. Источник финансирования контракта – средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата за поставляемый товар осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) дней на основании предоставленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Разделом 4 контракта предусмотрен срок, порядок поставки, передачи и приемки товара. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны внесли изменения в контракт от 27.06.2017 № 9 в части цены контракта, уменьшив ее до 30 650 598,30 руб.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. 

Пунктом 2.8.2. муниципального контракта от 27.06.2017 № 9 предусмотрена возможность уменьшения предусмотренного контрактом количества товара и соответственно стоимости контракта не более чем на десять процентов. 

Таким образом, стороны правомерно дополнительным соглашением от 29.12.2017 внесли изменения в контракт от 27.06.2017 № 9 в части цены контракта, уменьшив ее до 30 650 598,30 руб. 

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком с нарушением срока оплаты.

Поставка товара в рамках контракта установлена вступившими в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А15-4253/2018 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1634/2019.

Претензию (получена ответчиком 18.05.2020) об уплате 493 088,43 руб. неустойки учреждение оставило без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-4255/2018 требование истца о взыскании основного долга удовлетворено.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 956,41 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара поставленного во исполнение контракта.

В пункте п.6.3 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом или иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно п. 2.5 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика  100% по факту  поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчики не оспаривают. Эти обстоятельства установлены и вступившими в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А15-4253/2018 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1634/2019, что в силу статьи 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для данного дела.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 493 088,43 руб. неустойки, начисленной за несвоевременно оплаченный товар по следующим товарно-транспортным накладным:

- №185, №187 от 03.07.2017 на сумму 537 945 руб.,

- №193, №195 от 10.07.2017 на сумму 106 245 руб.,

- №200, №201 от 17.07.2017 на сумму 595 981,50 руб.,

- №198, №199 от 17.07.2017 на сумму 237 081 руб.,

- №204, №206 от 24.07.2017 на сумму 559 320 руб.,

- №208, №210 от 31.07.2017 на сумму 489 171 руб.,

- №218, №219 от 07.08.2017 на сумму 509 176,50 руб.,

- №222, №224 от 14.08.2017 на сумму 533 313 руб.,

- №227 от 16.08.2017 на сумму 8 580 руб.,

- №228, №230 от 21.08.2017 на сумму 681 642 руб.,

- №236, №239 от 28.08.2017 на сумму 618 039 руб.,

- №241 от 30.08.2017 на сумму 14 040 руб.,

- №246, №247, №262 от 04.09.2017 на сумму 1 254 450 руб.,

- №248 от 05.09.2017 на сумму 90 090 руб.,

- №254, №256, №258 от 11.09.2017 на сумму 1 215 280,50 руб.,

- №259 от 12.09.2017 на сумму 187 200 руб.,

- №261 от 13.09.2017 на сумму 123 970 руб.,

- №269, №271, №273 от 18.09.2017 на сумму 1 125 813 руб.,

- №275 от 19.09.2017 на сумму 78 000 руб.,

- №278 от 20.09.2017 на сумму 166 995 руб.,

- №283 от 22.09.2017 на сумму 26 000 руб.,

- №284, №285, №291 от 25.09.2017 на сумму 1 373 412 руб.,

- №289 от 26.09.2017 на сумму 183 885 руб.,

- №292 от 27.09.2017 на сумму 40 755 руб.,

- №294, №296 от 28.09.2017 на сумму 140 600 руб.,

- №299, №301, №304 от 02.10.2017 на сумму 1 194 648 руб.,

- №281 от 21.09.2017 на сумму 86 100 руб.,

- №302 от 03.10.2017 на сумму 112 320 руб.,

- №307 от 04.10.2017 на сумму 117 000 руб.,

- №310 от 05.10.2017 на сумму 48 570 руб.,

- №312, №315, №317 от 09.10.2017 на сумму 1 294 916,80 руб.,

- №320 от 10.10.2017 на сумму 128 600 руб.,

- №321 от 11.10.2017 на сумму 124 800 руб.,

- №322 от 12.10.2017 на сумму 104 000 руб.,

- №328, №330, №333 от 16.10.2017 на сумму 1 189 995 руб.,

- №331 от 17.10.2017 на сумму 122 400 руб.,

- №335 от 19.10.2017 на сумму 146 055 руб.,

- №345 от 24.10.2017 на сумму 89 960 руб.,

- №346 от 25.10.2017 на сумму 10 800 руб.,

- №357 от 07.11.2017 на сумму 12 300 руб.,

- №338, №342 от 23.10.2017 на сумму 1 009 590 руб.,

- №350, №352 от 30.10.2017 на сумму 999 705 руб.

Платежным поручением от 16.10.2017 №854105 ответчиком оплачены товары, поставленные по товарно-транспортным накладным №185, №187, №193, №195, №200, №201, №204, №206, №198, №199, №208, №210, №218, №219, №222, №224, №227, №228, №230, №236, №239, №241, №246, №247, №262, №248.

Платежным поручением от 20.12.2017 №352106 ответчиком оплачены товары, поставленные по товарно-транспортным накладным №254, №256, №258, №259, №261, №269, №271, №273.

Платежным поручением от 29.12.2017 №488611 ответчиком оплачены товары, поставленные по товарно-транспортным накладным №275, №278, №283, №284, №285, №291, №289, №292, №294, №296, №299, №301, №304.

Платежным поручением от 29.06.2018 №67690 ответчиком оплачены товары, поставленные по товарно-транспортным накладным №281, №302, №307, №310, №312, №315, №317, №320, №321, №322, №328, №330, №333, №331, №335, №345, №346, №357.

Платежным поручением от 03.08.2018 №89016 ответчиком оплачены товары, поставленные по товарно-транспортным накладным №338, №342, №350, №352.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. 

Согласно расчету истца размер подлежащей  уплате неустойки за просрочку оплаты товара  составляет 493 088,43 руб. 

При этом со ссылкой на п. 2.5 контракта начальным днем просрочки истец посчитал тридцатый день после подписания товарно-транспортной накладной, в то время как считать начальным следует день, следующий за последним днем для оплаты, т.е. тридцать первый день.

Судом с учетом оплат 16.10.2017, 20.12.2017, 29.12.2017, 29.06.2018 и 03.08.2018, а также корректировки начальной даты просрочки с тридцать первого дня, рассчитан размер неустойки по состоянию на 16.10.2017, 20.12.2017, 29.12.2017, 29.06.2018 и 03.08.2018 соответственно, который составил 485 009,1 руб. (расчет прилагается).

МКУ "Финансовое управление" заявило о сроке исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления № 43).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением предприниматель обратился 29.05.2020 (согласно оттиску печати, проставленному на конверте) срок исковой давности даже по требованию о взыскании неустойки по наиболее ранней товарно-транспортной накладной не истек. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - закон № 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт"  ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальное образование - городской округ «город Махачкала», функции и полномочия учредителя осуществляет  администрация г. Махачкала.

В соответствии с пунктом 31  финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 40 устава установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, согласно  постановлению администрации ГОсВД "город Махачкала"  от 22.06.2016 в редакции 04.05.2018 №506 МКУ "Махачкалапродукт" является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика – казенного учреждения, долг подлежит взысканию с ГОсВД  «город Махачкала» в лице администрации ГОсВД "город Махачкала" за счет средств казны ГОсВД «город Махачкала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах при недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» взыскание 485 009,1 неустойки и 12 651 руб. расходов по госпошлине следует произвести с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 12 862 руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 12.05.2020.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по госпошлине в размере 12 651 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточности  денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт»  с  ГОсВД  «город Махачкала» в лице администрации ГОсВД  "город Махачкала" за счет средств казны ГОсВД «город Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 485 009,1 руб. неустойки, а также 12 651 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова