ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37547/2024

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33572/2024)  ФГБУК «Государственный музей - заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-37547/2024, принятое 

по заявлению ФГБУК «Государственный музей - заповедник «Павловск» 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская землеустроителя»; 

4) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское село» Пушкинского района 

о признании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей - заповедник «Павловск» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление  ) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившееся в несовершении действий по снятию с государственного кадастрового учета и по государственной регистрации прекращения права оперативного управления ФГБУК «ГМЗ «Павловск» на сооружение с кадастровым номером 78:42:0016201:1065 площадью 267.4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера АБ,  поскольку сооружение представляет собой металлические трибуны с пластиковыми сидениям, относящиеся к движимому имуществу, а также обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта совершить действия по снятию с государственного кадастрового учета и по государственной регистрации прекращения права оперативного управления ФГБУК «ГМЗ «Павловск» на сооружение с кадастровым номером 78:42:0016201:1065 площадью 267.4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера АБ, являющееся движимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская землеустроителя», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское село» Пушкинского района.

Решением от 19.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) указал, что установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость, и не требует подачи отдельного заявления для прекращения зарегистрированного права.

 Управлением представлен отзыв, в котором Управление доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления    просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права оперативного управления на движимое имущество в виде металлических трибун с пластиковыми сидениями Учреждение обращалось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с оформленным на бумажном носителе заявлением от 09.08.2022 № 658, которое Управление Росреестра оставило без рассмотрения по причине нарушения формы и порядка подачи заявления, о чем уведомило Музей письмом от 16.09.2022 № Исх/03.28-01401.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по СПб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 23.12.2022 по делу № А56-99126/2022, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023, Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС23-14480 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Согласно указанным судебным актам отказ в удовлетворении требований ГМЗ «Павловск» о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права оперативного управления Музея на вышеуказанное движимое имущество обусловлен исключительно несоблюдением формы заявления и порядка подачи заявления в Росреестр для совершения последним соответствующих действий.

На основании приказа Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме» ГМЗ «Павловск» в установленном порядке и по установленной форме 19.03.2024 подал в электронном виде через личный кабинет на официальном сайте Россреестра в ИТС «Интернет» заявление о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права оперативного управления Учреждения на металлические трибуны с пластиковыми сидениями, ошибочно зарегистрированными в качестве объекта недвижимости - сооружения площадью 267.4 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0016201:1065 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера АБ.

Уведомлением от 19.03.2024 № КУВД-001/2024-10987212 Росреестр проинформировал Учреждение о приеме и присвоении заявлению номера КУВД001/2024-10987212.

Уведомлением от 01.04.2024 № КУВД-001/2024-10987212/2 Росреестр проинформировал ГМЗ «Павловск» о возврате без рассмотрения документов, приложенных к заявлению от 19.03.2024 № КУВД-001/2024-10987212, мотивировав его следующими доводами: 

1) такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования; 

2) Учреждение не имеет полномочий на прекращение права собственности Российской Федерации на указанное имущество, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» такими полномочиями обладает Росимущество.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что заинтересованное лицо уклоняется от совершения действий по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права оперативного управления на движимое имущество в виде металлических трибун с пластиковыми сидениями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что на стороне  Управления отсутствует пассивное поведение, выраженное в нерассмотрении заявок Учреждения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Приказ Росреестра от 06.04.2023 № П/0117 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По сведениям ЕГРН объект представляет собой сооружение площадью 267.4 кв.м., назначение - прочее, статус - ранее учтенный объект недвижимости (ст. 69 Закона о регистрации), учет осуществлен 19.04.2004 ГУН «ГУИОН», в кадастр недвижимости сведения об объекте переданы 19.09.2012.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2020 №442-р, Акт приема-передачи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» как имущественного комплекса из государственной собственности Санкт-Петербурга в государственную собственность Российской Федерации от 23.03.2020, объект принадлежит Российской Федерации, per. № 78:42:0016201:1065-78/011/2021-3 от 17.02.2021.

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 14.09.2015 в период с 12.11.2015 по 17.02.2021 объект находился в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург. 

На основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.12.2016 №951_рк в отношении объекта зарегистрировано право оперативного управления истца, per. № 78:42:0016201:1065-78/006/2017-1 от 18.01.2017.

19.03.2024 в Управление обратилось с заявлением  Учреждение с целью прекращения права оперативного управления и снятия объекта с кадастрового учета. Решением государственного регистратора от 01.04.2024 представленные документы были возвращены заявителю без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало на бездействие регистрационного органа.

Вместе с тем к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

Вопреки доводам заявителя, действия регистрирующего органа не могут быть признаны незаконным бездействием, т.к. бездействие это пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо (или государственный орган) могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей, в то время как решения по заявлению истца были приняты в установленный Законом о регистрации срок, направлены на выдачу заявителю.

Материалам дела подтверждается, что пассивное поведение со стороны регистрирующего органа по заявкам истца отсутствовало. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок снятия с кадастрового учета закреплен в пункте 3 части 3, пункте 2 части 5 статьи 14 Закона о регистрации. 

Согласно указанным положениям объект снимается с кадастрового учета:

- без одновременной государственной регистрации прекращения права, если права на нее не были зарегистрированы; 

- одновременно с государственной регистрацией прекращения права, если права зарегистрированы в реестре.

Как следует из материалов дела, на спорное сооружение зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Учреждения, в связи с чем, Управление пришло к верному выводу, что снятие объекта с кадастрового учета не представляется возможным.

Правомерность действий ответчика также подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), согласно которой, поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление о прекращении права собственности Российской Федерации на спорное  сооружение в Управление не поступало, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-37547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 В.В. Черемошкина