АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-14042/2025 

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025  

Полный текст решения изготовлен 23.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-313) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Кириши, Ленинградская область,  

к ответчику: Администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), р.п.Ардатов, Нижегородская область,  

третье лицо: ООО «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Воротынец.  

о взыскании задолженности в сумме 683 333 руб. 33 коп. по муниципальному контракту № 18049 от 30.08.2024 года и пени в сумме 11 480 руб. 00 коп.,  

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2025 года,  

от третьего лица: не явились, 

установил:

ООО «Экспертстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области с требованиями о взыскании задолженности в сумме 683 333 руб. 33 коп. по муниципальному контракту № 18049 от 30.08.2024 года и пени в сумме 11 480 руб. 00 коп. Явка от третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не обеспечена. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителей.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

30.08.2024 между Администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Заказчик, Администрация) и ООО «Экспертстрой» (далее также – Исполнитель, Общество) заключен муниципальный контракт № 18049 (далее – Контракт) на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством объекта: «Строительство нового здания МБОУ «Ардатовская средняя школа № 1» в р.п. Ардатов на 700 мест, 607130, 

<

...> Ардатовского муниципального округа Нижегородской области» (далее – Объект).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика оказывать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством Объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, определяющей объем, содержание работ по строительству и другие, предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату услуг в пределах контрактной цены.  

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта надлежащим исполнением обязательств Исполнителя признается оказание услуг в сроки, определенные «Графиком посещения Объекта» (Приложение № 2).  

Стоимость услуг по осуществлению авторского надзора определена сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта, является твердой на весь срок исполнения контракта и с учетом «Графика посещения Объекта» составляет 1 640 000 руб. за 120 часов (общее количество часов).  

25.02.2025 Заказчиком принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 30.08.2024 № 18049.  

ООО «Экспертстрой», указывая, что в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года им осуществлялся авторский надзор с посещением Объекта в течение 50 часов, заявил о взыскании с Администрации задолженности по оплате оказанных услуг в размере 683 333 руб. 33 коп.  

Администрация и ООО «Ремстрой» (Подрядчик) в отзывах на заявление указали, что за период действия Контракта истец принял участие в 15 выездных еженедельных совещаниях, что подтверждается соответствующими протоколами, то есть присутствовал на Объекте 15 раз продолжительностью по часу, в связи с чем оплате подлежат услуги пропорционально указанному времени – на сумму 205 000 руб.  

Таким образом, Заказчик и Подрядчик рассчитывают продолжительность посещения специалистами ООО «Экспертстрой» Объекта только исходя из времени участия их в еженедельных совещаниях.  

Однако согласно пунктам 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8 Контракта, пункту 1.2 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) ООО «Экспертстрой», в том числе обязано выполнять следующие обязанности, связанные с посещением Объекта:  

- проверка соответствия производимых Подрядчиком строительно-монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил;  

- контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования;  

- участие в освидетельствовании скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей и других конструктивных элементов Объекта.  

Указанные обязанности осуществлялись сотрудниками ООО «Экспертстрой» не во время совещаний, а в соответствии с заданиями на оказание услуг по авторскому надзору, а также по мере необходимости освидетельствования выполненных ООО «Ремстрой» скрытых работ.  

Согласно условиям Контракта надлежащим исполнением обязательств Исполнителя признается оказание услуг по контракту в сроки, определенные «Графиком посещения объекта» - Приложение № 2 (пункт 1.3 Контракта).  

Графиком установлена продолжительность посещения строительной площадки главным инженером (инженером) ООО «ЭкспертСтрой»: 3 квартал 2024 г. – 8 часов; 4 квартал 2024 г. – 26 часов; 1 квартал 2025 г. – 24 часа; 2 квартал 2025 г. – 26 часов; 3 квартал 2025 г. – 26 часов; 4 квартал 2025 г. – 10 часов. Выезд производить еженедельно по средам.  

Согласно пункту 2.4.3 Контракта Исполнитель обязан осуществлять выход на Объект не реже 2-х раз в месяц, а также по вызовам Заказчика и Подрядчика в выходные,  

праздничные дни, установленные согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также любые рабочие дни в случае необходимости.  

Письмом от 29.10.2024 № 29/10 ООО «ЭкспертСтрой» проинформировало Заказчика о том, что представитель Исполнителя осуществляет выход на Объект вторую и четвертую среду, ежемесячно. Возражений относительно данной периодичности посещения Объекта со стороны заказчика не было.  

В ходе исполнения Контракта от Администрации в адрес Общества не поступало запросов о предоставлении информации о времени посещения Объекта либо претензий относительно графика и продолжительности пребывания на строительной площадке специалистов ООО «Экспертстрой», осуществлявших авторский надзор.  

Исходя из Графика посещения объекта, в период 30.08.2024 по 25.02.2025 предполагалось нахождение Исполнителя на Объекте суммарно в течении 52 часов: 3 квартал 2024 г. – 8 часов; 4 квартал 2024 г. – 26 часов; 1 квартал 2025 г. (пропорционально времени действия Контракта с учетом его расторжения 25.02.2025) – 18 часов.  

Фактически время нахождения специалистов ООО «Экспертстрой» на Объекте за период действия Контракта превышает указанную продолжительность посещений, что следует из заданий на оказание услуг по авторскому надзору, в которых указано время их выполнения на Объекте, и сведений из журнала авторского надзора.  

Доводы ответчика о том, что Исполнителем не осуществлялось ведение журнала авторского надзора в период оказания услуг, судом отклоняется, поскольку журнал представлен в материалы дела, претензии относительно отсутствия на Объекте журнала в период действия Контракта Заказчиком не заявлялись.  

Также, согласно позиции ответчика, со стороны Подрядчика журнал авторского надзора подписан не уполномоченным лицом. Однако законодательством или условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика специально назначать лицо, ответственное за подписание журнала авторского надзора. Журнал со стороны ООО «Ремстрой» подписан начальником участка ФИО3, полномочия которого на подписание следовали из обстановки. Факт работы ФИО3 в должности начальника участка на Объекте подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.  

Следовательно, у суда не имеется оснований не учитывать сведения, указанные в журнале авторского надзора.  

Судом установлен факт оказании истцом услуг в объеме, предусмотренном Графиком. Доказательств обратного не имеется.  

Таким образом, требование истца о взыскании оплаты в размере 683 333 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из 50 часов работы, является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.  

Также истцом заявлено о взыскании пеней в сумме 11 480 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с п. 5.12 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг судом установлено, требований истца о взыскании пеней является обоснованным. Расчет подлежащих взысканию пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.  

Суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в полном объеме. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты долга.  

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), р.п.Ардатов, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Кириши, Ленинградская область, 683 333 руб. 33 коп. долга, 11 480 руб. пеней, а также пеней с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; 39 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Д.Д. Окороков