438/2023-32049(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23186/2022

Дело № А55-34045/2021

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фахрутдиновой Ч.Р.,  

при участии: ФИО1, лично (паспорт); 

представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 (посредством  системы веб-конференции),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023  

по делу № А55-34045/2021 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании ФИО1  (далее – должник, ФИО1), несостоятельным (банкротом) и  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 1 884 094,78 руб., как требование, обеспеченное залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Крестьянское хозяйство «Нива»  (далее – КХ «Нива»).  

Банк заявил ходатайство об уточнении суммы заявленного  требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 1 256 515 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022, заявление банка о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области  от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А55-34045/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с  которым банк просил:  

- признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в  отношении него процедуру реструктуризации долгов;  

- включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО1 требование в размере 1 107 941 руб. 92 коп. по кредитным  договорам № 

<

***> от 28.04.2014, № 131304/0030 от 26.12.2013,   № 121304/0032 от 22.05.2012, № 131304/0018 от 02.04.2013, состоящее из  сумм просроченного основного долга, неустоек за неисполнение  обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование  кредитом, неустоек за неисполнение обязательств по оплате процентов за  пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины;  

- включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника,  требование в размере 179 959 руб. 43 коп. по кредитному договору   № 

<

***> от 11.03.2012, состоящее из сумм просроченного основного  долга, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного  долга, процентов за пользование кредитом.  

По результатам нового рассмотрения спора определением  Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 заявление банка  признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3. Требования банка в размере  1 107 941 руб. 92 коп. и 179 959 руб. 43 коп. включены в третью очередь  реестра требований должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, должник просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы утверждает, что обязательства КХ «Нива» и  ФИО1 перед банком прекратились надлежащим исполнением;  действия банка считает недобросовестными, так как им не была указана  часть платежей (текущих процентов) в мировых соглашениях.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требование  кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее  удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ОАО «Россельхозбанк» и КХ «Нива» заключены пять кредитных  договоров: № 

<

***> от 11.03.2012, № 121304/0032 от 22.05.2012,   № 131304/0018 от 02.04.2013, № 131304/0030 от 26.12.2013, № 

<

***>  от 28.04.2014.  

В обеспечение исполнения обязательств КХ «Нива» по названным  договорам заключены, в том числе договоры залога имущества КХ «Нива»  и ФИО1, а также договоры поручительства ФИО1  

В связи с неисполнением КХ «Нива» кредитных обязательств,  Богатовским районным судом Самарской области по иску  АО «Россельхозбанк» 06.04.2016 приняты решения по гражданским делам   № В2-116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2-118/2016 о  солидарном взыскании с КХ «Нива» и поручителя ФИО1  задолженности по кредитным договорам, в том числе суммы основного  долга, процентов, комиссий и неустоек по состоянию на 05.02.2016, и  обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве  собственности ФИО1 и КХ «Нива».  

Впоследствии определениями Богатовского районного суда  Самарской области от 14.06.2016 в рамках исполнительных производств  по пяти гражданским делам утверждены заключенные между  АО «Россельхозбанк», КХ «Нива», ФИО1 мировые соглашения, в  соответствии с которыми солидарные ответчики признали просроченную  задолженность перед банком, возникшую из кредитных договоров по  состоянию на 05.02.2016, и обязались погасить ее в соответствии с  утвержденными графиками платежей с окончательным сроком возврата  кредита – 31.05.2019.  

При этом в пункте 7 мировых соглашений стороны указали, что  мировое соглашение не является новацией, в этой связи обязательства по  кредитным договорам, по договорам залога и поручительства не  прекращаются; сохраняются, в том числе обязательства по уплате  процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных  кредитными договорами.  

В последующем банк обратился в Богатовский районный суд  Самарской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с  КХ «Нива» и ФИО1 задолженности (процентов, неустоек,  комиссий) по названным кредитным договорам в общем размере  656 643,99 руб. за период с 06.02.2016 по 30.08.2019, а также расходов по  оплате государственной пошлины в размере 9 766 руб.  

Решением Богатовского районного суда Самарской области  от 23.12.2019 по делу № В2-2-312/2019, оставленным без изменения  апелляционным определением Самарского областного суда от 19.03.2020,  кассационным определением Шестого кассационного суда общей  юрисдикции от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований банка  отказано, при этом удовлетворены встречные исковые требования  КХ «Нива» к АО «Россельхозбанк» – задолженность по кредитным  договорам признана погашенной, а кредитные договоры – исполненными.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 23.03.2021 указанные судебные акты по делу № В2-2-312/2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной  суд.  

По результатам нового рассмотрения дела № В2-2-312/2019  Самарский областной суд апелляционным определением от 07.06.2021, с  учетом исправления описки определением от 02.08.2021, взыскал  солидарно с КХ «Нива» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк»  задолженность по кредитным договорам (проценты, комиссии, неустойки)  в размере 621 579,74 руб. по состоянию на 30.08.2019.  

Ссылаясь на неисполнение КХ «Нива» в полном объеме обязательств  по кредитным договорам, наличие у ФИО1, как поручителя  КХ «Нива», задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей,  просроченной свыше трех месяцев, АО «Россельхозбанк» обратилось в  

арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру  реструктуризации долгов гражданина, суды, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 134, 137, 213.3, 213.5, 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», 309, 330, 334, 337, 339, 348, 363, 365, 809, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  обоснованности требований банка к должнику-поручителю, отсутствия  доказательств погашения задолженности, просроченной на срок более трех  месяцев, и наличия оснований для введения в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов.  

Довод ФИО1 об отсутствии долга в заявленном размере  вследствие исполнения обязательств перед банком был рассмотрен и  отклонен судами как неподтвержденный.  

Суды установили, что АО «Россельхозбанк», обращаясь с  заявлением о признании ФИО1 банкротом, основывало свои  требования не только на судебных актах по делу № В2-2-312/2019, но и на  решениях Богатовского районного суда Самарской области по делам   № В2-116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2-118/2016, в  рамках которых банком предъявлены требования о взыскании  задолженности по всем кредитным договорам, состоящей из сумм  основного долга, неустоек, процентов и комиссий по состоянию на  05.02.2016.  

При этом обязательства сторон по кредитным договорам, договорам  залога и поручительства в соответствии с условиями мировых соглашений  (пункт 7), утвержденных по делам № В2-116/2016, В2-119/2016,  В2-117/2016, В2-115/2016, В2-118/2016, не были прекращены;  обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и  неустоек, установленных кредитными договорами, были сохранены.  

Таким образом, мировые соглашения, вопреки доводам должника, не  прекратили кредитные обязательства, ими урегулирована лишь  задолженность, образовавшаяся по состоянию на 05.02.2016.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, банк,  руководствуясь условиями мировых соглашений и кредитных договоров,  начислял проценты за пользование денежными средствами в размере  процентной ставки, установленной кредитными договорами.  

Денежные средства, поступившие по графику мировых соглашений,  были зачислены банком в счет погашения задолженности в соответствии с  очередностью, установленной пунктом 4.7 кредитных договоров, согласно  которому «при недостаточности денежных средств, поступивших от  заемщика или третьих лиц, поступивших в счет погашения обязательств по  договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от  назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе,  определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в  том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для  исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение  издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь на  погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на  погашение кредита (основного долга)».  

При этом денежные средства в счет погашения задолженности  вносились в размере платежей, установленных определениями  Богатовского районного суда Самарской области об утверждении мировых  соглашений, без учета названного правила о распределении поступающих  от должника денежных средств в соответствии с действующими  кредитными договорами. Частичная оплата по кредитным обязательствам  после обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании  ФИО1 банкротом послужило основанием для уточнения  требования, заявленного в рамках настоящего дела.  

В подтверждение наличия задолженности банком были  представлены соответствующие расчеты по состоянию на 19.01.2022, а  также на 10.01.2023, из которых следует, что просуженная решениями  Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016 в рамках  дел № В2-116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2-118/2016  задолженность, в том числе основной долг по кредитным договорам, в  полном объеме не погашена.  

Проверив данные расчеты, суды признали их верными.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами  доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права  применены правильно. Оснований для их переоценки не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на  ошибочном понимании положений действующего законодательства и на  ином видении обстоятельств дела, что не является основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023 по делу № А55-34045/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.05.2023 6:02:00 

Кому выдана Смоленский Игорь Николаевич 

Судьи Электро нная по дпись де йствите льна. Е.В. Богданова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 8:31:00

Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

 Электро нная по дпись де йствите льна. А.А. Минеева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна