АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2570/2018

г. Салехард

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 544 764 рублей 90 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества №228-2016/Н от 08.11.2017 за период февраль-октябрь 2017 в размере 381 784 руб. 73 коп., неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства за период  с 01.02.2017 по 28.02.2018 в размере 162 980 руб. 17 коп. 

Определением суда от 10 апреля 2018 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 мая 2018. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству вручена истцу 28.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

Ответчику копия определения суда не вручена, корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. 

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден. На возвращенном в суд почтовом конверте, адресованном ответчику, содержатся служебные отметки отделения связи о вторичном извещении ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления №25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25).  

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В связи с чем, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили. 

В соответствии со  ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования по существу не оспорены.  

Дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Определением от 10 апреля 2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. 

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.   

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

08.11.2016 между Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (арендодатель) и ООО Управляющая компания «Юрибей» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №228-2016/Н от 08.11.2016, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: 

- нежилые помещении №1-15, арендуемая площадь 182,6 кв.м, расположенные на 1 этаже, входящие в состав объекта: Часть здания (Деловой центр), общей площадью 3 751,3 кв.м, 9 пажей, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. В дампом помещении находится учебно-консультационный пункт по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям муниципального образования город Надым.

- нежилое помещение №27, арендуемая площадь 14,1 кв.м, расположенное на 1 этаже, входящее в состав объекта: Часть здания (Деловой центр), общей площадью 3 751,3 кв.м, 9 этажей, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 

- квартира №136, площадь 93,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 39,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договор  заключён на срок 11 месяцев, с 08.11.2016 по 07.10.2017, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор не подлежал государственной регистрации и считается заключённым с момента его подписания. 

В пунктах  4.1-4.8 договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором.

Согласно п. 4.1. договора аренды и приложения №2 ежемесячный размер арендной платы составляет 201 028 руб. 60 коп с учетом НДС. 

В соответствии с п. 4.2 расчеты по арендной плате производятся ежемесячно до 25 числа текущего месяца.  

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, указания на разногласия отсутствуют; скреплен подписями и печатями сторон. 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Департамент свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав недвижимое имущество (указанное в п. 1.1 договора аренды) в возмездное пользование ответчика. 

В подтверждение представлена копия акта приема-передачи имущества в аренду от 08.11.2016. 

В последующем, в связи с возвратом части арендованного имущества по акту приема-передачи (возврата) от 10.02.2017, стороны заключили дополнительное соглашение от 10.02.2017, которым стороны внесли изменения в положения п. 4.1 договора, согласно которым ежемесячный размер арендной платы, подлежащий уплате арендодателю, составил 171 128 руб. 60 коп. с учетом НДС. 

С 16.02.2017 в связи с возвратом части арендованного имущества по акту приема-передачи (возврата) от 15.02.2017 и заключением между сторонами дополнительного соглашения от 15.02.2017 ежемесячной размер арендной платы составил 50 977 руб. 80 коп. с учетом НДС. 

01.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №3, в связи с возвратом части арендованного имущества, внесли изменения в положения п. 4.1 договора, по условиям которого ежемесячной размер арендной платы, подлежащий уплате арендодателю, составил 41 700 руб. 00 коп. 

К указанным дополнительным соглашениям сторонами подписаны акты приема-передачи (возврата) арендованного имущества. 

24.10.2017 истцу было возвращено оставшееся арендованное имущество по акту приема-передачи (возврата) от 24.10.2017.  

Между тем, как указывает истец, обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом, ответчик исполнял ненадлежащим образом, арендную плату по договору вносил не в полном объеме и несвоевременно. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендной платы у ответчика за период с 01.02.2017 по 24.10.2017 образовалась задолженность перед Департаментом в размере 381 784 руб. 73 коп., согласно прилагаемому к исковому заявлению расчёту.  

В связи с изложенными обстоятельствами  и в соответствии с условиями договора истцом ответчику были начислены пени за просрочку внесения арендной платы  в размере 162 980 руб. 17 коп. 

В связи с тем, что задолженность продолжительное время в добровольном порядке не погашалась, ответчику была направлена претензия от 06.03.2018 о погашении задолженности по арендной плате за землю в течении 10 дней со дня получения.  

Претензия вручена ответчику 14.03.2018, однако оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Проанализировав положения спорного договора аренды, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет аренды, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, срок действия договора, то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Указанный договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами, его условия определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По акту приема-передачи арендуемое имущество было передано ответчику, последний принял его без каких-либо замечаний. 

Согласно  акту возврата имущества от 24.10.2017 стороны определили, что арендная плата начисляется по 24.10.2017 (включая день фактической сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент передачи арендованного имущества, который подтверждается письменным документом.   

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи. 

Ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей согласно условиям договора аренды не исполнены. 

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не заявил, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что на ООО Управляющая компания «Юрибей» как на арендаторе, в силу условий  договора и с учетом даты составления акта возврата имущества лежит обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.02.2017 по 24.10.2017 (по день возврата имущества) в размере 381 784 руб. 73 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 381 784 руб. 73 коп. законными и обоснованными. 

На основании п.6.2 договора ответчику начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 в размере 162 980 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, то истец вправе требовать взыскания пени.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за арендуемое имущество соответствует условиям договоров и статье 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени произведен исходя из суммы долга по каждому периоду, исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Факт просрочки оплаты ответчиком арендных платежей по договору не оспаривается ответчиком по существу. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. 

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

При отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 в размере 162 980 рублей 17 копеек. 

Поскольку  истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.04.2015) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.01.2002) задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 08.11.2016 №228-2016/Н за период с 01.02.2017 по 24.10.2017 в размере 381 784 рубля 73 копейки, неустойку (пени) за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 в размере 162 980 рублей 17 копеек. Всего взыскать 544 764 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.04.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 895 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва