﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-34901/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,              

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артеевой Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веста» Овечкина А.А. (доверенность от 05.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой» Овечкина А.А. (доверенность от 03.03.2019),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу               № А56-34901/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 13, пом. 6, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - ООО «Модус Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой», адрес: 308009, г. Белгород, Волчанская ул., д. 159, оф. 57, ОГРН 1143123003154, ИНН 3123339423 (далее - ООО «БелГрадСтрой»),                           109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 (далее - договор),                                         4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и                               1 269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель                      ООО «Модус Строй» заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене истца его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт. 8, пом. V, ком. 18, ОГРН 1177746899164,                               ИНН 9717063515 (далее – ООО «СтройДомСервис») на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2018.

Решением от 28.06.2019 суд первой инстанции на основании статьи                   48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца                      (ООО «Модус Строй») на ООО «СтройДомСервис» и взыскал с ответчика в пользу ООО «СтройДомСервис» 109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки, 1 269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения от 28.06.2019, и руководствуясь частью 6.1 статьи                     268 АПК РФ, определением от 06.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции                                 ООО «БелГрадСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Модус Строй» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено, в том числе и в части процессуального правопреемства, поскольку истец по первоначальному иску не поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о замене его на                             ООО «СтройДомСервис».

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Модус Строй» полностью отказано. Встречный иск ООО «БелГрадСтрой» удовлетворен  апелляционным судом частично: в пользу ООО «БелГрадСтрой» с ООО «СтройДомСервис» взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционное жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 постановление апелляционного суда от 12.11.2019 отменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «СтройДомСервис»                   1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 350 863 руб. неустойки и                             27 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску,                       2 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020              ООО «Веста» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 23.03.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 30.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ООО «БелГрадСтрой» к рассмотрению на 14.05.2020.

ООО «БелГрадСтрой» 30.04.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца по встречному иску на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 4, ком. 14Ц, ОГРН 1157746847389,                           ИНН 7708267212 (далее – ООО «Веста») в связи с заключением 10.01.20120 соглашения № 1 об уступке права требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «БелГрадСтрой» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «Веста», как лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 20.05.2020 и произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «БелГрадСтрой» на его процессуального правопреемника – ООО «Веста». 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве при наличии к тому материальных оснований. 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Модус Строй» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

ООО «Модус Строй» до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. 

В судебном заседании участвующий как от ООО «Веста», так и от                   ООО «БелГрадСтрой» представитель поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Модус Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «БелГрадСтрой», обращаясь в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в части встречного иска с ходатайством о замене его процессуальным правопреемником (ООО «Веста»), указал на заключенное с этим юридическим лицом соглашение об уступке права (требования) от 10.01.2020 № 1, согласно которому ООО «БелГрадСтрой» уступило  ООО «Веста» как новому кредитору право (требование) к ООО «СтройДомСервис» (должник), возникшее на основании договора подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42, в сумме, составляющей удовлетворенные апелляционным судом постановлением от 12.11.2019 встречные исковые требования ООО «БелГрадСтрой», из которых  1 108 698 руб. 63 коп. составила задолженность по договору, 350 863 руб. - неустойка, 27 596 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 1 487 130 руб. 63 коп.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 в части удовлетворения встречного иска отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на то, что                             ООО «СтройДомСервис» не привлекался судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску. Стороной (заказчиком) по договору подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42, на которого возлагалась обязанность по оплате работ, выполненных ООО «БелГрадСтрой», и ответчиком по делу в части встречного иска является ООО «Модус Строй».

В этой связи суд апелляционной инстанции, отказывая ООО «БелГрадСтрой» при новом рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из того, что  ООО «СтройДомСервис» не является ответчиком по встречному иску, предъявленному  согласно материалам дела к  ООО «Модус Строй», а доказательства, свидетельствующие о переводе долга ООО «Модус Строй» по оплате работ по договору подряда на ООО «СтройДомСервис» в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие, что ООО «СтройДомСервис» является универсальным правопреемником ООО «Модус Строй».

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «СтройДомСервис» являлся процессуальным правопреемником ООО «Модус Строй» по первоначальному иску о взыскании с  ООО «БелГрадСтрой» неосновательного обогащения не имеет в данном случае правового значения, поскольку решение суда первой инстанции от 28.06.2019, в том числе в части произведенного им процессуального правопреемства постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано и в этой части указанное постановление апелляционного суда оставлено судом кассационной инстанции  от 23.03.2020 без изменения.

Таким образом, рассмотрение судом спора по первоначальному иску, включая разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве между                  ООО «Модус Строй» и ООО «СтройДомСервис», завершено и предметом нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены ООО «БелГрадСтрой» как истца по встречному иску на ООО «Веста», поскольку, вопреки заключенному между ними соглашению об уступке права (требования) от 10.01.2020 № 1 к ООО «СтройДомСервис», указанное юридическое лицо, поименованное в качестве должника, не является стороной (ответчиком) по настоящему арбитражному делу в части встречного иска.

Нарушения апелляционным судом норм процессуального права при разрешении ходатайства ООО «БелГрадСтрой» суд кассационной инстанции не усматривает.

Приложенное ООО «Веста» только к кассационной жалобе в электронном виде дополнительное соглашение от 24.03.2020 № 1 к соглашению об уступке права (требования) от 10.01.2020 № 1, которым изменен предмет этого соглашения, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение в ходе рассмотрения апелляционным судом ходатайства ООО «БелГрадСтрой»  о процессуальном правопреемстве не представлялось, на его заключение участники соглашения не ссылались.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и подвергать правовой оценке новые доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и/или апелляционной инстанций.

Ссылку  ООО «Веста» на то, что в силу положений статьи 48 АПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве между ООО «БелГрадСтрой» и подателем жалобы на основании заключенных ими соглашений, в том числе ранее не представленных апелляционному суду, может быть разрешен судом округа непосредственно при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 20.05.2020, следует признать несостоятельной, поскольку сторона спора (ООО «БелГрадСтрой») такого заявления в суд округа не подавала.

Кроме того, в рассматриваемом случае дело в части встречного иска находится на стадии его нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а следовательно, до принятия им постановления по делу сторона не лишена права на обращение в апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене ее правопреемником на основании новых доказательств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-34901/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева