АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9439/2019

21 января 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

 

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области в возврате излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в сумме 96 908 руб.91 коп,

и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области в установленном законом порядке возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканную сумму страховых взносов за 2017 в размере 96 908 руб.91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (представитель по доверенности от 30.10.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области – ФИО4 (представитель по доверенности от 12.11.2019), ФИО5 (представитель по доверенности от 14.01.2020),

                                                                установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, инспекция, налоговый орган) в возврате излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в сумме 96 908 руб.91 коп и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области в установленном законом порядке возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканную сумму страховых взносов за 2017 в размере 96 908 руб.91 коп.

Заявленные требования предприниматель основывает на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016. ИП   ФИО2 указывает на то, что при определении дохода для исчисления страховых взносов,  налоговый орган не учел расходы, произведенные предпринимателем. 

Определением суда от 07.11.2019 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось на 14.01.2020. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, судебное заседание в первой инстанции открыто 14.01.2020.

Инспекция считает, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как выводы в указанном деле были сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения и определяет базу для исчисления налога как доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Предприниматель представил в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации по УСН и ЕНВД за 2017 год, согласно которым им получен доход в общей сумме 47614237 руб. и понесены расходы в сумме 40625128 руб.

Предпринимателем исчислен страховой взнос за 2017 год в фиксированном размере в сумме 23 400 руб. и страховой взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., рассчитанный с разницы между полученными в 2017 году доходами и произведенными расходами, в размере 66 891,09 руб. (сумма дохода 47614237 руб. – сумма документально подтвержденного расхода 40625128 руб. – 300 000 руб.) ?1%. Предприниматель уплатил 66892 руб. на страховые взносы, что подтверждается платежным поручением № 441 от 29.06.2018.

Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование № 5327 от 11.07.2018 об уплате страховых взносов в размере 96 908 руб. и пени по указанным взносам – 210,77 руб.

09.08.2018 заявителем платежным поручением № 521 уплачены пени в сумме – 210,77 руб.

В связи с неисполнением требования по уплате страховых взносов в добровольном порядке налоговым органом было принято решение от 14.08.2018 № 5944 о взыскании страховых взносов в сумме 96908 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Инкассовым поручением № 15736 от 14.08.2018 недоимка в сумме 96908 руб. фактически взыскана с расчетного счета предпринимателя.

22.07.2019 предприниматель обратился в МИФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов) в размере 96908,91 руб.

Решением инспекции № 329 от 02.08.2019 предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов. Причиной отказа явилось то, что переплата не нашла своего подтверждения, поскольку налоговая инспекция произвела следующий расчет страховых взносов с полученных предпринимателем доходов, превышающих 300 тыс. рублей: (47614237- 300 000) х 1 %) = 473142,37 руб.

В связи с несогласием с произведенным налоговой инспекцией доначислением страховых взносов за 2017 год и совершаемыми действиями по принудительному взысканию доначисленных страховых взносов за 2017 год, предприниматель направил в УФНС России по Ивановской области жалобу.

Решением УФНС России по Ивановской области №12-16/13793 от 24.12.2019 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, перерасчет сумм страховых взносов произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 названного Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 указанного Кодекса.

Согласно статье 430 НК РФ указанные плательщики уплачивают страховые взносы на ОПС в размере, который определяется исходя из их дохода.

В силу пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23400 рублей за расчетный период 2017 год;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23400 рублей за расчетный период 2017 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В силу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения, а в статье 346.16 НК РФ содержится перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Доводы инспекции о том, что Постановление КС РФ № 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым налоговым законодательством, судом отклоняются поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 отказано в признании недействующим данного письма, подлежит отклонению.

В данном решении Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Таким образом, требование предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать инспекцию возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 96908, 91 руб.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, следует, что суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом произведено взыскание страховых взносов за 2017 год в сумме 96 908,91 руб.

Согласно п. 1.1. ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

При названных обстоятельствах суд в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановкой области (по месту учета налогоплательщика) обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных по инкассовому поручению от 14.08.2018 № 15736 страховых взносов в сумме 96908,91 руб. с учетом положений ст. 79 НК РФ.

Государственная пошлина по спору составляет 300 руб., уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 01.11.2019 № 702.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 300 рублей относятся на инспекцию и подлежат взысканию с нее в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               РЕШИЛ:

 

            1.Требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2.  Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (решение от 02.08.2019 №329) в возврате излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в сумме  96 908 руб.91 коп,

3. Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области в установленном законом порядке возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне   взысканную сумму страховых взносов за 2017 в размере 96 908 руб.91 коп.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 300 руб. расходов по государственной пошлине. 

           5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     7.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

                            Судья                                         Никифорова Г.М.