АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7706/2020

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, эт. 2 пом. II ком часть 7) 

о взыскании 18 094 147 рублей 98 копеек

при участии в  судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 №1761/2019 (сроком по 08.09.2022); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.06.2020 № 70300-05-083-361/1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 18 094 147 рублей 98 копеек, из них: 17 834 242 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.05.2019 № 030317 за март-апрель 2020 года, 259 905 рублей 63 копеек неустойки за период с 21.04.2020 по 17.06.2020, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии (мощности), переданной на энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения спора по существу просит взыскать с ответчика сумму долга за март-апрель 2020 года в размере 4 126 698 рублей 89 копеек и неустойку за период с 21.04.2020 по 26.08.2020 в размере 612 408 рублей 20 копеек,  а также неустойку, начиная с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты (уточнение от 30.10.2020).

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил в суд ходатайство об отмене/уменьшении неустойки от 13.10.2020 и дополнение-уточнение к нему от 30.10.2020. В обоснование ходатайства ответчик указывает на наличие обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства: распространение коронавирусной инфекции и принятые органами государственной власти местного самоуправления соответствующие меры по недопущению ее распространения. Кроме того, ответчик ссылается на статью 333 ГК РФ, просит учесть предпринятые им действия по урегулированию задолженности и частичному ее погашению, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения относительно объема поставленной электрической энергии и арифметики расчета исковых требований ответчиком не заявлены.  

Истец в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений от 30.10.2020 настаивает.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн режиме, указанное ходатайство судом удовлетворено. Вместе с тем в назначенное время и дату присоединение ответчика к судебному заседанию не состоялось.

Ввиду наличия в материалах дела мотивированной позиции по иску, судом не установлено процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения от 24.05.2019 № 030317 (далее – договор), предусматривающий обязанность истца (гарантирующего поставщика) осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и обязанность ответчика (потребителя) оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки (объектов электросетевого хозяйства ответчика) согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Обязанность потребителя по своевременной оплате потребляемой электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора, установлена пунктом 2.4.1 договора.

Пунктом 5.4 договора определен расчетный период для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) – один календарный месяц.

Также указанным пунктом договора согласованы порядок и сроки оплаты электрической энергии, предусматривающие внесение потребителем промежуточных платежей (до 10-го числа, до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата) и окончательного платежа (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).  

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали возможность направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии, актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи.

Дополнительным соглашением от 05.07.2019 к договору стороны согласовали возможность подписания счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), иной документации по исполнению договора с использованием электронно-цифровой подписи через Оператора электронного документооборота – ООО «Компания Тензор» (далее - Оператор ЭДО).  

Согласно пункту 2 указанного Дополнительного соглашения потребитель принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть гарантирующему поставщику оформленный надлежащим образом акт, подписанный электронной цифровой подписью потребителя и подтвержденный Оператором ЭДО. В случае если в течение 5 рабочих дней с момента предъявления потребителю акта приема-передачи в электронном виде потребитель письменно не заявит гарантирующему поставщику о своих возражениях по нему, акт считается принятым потребителем без разногласий.

Согласно пункту 5.6 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность.

Срок действия договора установлен с даты его заключения по 31.12.2019 (пункт 7.1 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2. договора). 

Во исполнение условий договора истцом в марте-апреле 2020 года поставлена на объекты ответчика электрическая энергия. 

Факт поставки электроэнергии в марте 2020 года подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (актом электропотребления) от 31.03.2020, подписанным электронной цифровой подписью ответчика и подтвержденным оператором ЭДО.  

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в апреле 2020 года подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (актом электропотребления) от 30.04.2020, направленным ответчику через Оператора ЭДО. Указанный акт ответчиком не подписан. Возражения ответчика к акту не представлены.  

Для оплаты расхода электроэнергии, поставленной на объекты ответчика в марте – апреле 2020 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2020 и от 30.04.2020. 

Ответчиком оплата полученной в спорный период электрической энергии (мощности) в полном объеме не произведена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2020 №70300-17-00085 об оплате задолженности и начисленной на сумму долга неустойки. 

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доводы истца и ответчика, а также представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в спорный период в заявленных объеме и стоимости исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело истцом документами, ответчиком не опровергнуты.

Расчет стоимости предъявленного к взысканию ресурса произведен истцом в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

От ответчика в адрес истца мотивированные возражения по актам электропотребления не поступили; доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поставленная истцом в спорный период электрическая энергия принята ответчиком без возражений.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Ответчик возражений по качеству, количеству и стоимости потребленной электрической энергии (мощности) не заявил. 

Доказательства оплаты ответчиком потребленного ресурса в размере уточненных требований суду не представлены.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате поставленной на его объекты электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за март-апрель 2020 года в сумме 4 126 698 рублей 89 копеек является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений от 30.10.2020) за период с 21.04.2020 по 26.08.2020 в размере 612 408 рублей 20 копеек, исчисленной с суммы основного долга, а также неустойки, начиная с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом на основании указанной нормы в соответствии со сроками оплаты, установленными пунктом 5.4. договора, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан соответствующим требованиям закона и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена пунктом 6.1. договора и вышеуказанными положениями законодательства, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки, ответчик указал, что подлежит освобождению от уплаты неустойки в связи с наличием обстоятельства непреодолимой силы – распространения новой коронавирусной инфекции и принятыми органами государственной власти местного самоуправления соответствующие мерами по недопущению ее распространения. Указанные обстоятельства, согласно пояснениям ответчика, привели к отсутствию у его контрагентов денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед ним, что впоследствии сказалось на имущественном положении самого ответчика. Кроме того, установление нерабочих дней с 30 марта по 11 мая 2020 года не позволило ответчику осуществлять в этот период платежи по текущим договорным обязательствам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абз. 11-13 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

 Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по указанным основаниям. 

Невозможность осуществлять платежи по текущим обязательствам в период расчета неустойки с 20.04.2020 не подтверждена доказательствами, напротив, согласно имеющихся в материалах дела документов, ответчик 24.04.2020 утвердил электронной цифровой подписью акт приема-передачи от 31.03.2020 и счет-фактуру от 31.03.2020, что свидетельствует о совершении ответчиком операций в указанный период в порядке текущей хозяйственной деятельности. 

Суд также принимает во внимание длительность периода, в течение которого ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного в марте – апреле 2020 года ресурса. 

В отношении ходатайства ответчика о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7). 

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ВАС РФ № 17) предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу пункта 3 Письма ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений  между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 612 408 рублей 20 копеек, исчисленной с суммы основного долга за период с 21.04.2020 по 26.08.2020, а также неустойки, начиная с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 141 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 02.08.2019 № 16584).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 46 695 рублей 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 94 305 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 30.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, эт. 2 пом. II ком часть 7) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>) 4 126 698 (четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.05.2019 № 030317 за март –апрель 2020 года, 612 408 (шестьсот двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 20 копеек неустойки за период с 21.04.2020 по 26.08.2020, 46 695 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, неустойку, исчисленную с суммы основного долга ( 4 126  698 руб. 89 коп.), начиная с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист подлежит выдаче вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 305 (девяносто четыре тысячи триста пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от  02.08.2019 № 16584.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина