546/2018-69727(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13722/2017

г. Киров

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, по доверенности,  представителя ответчика – ФИО3, по доверенности (до перерыва),  

представителя третьего лица (АО «ОДК-Газовые турбины») – ФИО4,  по доверенности (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «АФ Консалт», акционерного общества  «Тутаевская ПГУ», акционерного общества «ОДК-Газовые турбины»  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу №  А82-13722/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Фирма НТЦ  КАМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственная  корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 6 000 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» (далее – истец,  ООО «АФ Консалт») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской  области к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» (далее – ответчик, АО  «Тутаевская ПГУ») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 000 руб.  по оплате оказанных услуг за январь, февраль 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «ОДК-Газовые турбины» (далее – АО «ОДК-Газовые турбины»), акционерное  общество «Фирма НТЦ КАМИ», государственная корпорация «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  5 000 000 рублей долга.  

Истец, ответчик, третье лицо - АО «ОДК-Газовые турбины» с принятым  решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобами.  

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 рублей.  Решение суда не содержит расчета удовлетворенных требований. За январь  стоимость услуг составила 4 000 000 руб. (установлена фиксировано по  договору), за февраль (с 01.02.2017 по 08.02.2017) истцом было оказано услуг на  2 000 000 руб. Фактически услуги в феврале оказывались и после 08.02.2017,  представляли собой работы по составлению отчета о проделанной работе.  Возражения против сумм за февраль заявлялись ответчиком только в суде, но не  при получении счетов на оплату. Истец считает необоснованным указание на  дату окончания периода оказания услуг 07.02.2017, поскольку письмо ответчика  от 07.02.2017 № 04-44 получено истцом 08.02.2017, работники перестали  выходить на работу только с 09.02.2017.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – отклонению,  поскольку истец как привлеченное к участию в деле № А82-6793/2016 знало о  том, что строительные работы не были возобновлены на объекте, соответственно  необходимость в техническом надзоре отсутствовала. Отчеты инженера ООО  «АФ Консалт» за январь, февраль 2017 года не содержат сведений о  производстве строительных работ. Письмо-оферта не содержит указания на то,  что стоимость услуг в 4 000 000 рублей является ежемесячной, следовательно,  она установлена на весь период действия договора.  

АО «ОДК-Газовые турбины» в апелляционной жалобе просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  Новый договор оказания услуг между истцом и ответчиком не был заключен,  между тем стороны возобновили действие предыдущего договора. Поскольку  новый договор заключен не был, правовые основания для взыскания по нему  задолженности отсутствуют. Поскольку строительство на объекте в спорный  период не производилось, услуги не могли быть оказаны. Указанное также  следует из отчета о проделанной работе. Срок оплаты не наступил, поскольку  строительный объект в эксплуатацию не введен, в письме от 19.12.2016 № 04- 318 не содержится указания на ежемесячную оплату услуг.  

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего  лица, указывает, что фактически ответчик признал заключенность договора,  каких-либо возражений против актов о приемке услуг ответчик не направлял  

истцу, в то время как услуги оказаны: проведены анализ выполненных работ,  контроль бюджета, проверка выполнения рекомендаций инженера, обследование  объекта, даны рекомендации ответчику. Оферта ответчика не ставит оказание  услуг в зависимость от возобновления непосредственно строительных работ. В  отчетные периоды на объекте выполнялись пусконаладочные работы. Ответчик  в заседаниях и в отзыве признал установление оплаты за оказанные услуги в  размере 4 000 000 рублей именно в месяц. Кроме того, истец отмечает, что  третье лицо не имеет ни материально-правовой, ни процессуальной  заинтересованности в деле. Акцепт оферты также признан ответчиком.  

Третьи лица (АО «Фирма НТЦ КАМИ», государственная корпорация  «Внешэкономбанк») явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ярославская генерирующая  компания» (заказчик) и ОАО «Сатурн-Газовые турбины» (подрядчик) заключен  договор подряда от 05.10.2010 № 984/01-001, по условиям которого подрядчик  обязуется на основании технического задания заказчика выполнить  проектирование, поставку оборудования, строительство, монтаж, наладку и ввод  в эксплуатацию парогазовой теплоэлектростанции ПГУ-ТЭС-50 МВт,  расположенной по адресу: г. Тутаев Ярославской области, ул. Промышленная, д.  15.  

В целях осуществления профессионального контроля за реализацией  проекта, 19.12.2011 между ОАО «Тутаевская ПГУ» (заказчик), государственной  корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Банк),  ОАО «АФ-Энприма» (Инженер) заключен договор технического надзора ВХ- 5/2011, предметом которого является осуществление Инженером  профессионального контроля за реализацией проекта строительства Объекта.  

05.05.2012 ОАО «АФ-Энприма» изменило наименование на ООО «АФ  Консалт».  

30.04.2013 между ОАО «Тутаевская ПГУ» (заказчик), государственной  корпорацией «Банк развития» и внешнеэкономической деятельности» (Банк),  открытым акционерным обществом «АФ Консалт» (Инженер) заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору технического надзора ВХ-5/2011,  которым в том числе продлен срок действия договора до 31.07.2013.  

02.12.2013 между ОАО «Тутаевская ПГУ» (заказчик), государственной  корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Банк),  ОАО «АФ Консалт» (Инженер) заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору технического надзора ВХ-5/2011, которым в том числе продлен срок  действия договора до 30.04.2014.  

20.11.2014 между ОАО «Тутаевская ПГУ» (заказчик), государственной  корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Банк),  

открытым акционерным обществом «АФ Консалт» (Инженер) заключено  дополнительное соглашение № 3 с протоколом согласования разногласий к  договору технического надзора ВХ-5/2011, которым в том числе продлен срок  действия договора до 31.12.2014.  

18.03.2015 АО «Тутаевская ПГУ» в адрес ООО «АФ Консалт» направлено  гарантийное письмо № 04-125 с предложением в период с 01.01.2015 по  31.08.2015 оказать услуги по техническому надзору при строительстве ПГУ-ТЭС  52Мвт в г. Тутаеве.  

19.12.2016 АО «Тутаевская ПГУ» в адрес ООО «АФ Консалт» направило  письмо с предложением возобновить оказание услуг по техническому надзору,  тождественных услугам, оказанных по договору технического надзора ВХ- 5/2011 от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 71-72).  

В ответ на направленную оферту, ООО «АФ Консалт» письмом от  26.12.2016 № 602 направило акцепт на оказание услуг (т. 1, л.д. 73).  

Письмом от 07.02.2017 АО «Тутаевская ПГУ» сообщило ООО «АФ  Консалт» о приостановлении работ на объекте, в связи с чем работы по  техническому надзору считает нецелесообразными (т. 1, л.д. 83).  

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2017, в которой указал,  что оказание услуг приостановлено в связи с получением 08.02.2017 письма  ответчика от 07.02.2017 № 04-44 о приостановлении строительных работ.  оказанные в январе, феврале 2017 года услуги не оплачены, в связи с чем  потребовал оплаты оказанных в спорный период услуг.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований по оплате  оказанных в январе, феврале 2017 года услуг явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения  подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), как  сложившиеся путем акцепта истцом оферты ответчика в порядке части 2 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Факт оказания в спорный период услуг подтвержден представленными в  материалы дела документами, а именно перепиской сторон (письмо ответчика о  возобновлении оказания услуг от 19.12.2016 и письмо истца о согласии на  возобновление от 26.12.2016, а также письмо ответчика от 07.02.2017 о  нецелесообразности продолжения работ), актами оказанных услуг, которые  оставлены ответчиком без подписания и представления мотивированных отказов  от их принятия. Указанные обстоятельства подтверждают, что в спорный период  услуги оказывались после приостановления их оказания, причем возобновление  произведено по инициативе самого ответчика.  

Стоимость оказанных в январе 2017 года услуг составила 4 000 000 руб.,  является фиксированной. Поскольку услуги оказывались полный календарный  месяц, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены в  полном объеме.  

Относительно услуг, оказанных в феврале 2017 года, судебная коллегия  отмечает, что письмо ответчика от 07.02.2017 о нецелесообразности  дальнейшего продолжения выполнения работ получено ответчиком на  следующий день – 08.02.2017. Поскольку ни доказательств направления  указанного письма, ни доказательств, опровергающих утверждение истца о  получении письма 08.02.2017, ответчиком не представлено, суд апелляционной  инстанции считает целесообразным произвести расчет стоимости оказанных  услуг в феврале 2018 года, исходя из общей помесячной их стоимости с учетом  фактического количества дней, в которые услуги оказывались (восемь),  пропорционально общему количеству дней в месяце. По расчету суда стоимость  услуг за февраль 2017 года составляет 1 142 857, 14 руб. Надлежащее  обоснование расчета стоимости услуг за дни февраля 2017 года в размере  2 000 000 руб. истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной  инстанции полагает, что определение стоимости пропорционально количеству  отработанных дней отвечает принципу справедливости.  

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг в спорный  период (январь и восемь дней февраля 2017 года) составляет в размере  5 142 857,14 руб. и подлежит взысканию с ответчика.  

Доводы ответчика и третьего лица относительно отсутствия оснований для  оплаты оказанных услуг при тех условиях, что в спорный период строительные  работы не осуществлялись, не принимается судом во внимание, поскольку  согласно техническому заданию оказание истцом услуг включает в себя не  только услуги по непосредственному контролю над производством  строительных работ, но и оказание юридических услуг, услуг по контролю над  бюджетом проекта и иных сопутствующих услуг.  

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица  рассмотрены судом апелляционной инстанции и исходя из имеющихся в  материалах дела доказательств и существа правового регулирования отношений  по возмездному оказанию услуг признаются несостоятельными, не влияющими  на существо принятого судебного акта.  

В части удовлетворенной суммы за оказание услуг в феврале 2017 года  решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба  истца – частичному удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица –  без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФ  Консалт» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу   № А82-13722/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АФ Консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 142 857,14 руб.  задолженности, 48 428,57 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной  части иска отказать.  

Апелляционные жалобы акционерного общества «Тутаевская ПГУ»,  акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

С.Г. Полякова

Судьи 

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых