Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 13 » мая 2022 г.

Дело № А12-4279/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконекс-Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность; ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконекс-Энергосервис» (далее – истец, ООО «Эконекс-Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация Калачевского городского поселения) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность в сумме 403 039,59 руб.;

- неустойку за период с 31.07.2021г. по 22.02.2022г. в сумме 26 419,25 руб.;

- неустойку за период начиная с 23.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, расчёт которой производить на сумму долга 403 039,59 рублей исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по Контракту, в связи с  погашением основного долга в период рассмотрения дела в суде (добровольное исполнение исковых требований). А также в связи с произведённой оплатой, уточнил размер неустойки просит взыскать неустойку за период с 31.07.2021г. по 05.04.2022г. в сумме 66 904,57 рублей.

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Уточнение исковых требований также судом принимается.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик нарушил условия в части сроков оплаты выполненных работ.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении иска настаивал. Представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представлен отзыв. 

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020г. между ООО «Эконекс-ЭС» (Исполнитель) и Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской (Заказчик) области заключен муниципальный контракт №12 (далее - контракт).

Предметом контракта является оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системой уличного освещения, расположенной вдоль автомобильных дорог Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (энергосервисный контракт) (п. 1.1 Контракта).

Срок действия контракта, согласно разделу 14 контракта, составляет 4 года.

Цена контракта составляет 25 158 692,92 руб. (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4. контракта Размер процента, подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 90%, от достигнутого размера экономии (доли размера экономии).

Согласно п.7.5 контракта, оплата производится в течение всего срока действия Контракта каждый отчетный период, начиная с первого отчетного периода, следующего за отчётным периодом, в котором Исполнителем были реализованы энергосберегающие мероприятия, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, следующих за оплачиваемым отчетным периодом,

30.12.2020г. сторонами подписан Акт сдачи-приёма выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Также сторонами подписан Календарный план достижения экономии, согласно которому период достижения экономии начинается с января (включительно) 2021г.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Заказчик не произвел оплату по контракту за отчётный июнь месяц 2021г.

Согласно п. 7.3 контракта, Исполнитель не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Заказчика сведений в соответствии с п.4настоящего Контракта, направляет Заказчику счет, акт определения размера экономии в натуральном выраэюении и акт определения размера в денежном выражении по форме согласно Приложению № 5, который должен содержать расчет фактической экономии энергетических ресурсов (доли размера экономии) в натуральном выражении, а также подлежащий уплате Исполнителю процент такой экономии, определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за расчетный период, а также счет на оплату настоящего Контракта.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан предоставлять Исполнителю сведения об объеме (доле объема) потреблении электрической энергии Заказчиком в отчетном периоде, а также о значениях факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, по форме Акта о объеме потреблении электрической энергии Заказчиком, приведенным в Приложении № 5.2 к настоящему контракту:

Обязанность по пункту 4.8 контракта Заказчик не исполнил - не отразил факторы, влияющие на объем потребления, исполнил, но не корректно.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК Ф предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999 года).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

26.07.2021г., в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по указанному контракту истец направил в адрес Заказчика Акт об объеме потреблении электрической энергии в натуральном выражении от 23 июля 2021г. за июнь 2021г.

Согласно указанному Акту Объем потребления электрической энергии за отчётный июнь месяц 2021г. - составил 14 913 кВт*ч., такой объем был определен в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема цотребления электрической энергии в натуральном выражении.

Применение данного метода основывается на том факте, что определить потребление по приборам учета невозможно, - когда приборы учета отсутствуют (или частично отсутствуют), или когда практически невозможно определить в общем составе объем потребления лишних потребителей. У Ответчика частично отсутствуют приборы учета (есть больше 100 светильников, подключенных к абонентским сетям на фотореле, оплату по ним Ответчик осуществляет по установленной мощности), а также есть дополнительные потребители, выявленные в ходе обследования - светофоры, рекламные конструкции, фонтаны и пр.

Руководствуясь пунктом 4.6. контракта, и тем, что в Акте фиксирования базовых значений от 30.12.2020г. в Таблице №8, точно не определен способ определения объема потребления электрической энергии Объекта энергосервиса в отчётном периоде Истец применил: Расчетно-измерительный способ в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении (утв. Приказом Минэнерго России от 04.02.2016 № 67 «Об утверждении методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбереэюение и повышение энергетической эффективности»).

Тем же письмом от 26.07.2021г. Истец направил ответчику:

- Акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении от 23.07.2021г. за отчётный месяц июнь 2021г.;

- Акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении от 23.07.2021т. за отчётный месяц июня 2021г.

Истец указывает, что размер вознаграждения Исполнителя за отчётный март месяц 2021г. составляет 403039,59 руб.

В силу положения пункта 7.4 контракта, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения подписанных Исполнителем акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении и акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении обязан рассмотреть и подписанные акты направить Исполнителю, либо в этот же срок направить мотивированный отказ в подписании, с указанием разногласий по таким актам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец указал, что по состоянию на 22 февраля 2022г., Заказчик необоснованно уклоняется от подписания направленных актов за отчётный июнь месяц 2021г.

26.08.2021г. Ответчику была направлена претензия №5 от 26.08.2021г., содержащая содержала следующие требования:

- направить в наш адрес в надлежащие сроки Акт о объеме потреблении электрической энергии за июнь месяц 2021г. по форме Приложения № 5.2 контракту;

- подписать со своей стороны Акт об объеме потребления электрической энергии в натуральном выражении за июнь 2021 года.

- подписать со своей стороны Акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении за отчётный месяц июнь 2021г.;

- подписать со своей стороны Акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении за отчётный месяц июнь 2021г.

- принять для расчёта по контракту с исполнителем по контракту Акты подготовленные исполнителем.

После обращения с иском в суд Ответчик оплатил 05.04.2022г. задолженность по Контракту в полном объеме.

С учетом оплаты, просроченная задолженность на дату рассмотрения дела (12.05.2022г.) отсутствует.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг истцом ответчику начислена неустойка по контракту за период с 31.07.2021 по 05.04.2022 в размере 66 904 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 10.5 контракта, за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате настоящего контракта начисляется неустойка (штраф, пени), за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день погашения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На 05.04.2022 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 20%.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. 

По уточненному расчету истца неустойка составляет по контракту за период с 31.07.2021 по 05.04.2022 в сумме 66 904,57 руб.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается.

Арифметическая правильность расчета ответчика проверена судом и признана верной.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что применение в расчете неустойки учетной ставки Банка России в размере 20% при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки оплаты от 6,75% до 9,5%, является чрезмерно высоким. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 69, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. 

Судом установлено, что при применении в расчете пени двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, размер пени превысит заявленную истцом к взысканию сумму пени. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, перерасчет пени с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не приведет к снижению неустойки. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что повышение Банком России с 28.02.2022 ключевой ставки до 20% годовых вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан. 

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика. 

В данной связи, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что применение в расчете истца за период с 31.07.2021 по 05.04.2022 ключевой ставки Банка России - 20%, будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса. 

Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 31 779 руб. 67 коп. (вместо заявленных к взысканию 40 322 руб. 85 коп.), исходя из размера ключевой ставки Банка России - 9,5%, действовавшей до 27.02.2022. 

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Эконекс-Энергосервис» о взыскании с администрации Калачевского городского поселения пени в размере 31 779,67 руб.

По правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В тоже время не подлежит возврату из бюджета уплаченная истцом государственная пошлина при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Вместе с тем данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

        В заявлении об отказе от иска в части истец указывает на то, что ответчик исполнил денежное обязательство, составляющее оплатил задолженность, после поступления иска в суде. Таким образом, отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако действующее законодательство не освобождает его от возмещения судебных расходов понесенных стороной. 

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания с администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области основного долга по контракту № 12 от 20.10.2022г. в размере 403 039 руб. 59 коп. Производство по делу №А12-4279/2022 в данной части прекратить.

Взыскать с администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконекс-Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 31 779,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 589 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.