Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-127041/19

62-1053 

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Лидия»

к ответчикам: 1) Власову С.В., 2) Власову А.В., 3) Белоусовой Р.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности Власова А.В., Власова С.В., Белоусову Р.А. путем взыскания с последних в пользу ООО «Лидия» солидарно 11 990 714 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца – Сероштан В.А. по доверенности от 03.06.2019

В судебное заседание не явились: ответчик 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидия» обратилось в суд с иском к ответчикам: 11) Власову С.В., 2) Власову А.В., 3) Белоусовой Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Власова А.В., Власова С.В., Белоусову Р.А. путем взыскания с последних в пользу ООО «Лидия» солидарно 11 990 714 руб. 

Исковые требования мотивированы недобросовестным и неразумным поведением Власовых С.В., А.В., Белоусовой Р.А., будучи руководящими лицами ООО «Гостеприимный двор», в результате которого истец был лишен возможности получить присужденные ему денежные средства в его пользу с ООО «Гостеприимный двор».

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-27989/2017 с ООО «Гостеприимный двор» (далее - Общество) в пользу ООО «Лидия» (далее - истец) взыскано 11 990 714 рублей. Данное решение вступило в законную силу 23.11.2017.

На сегодняшний день данное решение не исполнено.

04.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При этом лицами, определяющими действия юридического лица являлись Власов Сергей Владимирович (генеральный директор и учредитель, с долей 30 % уставного капитала Общества в момент возникновения долга), Власов Андрей Владимирович (учредитель в момент возникновения долга, с долей 70 % уставного капитала Общества) и Белоусова Римма Александровна (генеральный директор и учредитель, с долей 100 % уставного капитала Общества, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ).

По мнению истца, поскольку обязанности генерального директора Общества по 17.09.2017 исполнял Власов СВ., то именно на нем лежала ответственность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей. Данная обязанность, также возникла и у Белоусовой Р.А. с 18.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Действия (бездействие) указанных лиц, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили возможности Истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе, могли бы быть приняты меры по розыску имущества Общества), а при недостаточности имущества у Общества - возможности участвовать в деле о банкротстве Общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместо принятия генеральным директором и учредителем Общества -Власовым Сергеем Владимировичем, учредителем Власовым Андреем Владимировичем всех мер для надлежащего исполнения обязательств Общества перед истцом, указанные лица, после принятия судом решения (23.08.2017), продают Общество, уже 18.09.2017 Общество переходит в собственность Белоусовой Риммы Александровны, которая и становится новым генеральным директором.

Власов Сергей Владимирович, при наличии признаков неплатежеспособности, должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд, вместо чего, Общество продано Белоусовой Р.А., которая, в свою очередь, названную обязанность также не выполнила.

По мнению истца, именно неразумное и недобросовестное поведение Власова СВ., Власова А.В., Белоусовой Р.А. повлекли исключение ООО «Гостеприимный двор» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невозможность исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку применению подлежат общий нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, истцом также не представлено, что противоречит изложенным выше нормам.

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности общества, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Включение в число участников и выбор генерального директора является правом общества и его учредителей.

Ненадлежащая организация бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что информация о финансовом положении общества искажена, также не является основанием для возложения ответственности на ответчика.

При этом суд отмечает, что судебный акт которым взыскана задолженность в пользу истца вступил в законную силу 23.11.2017 г., а запись о прекращении деятельности должника состоялась лишь 04.02.2019, т.е. спустя два года.

Истец не представил доказательств, какие активные действия он сам предпринял для того, что привести решение суда в исполнение, предъявлял ли исполнительный лист к исполнению в банк должника, обращался ли в службу судебных приставов.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 309, 310, 399 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН 1080277003850, юр. Адрес: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, д. 81)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 954 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская