ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2256/2016

г. Ессентуки

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А20-2256/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 по делу № А20-2256/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс», принятое по заявлению общества с ограниченной о ответственностью «Статус-групп» и общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН №1100724001201, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» г. Нарткала признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики срок конкурсного производства в отношении ООО «Оникс» неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда КБР от 13 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО «Оникс» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оникс» утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В рамках настоящего дела ООО «Статус-групп» обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2. 

14.12.2020 года в рамках настоящего дела ООО "СБК Паритет " обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не являлся учредителем или руководителем должника ООО «Оникс», не входил в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале, либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Так, суд не учел, что ФИО2 является конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом, своими действиями способствовал банкротству должника. Указанное также подтверждается публикациями в СМИ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 по делу № А20-2256/2016 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявления конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего деятельность должника удовлетворить. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО2. Приостановить производство по обособленному спору по заявлениям конкурсных кредиторов ООО «Статус-групп» и ООО СБК «Паритет» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А20-2256/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А20-2256/2016 оставлено без изменения.

14.04.2022 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А20-2256/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.06.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Макарову Н.В.

В своем отзыве конкурсный кредитор ООО «СБК ПАРИТЕТ» просил удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, судебные акты, доводы заявления и отзыва, считает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А20-2256/2016 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании изложенного учитывая, что основания указанные в заявлении возникли после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта 24.06.2021, настоящее заявление судом квалифицируются как заявление, поданное о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 установлено, что ФИО5, данные им в 2018 году в рамках доследственной проверки являются недостоверными.

В своем постановлении от 24.06.2021 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  установил, 27.10.2018 в объяснительной записке ФИО5, данной им 27.10.2018 следственным органам, управляющий отделением Сбербанка России по КБР полагал, что ГК Главспирт - это группа компаний ООО «Оникс», ООО «Антарес», ООО «Минерал Плюс», ООО «Гермес-Ника». Указанные компании занимались подакцизной деятельностью, производством спиртосодержащей продукции, предприятия получили банковские гарантии для исполнения обязательств перед налоговыми органами и ФСРАР. Это было примерно в конце 2014 - начале 2015 года. От имени ГК Главспирт переговоры и организационные работы велись с ФИО2 С директорами предприятий непосредственно представители Банка не встречались. ФИО2 показал при встрече, что он является представителем ГК Главспирт, что решение вопросов о выдаче гарантий является его направлением. ФИО6 в объяснении указывает, что ФИО2. пояснял ему, что полностью бизнесом ГК Главспирт занимается он. 

Таким образом, ФИО2 своими непосредственными действиями внушил представителям Банка наличие группы компаний, состоящая из ООО «Оникс», ООО «Антарес», ООО «Минерал Плюс», ООО «Гермес-Ника». Он представлял необходимую документацию для получения указанными лицами банковских гарантий, задолженность по которым в последующем включена в реестр требований кредиторов должников. 

Наличие подконтрольности указанных выше юридических лиц ФИО2 нашло свое отражение и средствах массовой информации.

В этой связи, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 непосредственно с 01.05.2013 (дата заключения договора об оказании юридических услуг) был осведомлен о структуре организации должника, формировал изменения в учредительных документах, был осведомлен о контрагентах должника и мог давать устные рекомендации руководителю в порядке оказания «юридических» услуг. 

На основании указанных обстоятельств можно прийти к выводу, что ФИО2 является фактически контролирующим лицом должника, поскольку имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, равно как и его руководителя, а также определяющий поведение должника при получении банковских гарантий, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО2 является фактически контролирующим лицом должника исходя из данных объяснений ФИО5 от 27.10.2018 следственным органам.

При этом, в рамках доследственной проверки по КУСП №455-22 были повторно опрошены Единоличные Исполнительные Органы юридических лиц, которые, в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 входили в неформализованную группу компаний «Главспирт». Все опрошенные в рамках вышеуказанной доследственной проверки физические лица (ФИО7 (Генеральный директор ООО «Оникс»), ФИО8 (Генеральный директор ООО «Гермес Ника»), ФИО9 (Генеральный директор «Бизнесэксперт»), ФИО10 (Генеральный директор ООО «Антарес») в объяснениях от 02.04.2022 указали, что ФИО2, являлся адвокатом и юристом предприятий, действующем на основании Договора об оказании услуг, и ФИО2 не являлся ни участником, ни владельцем ООО «Оникс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника» и от него не исходили какие-либо указания, которые являлись бы обязательными для Единоличных Исполнительных Органов Обществ.

В рамках вышеуказанной проверки ФИО5 в объяснении от 02.04.2022 указал, что он не утверждал, что ФИО2 полностью «занимается бизнесом» ГК «Главспирт» и что не знает, кто является конечным бенефициаром ГК «Главспирт». В соответствии с Объяснением данным ФИО5, ФИО2 в общении с ним представлялся (позиционировался) как юрист ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс». Более того, в дополнительных Объяснениях, данных ФИО5 06.04.2022 ФИО5, фактически подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО2 не был контролирующим лицом «Оникс» не позиционировался в общении с ФИО5 как лицо, принимающее в «Оникс» какие-либо управленческие решения, общеобязательные для Генерального директора «Оникс». При этом также опрошенный утверждает, что с точностью не может ответить на вопрос, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО2

В связи с вышеизложенным, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 (вынесено Следователем по особо важным делам СО по городу Нальчик Следственного управления Следственного Комитета России по КБР капитаном юстиции ФИО11 по результатам рассмотрения предварительной проверки №455-22) установлено (страница 4), что ранее данные ФИО5 показания (с 2018 году) носят субъективный характер, более того, показания Урусбиева 2018 года в части указания ФИО2 как представителя ООО «Антарес», «Оникс», ООО «Гермес Ника» указывают на ФИО2 как на юриста выше представленных компаний, а не квалифицируют ФИО2 как лицо, контролирующее «Оникс».

При этом, исходя из содержания Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 главным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 стали именно объяснения ФИО5 данные 27.10.2018 следственным органам относительно того, что ФИО2 является фактически контролирующим должника лицом. В свою очередь, с учетом выводов изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 указанные объяснения носят субъективный характер, и  свидетельствуют об отсутствии контроля ФИО2 в отношение ООО «Оникс»

Между тем, указанное обстоятельство не могло быть известно суду на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как изложено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что такие обстоятельства, как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, приговором суда либо постановлением прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

Так Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по части 1, статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, поэтому являются основанием для пересмотра судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А20-2256/2016 следует отменить на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 по настоящему делу повторно подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (часть 2 статьи 317 317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 310, 311, 317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 о пересмотре по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А20-2256/2016, удовлетворить. 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А20-2256/2016 отменить. 

Назначить судебное заседание на 04 июля 2022 года на 16 часов 30 минут.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова