АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-818/2021

г. Калуга

20» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2023

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г., 

судей   Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии: от ООО Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» – представителя ФИО1 (доверенность № 14/23 от 14.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  по делу N А83-818/2021,

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений»  (далее – ответчик, ООО УК «КОСЗС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 28735» (далее – ответчик, ФГУП «Войсковая часть 28735»), в котором просило  признать  недействительным  решение  N 4236 от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта 08951000009200000100895100000920000010-6954-70 от 17.06.2020,  а сам контракт действующим, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате контракта в размере 4 054 618,80 руб. и пени за период с 30.01.2021 по 01.03.2021 в размере 17806,53 руб., и  начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 574,40 руб. за каждый день просрочки (учитывая изменения ключевой ставки ЦБ), а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 135 086 руб.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В свою очередь  ФГУП «Войсковая часть 28735» подало встречный иск о взыскании с ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений»  неустойки по государственному контракту за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2020 по 11.01.2021 в размере 34 969,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО «Р-Промстрой Групп», ООО СТК «Реал». 

От ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке прав (требований) (цессии) N 1/2021 от 27.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 заявление ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» о замене стороны по делу N А83-818/2021 удовлетворено частично: произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании, в остальной части заявления о правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате работ в размере 724 206, 00 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 34 969,33 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07. 2022  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, выводы которой положены в основу обжалуемый судебных актов, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд экспертов и проведения повторной экспертизы, поскольку у него имеются мотивированные сомнения в объективности и законности выводов экспертов.

Кроме того, по мнению кассатора, действия заказчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав заказчика, закрепленных п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель также считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с подрядчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку причиной задержки и сдачи работ являлись неправомерные бездействие заказчика.

         В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.     

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2020 между ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (далее - Подрядчик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 28735» (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт N 0895100000920000010-0895100000920000010-695470 для нужд Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.4 Контракта срок выполнения работ с момента заключения Контракта до 30.11.2020.

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 4 054 618,80 руб., в том числе НДС 20%. Цена Контракта является твердой и в течение срока исполнения Контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.7. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1. Контракта он вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ и действует до даты надлежащего выполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Контракту, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 6.1. Контракта при завершении мероприятий по выполнению работ Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ, составленный по взаимосогласованной форме.

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ имеет право провести экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. После проведенной экспертизы Заказчик обязан направить Подрядчику подписанное заключение экспертизы (п. 6.2. Контракта).

Согласно п. 3.5. Контракта оплата Контракта производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней после выполнения работы Подрядчиком, Оплата работ производится за выполненные работы по настоящему Контракту по факту их выполнения после подписания Сторонами Актов выполненных работ в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта. 

В силу п. 3.6. Контракта в случае если по окончании срока действия настоящего Контракта какой-либо объем работ остался не выполненным Подрядчиком, то такой объем работ Подрядчик не выполняет, а Заказчик не принимает и не оплачивает.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок, Заказчик, руководствуясь п. 9.6.1. Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 4236 от 24.12.2020). 

29.12.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о завершении работ, с приложением актов от 29.12.2020 и просьбой принять выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 9.6.5. Контракта и статьей 193 ГК РФ данное решение вступило в силу 11.01.2021.

20.01.2021 Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю принято решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Подрядчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и подрядчика в арбитражный суд с соответствующими исками.

В отношении требования ООО УК «КОСЗС» о признании недействительным решения N 4236 от 24.12.2020  об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу, оно не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

По своей правовой природе спорный Контракт представляет собой государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

В силу п. 9.6.1. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения, Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчику предоставлено право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик неоднократно в письменном виде обращался к Подрядчику в просьбами об ускорении выполнения работ с целью недопущения срыва сроков выполнения работ по Контракту.

Из претензии от 25.11.2020 N 3756 в адрес Ответчика усматривается, что Заказчик вновь требует активизировать работы; по выполнению условий контракта, так как по состоянию на 26.11.2020 объем работ выполнен на 50%, а работы, по планировке, укреплению откосов, устройству присыпных берм, завоз строительных материалов (щебень, песок) выполнены на 10%.

03.12.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ N 1.

08.12.2020 Заказчиком направлена претензия N 3918 на данный акт, согласно которой:

- объемы работ, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8; 12, 13; 14, 15, 16, 17 не соответствуют фактически выполненным объемам работ и техническому заданию на выполнение работ по Контракту,

- объемы работ, указанные в пунктах 9, 10, 11 отсутствуют в техническом задании и спецификации на выполнение работ по Контракту,

В акте о выполнении работ по исполнению Контракта от 25.12.2020 отражено, что по позициям N 3, N 4, N 15, N 16,.N 17 работы Подрядчиком не были выполнены. По позициям N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 18, N 19, N 20, N 21N 22, N 23N 24, N 25 работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием документации о Закупке. Так, щебня поставлено 68,85 м3 из требуемых 729,35 м3, песка 18,75 м3 из требуемых 962,742 м3. Выполнены работы, не предусмотренные в техническом задании документации о Закупке, а именно пункты N 16,1, N 16,2, N 16.3.

Доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

20.01.2021 Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю принято решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Подрядчика (т. 1 л.д. 131-143).

Судами верно отмечено, что подрядчик имел соответствующий допуск к аукционной документации, в которой отражено местоположение объекта, и, принимая решение об участии в аукционе и заключая контракт понимало и осознавало характер принятых на себя обязательств, в связи с чем утверждение о невозможности исполнить контракт в сроки, установленные Заказчиком, в связи с рельефом местности, уклон которого составляет до 45 градусов и выполнением дополнительных работ не могут быть приняты во внимание.

При этом заказчиком неоднократно указывалось подрядчику на необходимость выполнения работ по подготовке территории войсковой части 28735 под оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны и защиты в установленные сроки в связи с социальной значимостью данного объекта. Кроме того, из-за отсутствия готового результата работ заказчик был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, подрядчик должен был определить и оценить имеется ли у него возможность выполнения работ в необходимом объеме и сроки, в связи с чем, представляется возможным полагать, что ответчик не проявил той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, действия подрядчика оцениваются как недобросовестное поведение, не нацеленное на надлежащее исполнение условий контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик не выполнил в установленный срок (до 30.11.2020) свои обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчиком 24.12.2020 было принято оспариваемое решение, которое является правомерным.

Согласно п. 14 ст. 95 закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

29.12.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о завершении работ с просьбой принять выполненные работы на сумму 4 054 618,80 руб.

При этом, материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что работы Подрядчиком были выполнены частично лишь на сумму 724 206,00 руб.

Таким образом, уведомление Подрядчика от 29.12.2020 о завершении работ однозначно свидетельствует об отсутствии у него намерения дальнейшего выполнения работ по Контракту, в связи с чем Заказчик правомерно предположил, что работы ответчиком выполнены не будут и не отменил свое решение от 24.12.2020 об одностороннем отказе от Контракта.

В отношении требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Исполнитель надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с контрактом, не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта N 1036/6-3 от 17.11.2021 по результатам строительно-технической экспертизы эксперты указали, что "стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО УК "КОСЗС" на объекте в соответствии с условиями Государственного контракта предусматривающего сметные нормативы, не учитывающие рельеф местности и технологию выполнения работ, не позволяющую безопасное выполнение работ составляет: 724 206,00 руб.". Также эксперты отметили, что "стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО УК "КОСЗС" на объекте в соответствии с условиями Государственного контракта и повышающим коэффициентом, учитывающим уклон, но по технологии, не позволяющей безопасное выполнение работ составляет: 735829,20 руб.".

В соответствии со статьями 711 ГК РФ и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается выполнение Подрядчиком работ по Контракту на сумму 724 206,00 руб., которые не были оплачены истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных Подрядчиком работ, в материалы дела не представил, равно как и доказательств освобождения его от обязанности оплаты выполненных работ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение эксперта N 1036/6-3 от 17.11.2021, суды  пришли к правомерному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком частично на сумму 724 206,00 руб., в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании задолженности за выполненные работы в указанном размере.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец представил в суд первой инстанции рецензию независимого экспертного учреждения - акт экспертного исследования ООО «Юридический консультационный центр» N 02/2022/Р от 20.01.2022 и  указал на то, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение не соответствует требованиям законов РФ, содержит ряд неточностей и противоречий, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений о проведенной экспертизе и проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которых ему было отказано.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд экспертов и проведения новой экспертизы, поскольку у него имеются мотивированные сомнения в объективности и законности выводов экспертов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО «Юридический консультационный центр» для производства рецензии на вышеуказанное заключение эксперта.

Согласно указанной рецензии  заключение эксперта N 0163/Э  от 17.11.2021 не соответствует нормативно-методическим документам, правилам проведения судебной экспертизы, нарушает принцип законности исследования, проверяемости заключения; выводы экспертов недостоверны и не обоснованы.

Между тем, экспертное заключение 0163/Э от 17.11.2021 по настоящему делу получено на основании определения суда от 28.04.2021 о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, которыми также подтверждено невыполнение Подрядчиком условий спорного контракта.

Как верно отмечено судами двух инстанций, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством внесудебную рецензию, проведенную ООО «Юридический консультационный центр» N 02/2022/Р от 20.01.2022, поскольку вышеназванное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано допустимым.

Указанное заключение представляет собой фактически рецензию экспертного заключения и не порочит выводы экспертизы, а представляют собой субъективное мнение авторов.

Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.

Кроме того, из приложенных к заключениям материалов не следует, что лица, их подписавшие, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта N 1036/6-3 от 17.11.2021, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

В отношении встречных исковых требований заказчика о взыскании с подрядчика пени за просрочку выполнения работ суды пришли к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (п. 4.3. Контракта).

Аналогичное правило начисление пени содержатся в п. 5 ст. 34 ФЗ N 44.

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту. 

Просрочка подрядчиком выполнения работ по контракту составила 41 день.

Проверив представленный заказчиком расчет пени за просрочку выполнения работ по Контракту, суды признали его арифметически верным, в связи с чем взыскали с подрядчика в пользу заказчика 34 969,33 руб.

Применительно к предмету доказывания по настоящему спору и исходя из установленных обстоятельств, истец не доказал наличие неправомерного бездействия Заказчика относительно принятия работ у Подрядчика.

При этом материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Более того, при проверке доводов подрядчика о вине заказчика в просрочке выполнения спорного Контракта, Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю при принятии решения от 20.01.2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Подрядчика, комиссией Управления именно действия последнего оценены как недобросовестные, не нацеленные на надлежащее исполнение условий Контракта, с чем согласились суды двух инстанций при разрешении настоящего спора.

В связи с тем, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, а Обществом не доказано, что нарушение обязательств было связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо произошло исключительно вследствие просрочки самого заказчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), суды не усмотрели оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах довод подрядчика об отсутствии просрочки на стороне Общества и отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассатора  подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  по делу N А83-818/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                       С.Г. Егорова

 

Судьи

                       Б.Н. Матулов

 

                       А.П. Морозов