ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-8066/2025

Дело № А65-36817/2022

г. Самара

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):  

ИП ФИО1 лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность 16.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Севзапспецстрой» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 декабря 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника для дела» о признании общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника для дела» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года (дата резолютивной части 04.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  

управляющих 12595, почтовый адрес: 195067, 

<

...>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 (7511) от 15.04.2023, объявление № 77034217759.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть определения от 05.12.2023) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» завершена. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев до 05.12.2024. Внешним управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11142, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023, объявление № 69010078225.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года (резолютивная часть от 04.07.2024) общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, per. № ФРС 18390, адрес: 420111, Татарстан Республика, Город Казань, а/я 800, член саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, 

<

...>).  

11.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» требования в размере 5 176 753,96 руб. (вх.37619).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 требование принято к производству, назначено судебное заседание.  

02.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора № 02/21У от 07.06.2021 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки (вх.29261).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен в качестве ответчика ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецМостоСтрой», конкурсный управляющий ООО «СпецМостоСтрой» ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 объединены в одно производство по делу № А65-36817/2022 рассмотрение требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» в размере 5 176 753,96 руб. (вх.37619), и заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора № 02/21У от 07.06.2021 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, заключенного между обществом с ограниченной  

ответственностью «Севзапспецстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности сделки (вх.29261).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Севзапспецстрой» требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 5 083 301,96 руб. задолженности, 46 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Севзапспецстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Севзапспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севзапспецстрой» требования в размере 5 176 753,96 руб. Данное заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Севзапспецстрой» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой.  

Полагая, что между должником и ИП ФИО1 реального, фактического оказания услуг автотранспортом и спецтехникой не осуществлялось, ввиду отсутствия документов, достоверно подтверждающих факт выполнения работ, внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой № 02/21У от 07.06.2021, заключенного между ООО «Севзапспецстрой» и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания должнику услуг, об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, признав наличие задолженности, взысканной судом, преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетворил заявление ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.06.2021 между ООО «Севзапспецстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 02/21У на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику автотранспортом и спецтехникой в объеме и сроки, определяемые на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренными договором и Приложением № 1 к нему (пункт 1.1 договора).  

Объем услуг определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформляемых на основании документов первичного учета в двух экземплярах, и подписываются представителями сторон (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора цена за оказанные Исполнителем  

услуги, рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа при согласовании работы техники на объекте Заказчика, одного тонно-километра при доставке материалов, одного метра кубического при погрузке перевозимых материалов и указывается отдельно по каждому виду техники в согласованном сторонами Приложении № 1 к договору.  

Количество погружных перевозимых материалов определяется в метрах кубических.  

Исходными данными при первичном учете является количество выполненных автосамосвалами рейсов (отметка в путевых листах), пройденное расстояние, грузоподъемность и объем кузова автосамосвалов.  

В срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Исполнитель направляет Заказчику надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг (акты сдачи-приемки услуг) в двух экземплярах с приложением талонов Заказчика к путевым листам, заверенные копии путевых листов, которые Заказчик подписывает в течение 5 календарных дней после получения, либо в этот же срок Заказчиком может быть направлен Исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных документов.  

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и предоставления всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 2.1.12, 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре либо иным способом, по согласованию сторон, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.  

Приложением № 1 к договору стороны подписали протокол согласования стоимости услуг, согласно которому стоимость бульдозера Шантуй SD22 составляет 1 950 руб. за 1 м/час, экскаватора САТ-330 – 1 950 руб. за 1 м/час и 55 руб. за 1м3 , катка АММАN – 1 526 руб. за 1 м/час, самосвала 1 650 руб. за 1 м/час и 6,78 руб. за 1 т/км, трала – 12 руб. 72 коп. за 1 т/км, экскаватора САТ-320 – 1 800 руб. за 1 м/час, экскаватора VOLVO EC300 – 1 950 руб. за 1 м/час.  

Кроме того, стороны договорились объемный вес перевозимого песчаного грунта принять в количестве 1,4 т/м3 .  

Во исполнение условий заключенного сторонами договора услуги фактически были оказаны в период с июня по август 2021 года.  

Общая стоимость услуг, оказанных в указанный период, составила 5 939 827,76 руб.  

В подтверждение факта использования ООО «Севзапспецстрой» транспортных средств в июне 2021 года представлены акты об оказании услуг №№ 53, 54, 55 от 30.06.2021, подписанные сторонами без возражений.  

В подтверждение факта использования ООО «Севзапспецстрой» транспортных средств в июле 2021 года представлены акты об оказании услуг №№ 63, 64, 65 от 31.07.2021, в августе 2021 года – акты №№ 67, 68, 69 от 08.08.2021.  

Данные акты со стороны ООО «Севзапспецстрой» не подписаны, однако на них имеется отметка начальника производственно-технического отдела ООО «Севзапспецстрой» о подтверждении объемов работ, проставлен оттиск печати ООО «Севзапспецстрой».  

Кроме того, в подтверждение оказанных в июле и августе 2021 года услуг ИП ФИО1 представлены путевые листы, содержащие необходимые сведения о транспортном средстве (марка, гос. номер), фамилию, имя, отчество водителя; дату и время работы техники, количество маш/час., подписи уполномоченных лиц заказчика - ООО «Севзапспецстрой», скрепленные штампом организации.  

Полномочия начальника производственно-технического отдела ООО «Севзапспецстрой» ФИО7 на подписание путевых листов от имени общества подтверждены приказом ООО «Севзапспецстрой» № 04/21 от 01.06.2021.  

ООО «Севзапспецстрой» обязательства по договору в части внесения платежей  

исполнялись не надлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты задолженность составила 5 083 301,96 руб.  

Направленная претензия с требованием погасить указанную сумму задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «Севзапспецстрой» по договору № 02/21У на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 07.06.2021 задолженности в сумме 5 083 301,96 руб., неустойки в сумме 371 081,04 руб. за период с 24.09.2021 по 06.12.2021, судебные расходы в сумме 32 000 руб. на оплату услуг представителя (дело № А29-15255/2021).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-15255/2021 исковые требования удовлетворены: взысканы с ООО «Севзапспецстрой» в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 5 083 301,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 852 руб.  

Выдан исполнительный лист серии ФС 036927597 от 11.00.2022. 

На основании изложенного ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севзапспецстрой» в размере 5 176 753,96 руб.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов. 

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Переоценка арбитражным судом установленных судом обстоятельств недопустима.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлены.  

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 указано, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Полагая, что указанная выше сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 07.06.2021, заключенного между ООО «Севзапспецстрой», и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя данное заявление положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023.  

Оспариваемый договор заключен 07.06.2021, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно к нему применимы  

положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, 

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

В рассматриваемом случае сведений об аффилированности ответчика ИП ФИО1 и должника ООО "Севзапспецстрой" судом первой инстанции не установлено.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суедбной коллегии не имеется.  

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-15255/2021 и материалами рассматриваемого дела установлен факт оказания ИП ФИО1 услуг для ООО "Севзапспецстрой" за период с июня по август 2021 года на общую сумму 5 939 827,76 руб, факт наличия задолженности ООО "Севзапспецстрой" перед ИП ФИО1 за оказанные услуги на сумму 5 083 301,96 руб.  

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов судов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-15255/2021.  

Так, ИП ФИО1 в материалы рассматриваемого спора представлены документы, ранее представлявшиеся при рассмотрении иска по делу № А29-15255/2021: счета, акты об оказании услуг, реестры оказанных транспортных услуг, путевые листы, платежные поручения о частичной оплате задолженности со стороны ООО "Севзапспецстрой", подписанные сторонами.  

В обоснование доводов о реальности оказанных услуг автотранспортом и спецтехникой в адрес должника ИП ФИО1 сослался на наличие транспорта. В обоснование данных доводов о наличии техники в собственности у ИП ФИО1 представлены копии техпаспортов и ПТС на бульдозер, каток дорожный вибрационный, грузовой тягач.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о реальности правоотношений, сложившихся между должником ООО "Севзапспецстрой" и ответчиком ИП ФИО1 по оказанию транспортных услуг в пользу должника.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.  

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.  

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.  

 Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по вышеуказанному делу № А29-15255/2021 на основании ст. 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств на предмет оценки сделок на мнимость, притворность и злоупотребление правом.  

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.  

В судебной практике о включении в реестр требований кредиторов также приведены правовые механизмы которые могут быть применены в настоящем споре.  

При этом суд первой инстанции отметил, что многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров о банкротстве, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку реальности сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

Однако данный подход при рассмотрении спора, заявленного в деле о банкротстве должника, не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)»). Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности правоотношений, сложившихся между должником ООО "Севзапспецстрой" и ответчиком ИП ФИО1 по оказанию транспортных услуг в пользу должника.  

Довод конкурсного управляющего о создании схемы по наращиванию кредиторской задолженности ООО "Севзапспецстрой" перед ответчиком ИП ФИО1 опровергается не только оказанием услуг должнику, но и частичной оплатой ответчику должником за оказанные услуги.  

Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-15255/2021, а также материалам рассматриваемого спора, услуги оказаны на общую сумму 5 939 827,76 руб., после частичного погашения задолженности сумма долга составила 5 083 301,96 руб.  

Данная частичная оплата также свидетельствует о реальности правоотношений между ответчиком и должником, в противном случае (при преследовании цели наращивания кредиторской задолженности) частичная оплата должником в пользу ответчика была бы нецелесообразна.  

Кроме того, исходя из материалов дела, должник ООО "Севзапспецстрой" осуществлением частичной оплаты и подписанием первичной документации фактически подтвердил факт оказания услуг с отсутствием возражений по объему и стоимости.  

Объем оказанных услуг, отраженный в актах оказанных услуг, кроме того подтвержден при рассмотрении арбитражного дела № А29-15255/2021.  

Проведением оплаты фактически подтверждена и одобрена сделка, в связи с чем представление возражений спустя длительный период времени приводит к дестабилизации хозяйственной деятельности юридических лиц, в том числе учитывая нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику по аналогичным правовым вопросам.  

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15- 9787).  

Помимо прочего, данные доводы о нереальности правоотношений между должником и ответчиком заявлялись при рассмотрении дела № А29-2330/2022.  

Так, ООО "Севзапспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Перспектива", ИП ФИО1 с требованиями:  

- признать недействительной сделкой договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 04.12.2020, заключенный между ООО "Севзапспецстрой" и ООО "Перспектива";  

- признать недействительной сделкой договор № 02/21у на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 07.06.2021, заключенный между ООО "Севзапспецстрой" и ИП ФИО1 (дело № А29-2330/2022).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А29-2330/2022 в удовлетворении искового заявления ООО "Севзапспецстрой" отказано.  

Как следует из данного судебного акта, 04.12.2020 между ООО "Севзапспецстрой" и ООО "Перспектива" заключен договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги автотранспортом и спецтехникой в объеме и сроки, определяемые на основании заявок заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Согласно первичной документации, услуги оказывались за период декабря 2020 года по апрель 2021 года включительно на общую стоимость 39 485 800,10 руб.  

07.06.2021 между ООО "Севзапспецстрой" и ИП ФИО1 заключен договор № 02/21У на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой. Согласно первичной документации, услуги оказывались за период 07.06.2021 по 08.08.2021 включительно на общую стоимость 5 939 827,76 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском о признании сделок недействительными, истец указал, что указанные сделки являются недействительными, т.к. услуги и работы в действительности не выполнялись (мнимые сделки), сделки совершены директором истца - ФИО8 в ущерб ООО "Севзапспецстрой", о чем другая сторона сделки не могла не знать, т.к. состояла в сговоре с директором истца.  

Кроме того, исходя из балансовой стоимости имущества истца, обе сделки являются крупными и требовали согласования их совершения с учредителями Общества.  

Судом доводы о мнимости оспариваемых сделок отклонены, поскольку спорные договоры были заключены во исполнение контракта от 25.02.2009 между ООО "Севзапспецстрой" и ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора - Усть-Уса - Усинск.  

Как указано судом, истец не опроверг относимость спорных договоров к указанным работам при том, что согласно пояснениям Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (том 2 лист дела 19), являющегося заказчиком по вышеуказанному государственному контракту, вся необходимая документация по данным работам находится у истца.  

Истец не представил в дело доказательств, что при выполнении работ по государственному контракту отсутствовала необходимость в услугах ответчиков, либо ответчики не имели объективной возможности исполнить обязательства по договорам; не обосновал, что поименованные в договорах транспортные средства фактически не были задействованы при выполнении работ.  

Также судом отмечено, что доводы истца по существу сводятся к расчету стоимости услуг по договорам входе их исполнения в порядке, не предусмотренном договорами, а также к противоречиям в оформленной сторонами первичной документации по спорным договорам (путевые листы и т.п.) и в исполнительной документации по государственному контракту (например, журнал ведения работ), в том числе, в части списания ГСМ, даты выполнения отдельных работ и занятости в них в отдельные дни конкретных единиц техники и т.п.  

Однако такие доводы сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций по исполнению спорных договоров и, как следствие, не могут подтвердить совершение оспариваемых сделок лишь для вида.  

Также судом отклонены ходатайства истца и третьего лица о назначении экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ, т.к. направлены для выяснения точных объемов услуг, оказанных ответчиками истцу в связи с исполнением истцом обязательств по государственному контракту, что не является существенным обстоятельством по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах апелляционным судом отклонены доводы истца о мнимом характере спорных сделок, поскольку в деле отсутствует обоснование наличия убедительных (существенных) сомнений в действительности спорных сделок.  

Относительно требования истца о признании сделок недействительными, мотивированным критерием крупности, так как общая сумма по обеим сделкам составляет 45 425 627,86 руб., судом указано следующее.  

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость  

составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

В силу абзаца третьего подпункта 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27) любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Как установлено судом указанные сделки были совершены во исполнение принятых истцом обязательств по государственному контракту, в их предмет входило предоставление истцу специализированных транспортных средств для выполнения работ.  

Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры на оказание услуг по перевозке песка с организациями: общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост", ООО "Усинское ДРСУ", ООО "Арпина", ООО "СК Гарант", ООО "Комтранс - М", ООО "Столичная бумага", ООО "Даларикстрой", ООО "ЦСМ", ООО "ПромРесурс".  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не опроверг совершение спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.  

Стоимость услуг по договорам не может рассматриваться в качестве единственного основания для отнесения указанных сделок к категории крупных по правилам статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ в отсутствие установленного законом качественного признака указанных сделок (пункт 9 Постановления № 27).  

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения статей 10, 168, 170 и 174 ГК РФ, указал, что спорные договоры заключены со злоупотреблением правом, в целях причинения ущерба обществу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Судом указано, что доказательств совершения сделки именно в целях причинения ущерба (т.е. с заведомой целью неосновательного обогащения за счет получения денежных средств на безвозмездной основе, с заведомым завышением объемов работ, установлением несоразмерной цены за планируемые услуги и т.п.) не представлено.  

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными судом не установлено, в иске отказано.  

При таких обстоятельствах, данным судебным актом установлена реальность оказанных ООО "Перспектива" и ИП ФИО1 услуг автотранспортом и спецтехникой по заключенным с ООО "Севзапспецстрой" договорам, отсутствие  

мнимости данных сделок и их совершение ООО "Севзапспецстрой" в пределах обычной хозяйственной деятельности.  

Далее, ООО "Севзапспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно 46 562 154,80 руб. убытков (дело № А29-3925/2022).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29- 3925/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А29-3925/2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-3925/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А29-3925/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба внешнего управляющего ООО "Севзапспецстрой" ФИО5 - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда РФ от 12.08.2024 № 301-ЭС24-11157 отказано в передаче дела № А29-3925/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.  

Как следует из данных судебных актов, истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, указывал, что ответчики допустили недостачу песка, списывали его без применения коэффициентов уплотнения, а заявленное ими значительное уплотнение песка не доказано.  

Наличие двух разных рыхлых состояний песка с разной плотностью, оплата услуг по перевозке 201 274,94 куб. м песка при покупке только 181 442,3 куб. м никак не объясняется.  

Общество не вправе списывать песок на возведение насыпи в размере 16 576,8 куб. м, который т.к. расходовал субподрядчик истца из собственных запасов.  

Судами при разрешении иска установлено, что ООО "Севзапспецстрой" (подрядчик) и Дорожное агентство Республики Коми (заказчик) заключили государственный контракт от 25.02.2009 № 02-09/8 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса - Усинск.  

Согласно пункту 1.2 контракта обязательства выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, техническими требованиями и перечнем работ, установленными государственными стандартами СНиП, ГОСТов и других нормативно-технических документов в пределах контрактной цены.  

Виды, объемы и сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (пункт 1.3 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 168 618 657 руб. 

Проектная документация на объект строительства получила положительное заключение АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми".  

Обществу в целях выполнения подрядных работ выдано разрешение на строительство от 26.03.2009 № 11-05/09 со сроком до 30.11.2023, застройщиком которого является заказчик ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми".  

Истец указывал о несогласии с расчетом плотности песка, ссылался на закупку и перевозку "мнимого" (растраченного, украденного, израсходованного не по целевому назначению, фиктивно закупленного и прочее) песка в значительном объеме на сумму 46 562 154,80 руб.  

Истец утверждал, что всего с января 2020 года по февраль 2021 года приобретено 181 442,3 м3 песка, хотя в теле насыпи имеется лишь 122 399 м3 , при этом до января 2020 года 24 903 м3 песка уже было в насыпи, и 16 576,8 м3 утрамбованной насыпи выполнил еще один контрагент.  

Следовательно, Общество в спорный период (с привлечением других подрядчиков) возвело только 80 919,2 м3 насыпи.  

При этом указанный насыпи имел плотность и объем меньше, чем весь песок, приобретенный у общества "УДРСУ", так как оно продало 112 327 м3 песка, измеренного маркшейдерской съемкой в теле насыпи. То есть 31 407,8 м3 песка (112 327 - 80 919,2), поставленного обществом "УДРСУ" оплачены, но отсутствуют фактически, а также отсутствует в натуре вся партия песка 69 115,3 м3 , поставленная обществом "Комистроймост".  

В период руководства ФИО9 и ФИО8 в отношении данного количества песка отсутствуют доказательства его законного целевого расходования.  

При рассмотрении иска ФИО8 представил иную методику расчета, обращая внимание как на поддержание временной объездной дороги в целях ведения строительства объекта, так и на нормативные потери песка при перевозке, перевалке, разрыхлении добытого в карьере песка в кузове транспортных средств перевозчиков.  

Возражения ответчиков опирались на подписанные заказчиком без замечаний акты КС-2, сводную попикетную ведомость по состоянию на 28.01.2021, не учитывающую временную объездную дорогу.  

Судами указано, что обстоятельства причинения убытков не могут быть основаны лишь на расчетах и предположениях лиц, не имеющих специальных познаний в области строительства и не обладающих соответствующей квалификацией, в то время как доводы истца требуют проверки в рамках проведения судебной экспертизы.  

 Однако от назначения таковой истец уклонился, и более того, выводы эксперта с учетом продолжения выполнения работ на объекте, постоянного влияния природных факторов и ежедневной эксплуатации дороги без дорожной одежды будут иметь только предположительный характер.  

Относительно коэффициента уплотнения песка судом отмечено, что согласно проектной документации (том 7 стр. 18 раздел 2.3.1 "Земляное полотно") минимальный требуемый коэффициент уплотнения грунта должен составлять 0.95. Указанный показатель согласно протоколам испытаний от 20.06.2020 № 2, от 01.09.2020 № 11 достигнут, а на отдельных образцах превышал и составлял 0,96, 0,97.  

Приказ Общества от 20.01.2021 № 04/1 издан в целях систематизации бухгалтерского учета и списания песка, который применен как в тело насыпи, так в технических целях на поддержание дороги.  

Судами также учтено, что контракт от 25.02.2009 № 02-09/8 являлся действующим, в отношении работ проводились регулярные проверки специалистами на основании программы проведения проверок с учетом определенных проектной документацией архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженернотехнических решений для обеспечения строительства.  

При этом некоторые виды работ (отсыпка конуса, укрепительные работы на насыпи и конусах со стороны с. Усть-Лыжа) не окончены, а дорога, на которой строится спорный объект, используется для проезда транспорта фактически ежедневно и круглогодично, без каких-либо ограничений.  

Это означает, что мостовой переход через р. Лыжа (в том числе на левом берегу реки) требует постоянного содержания, особенно в условиях отсутствия дорожной одежды, нахождения в пойменной части реки и воздействия половодья и осадков, в связи с чем наличие песка в теле насыпи в любом случае не будет равняться объему закупленного и перевезенного Обществом песка.  

Проведение работ по укреплению возводимой насыпи, обеспечивающих сохранность земляного полотна, от ООО "Севзапспецстрой" требовало ГКУ Республики  

Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (письмо от 18.02.2021 № 06/507).  

Судами указано, что действия ответчиков, направленные на исполнение контракта, а равно на поддержание достигнутого результата и на предотвращение еще большего вреда, в данном случае нельзя признать недобросовестными и совершенными в ущерб интересам Общества.  

Поддержание объекта в нормативном и годном для эксплуатации состоянии соответствует целям заключенного контракта, направлено, в том числе на исключение применения в отношении ООО "Севзапспецстрой" мер договорной и административной ответственности.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке, в иске отказано.  

Доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника о занижении объемов песчаной насыпи, что установлено проведенной в рамках уголовного дела экспертизой по определению фактических объемов песчаной насыпи; об отклонении оси автодороги от проектного положения, что установлено техническим отчетом по результатам геодезической съемки; о выявленных недостатках при строительстве, что установлено актом комиссионного обследования объекта; о ненадлежащем техническом состоянии мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) — Усть- Уса — Усинск, что установлено техническим отчетом, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.  

В соответствии с заключением эксперта № 488 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № 12201870001004156 по определению фактических объемов песчаной насыпи на подходах к мосту через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) — Усть-Уса — Усинск от 08.12.2023, объем выполненных работ по возведению насыпи из песчаного грунта на данном объекте составляет 226 588,55 куб.м.  

Объем природного песка, использованного для возведению насыпи из песчаного грунта на данном объекте, составляет 226 588,55 куб.м.  

Различия между выполненными работами по возведению насыпи из песчаного грунта на данном объекте, и такими работами, которые ООО «Севзапспецстрой» должно было выполнить в соответствии с проектно – сметной документацией, составляют 64 851,45 куб.м.  

Техническим отчетом по результатам геодезической съемки, выполненным ООО «Кадастрово – правовой центр Республики Коми» установлено отклонение оси автодороги от проектного положения.  

Актом комиссионного обследования объекта «Строительство мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) — Усть-Уса — Усинск» от 15.08.2023 выявлены недостатки при строительстве данного объекта.  

Техническим отчетом по результатам обследования мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) — Усть-Уса — Усинск, выполненного АО «ЦНИИТС» 07.07.2024 установлено, что не удовлетворительное техническое состояние данного объекта.  

Вместе с тем, как уже указывалось судом, 07.06.2021 между ООО «Севзапспецстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 02/21У на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику автотранспортом и спецтехникой в объеме и сроки, определяемые на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренными договором и Приложением № 1 к нему (пункт 1.1 договора).  

Соответственно, предметом договора явилось оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, а невыполнение работ по возведению насыпи из песчаного грунта либо  

ведение иных строительных работ. ИП ФИО1 осуществлял лишь перевозку грузов, а не строительно-монтажные работы..  

Как указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А29-2330/2022, ООО "Севзапспецстрой" были заключены договоры на оказание услуг по перевозке песка с организациями: общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост", ООО "Усинское ДРСУ", ООО "Арпина", ООО "СК Гарант", ООО "Комтранс - М", ООО "Столичная бумага", ООО "Даларикстрой", ООО "ЦСМ", ООО "ПромРесурс".  

Соответственно, ответственным по государственному контракту за возведение насыпи из песчаного грунта являлось ООО "Севзапспецстрой", а не осуществлявший перевозку песчаного грунта ИП ФИО1  

Также конкурсный управляющий указывает, что ИП ФИО1 оказывал услуги автотранспортом и спецтехникой одновременно с ООО "Перспектива", руководителем которого является ФИО1  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по заключенному 04.12.2020 между ООО "Севзапспецстрой" и ООО "Перспектива" договору на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, услуги оказывались за период декабря 2020 года по апрель 2021 года включительно.  

07.06.2021 между ООО "Севзапспецстрой" и ИП ФИО1 заключен договор № 02/21У на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой.  

По данному договору услуги оказывались за период 07.06.2021 по 08.08.2021 включительно.  

Данные обстоятельства установлены в том числе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А29-2330/2022, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-15255/2021.  

Соответственно, периоды оказания услуг являются различными: ООО "Перспектива" – с декабря 2020 года по апрель 2021 года; индивидуальный предприниматель ФИО1 - 07.06.2021 по 08.08.2021.  

Вопреки доводам апеллянта факт неоплаты со стороны ООО "Севзапспецстрой" оказанных ООО "Перспектива" услуг не мог явиться препятствием для заключения аналогичного договора с ИП ФИО1  

Так, 07.06.2021 между ООО "Севзапспецстрой" и ИП ФИО1 заключен договор № 02/21У на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой.  

Во исполнение условий заключенного сторонами договора услуги фактически были оказаны в период с июня по август 2021 года.  

Общая стоимость услуг, оказанных в указанный период, составила 5 939 827,76 руб.  

Задолженность ООО "Севзапспецстрой" перед ИП ФИО1 с учетом частичной оплаты составила 5 083 301,96 руб.  

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-15255/2021, которым взыскана с ООО «Севзапспецстрой» в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 5 083 301,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 852 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО1 рассчитывал на исполнение ООО "Севзапспецстрой" своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые действительно частично были оплачены.  

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  

прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Таким образом, действия ИП ФИО1 и ООО "Перспектива" в рассматриваемом случае не выходят за пределы обычного предпринимательского риска.  

Ссылка конкурсного управляющего на проведение экспертизы в рамках дела № А29-7860/2024 по иску ООО «Севзапспецстрой» к ГКУ РК «Управтодоркоми» о взыскании 57 146 922,80 руб. долга по государственному контракту от 09.09.2009 № 02-09/8 и 8 351 903,63 руб. неустойки, начисленной с 05.04.2023 по 02.05.2023, судом первой инстанции обоснованно отклонена в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2024 по данному делу № А29-7860/2024 назначена судебная экспертиза.  

Однако вопросы, поставленные перед экспертами, касаются объема, стоимости и качества работ, выполненных ООО «Севзапспецстрой» в рамках государственного контракта от 25.02.2009 № 02-09/8. Вопросы по взаимоотношениям ООО "Перспектива" и ООО "Севзапспецстрой", касающиеся услуг автотранспортом и спецтехникой, перед экспертами не ставились.  

Ссылки заявителя на иные расчеты объема песка, стоимости услуг, а также на не согласие с оформленной сторонами первичной документации сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций по исполнению спорного договора и, как следствие, не может подтвердить совершение оспариваемой сделки лишь для вида.  

Аналогичные доводы также заявлялись и были отклонены судом, что отражено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А29-2330/2022, решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-15255/2021.  

Кроме того, оценка расчетам ООО "Севзапспецстрой" по уплотнению песка дана в судебных актах по делу № А29-3925/2022.  

Так, относительно коэффициента уплотнения песка судами отмечено, что согласно проектной документации (том 7 стр. 18 раздел 2.3.1 "Земляное полотно") минимальный требуемый коэффициент уплотнения грунта должен составлять 0.95.  

Указанный показатель согласно протоколам испытаний от 20.06.2020 № 2, от 01.09.2020 № 11 достигнут, а на отдельных образцах превышал и составлял 0,96, 0,97.  

Приказ Общества от 20.01.2021 № 04/1 издан в целях систематизации бухгалтерского учета и списания песка, который применен как в тело насыпи, так в технических целях на поддержание дороги.  

Судами также учтено, что контракт от 25.02.2009 № 02-09/8 являлся действующим, в отношении работ проводились регулярные проверки специалистами на основании программы проведения проверок с учетом определенных проектной документацией архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженернотехнических решений для обеспечения строительства.  

При этом некоторые виды работ (отсыпка конуса, укрепительные работы на насыпи и конусах со стороны с. Усть-Лыжа) не окончены, а дорога, на которой строится спорный объект, используется для проезда транспорта фактически ежедневно и круглогодично, без каких-либо ограничений.  

Это означает, что мостовой переход через р. Лыжа (в том числе на левом берегу реки) требует постоянного содержания, особенно в условиях отсутствия дорожной одежды, нахождения в пойменной части реки и воздействия половодья и осадков, в связи с чем наличие песка в теле насыпи в любом случае не будет равняться объему закупленного и перевезенного Обществом песка.  

Проведение работ по укреплению возводимой насыпи, обеспечивающих сохранность земляного полотна, от ООО "Севзапспецстрой" требовало ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (письмо от 18.02.2021 N 06/507).  

Указание конкурсного управляющего на отсутствие проектной документации и рабочих чертежей отклоняется судом, поскольку ИП ФИО1 не осуществлялись строительно-монтажные работы, а оказывались услуги по перевозке, для оказания которых проектная документация не требуется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Доводы конкурсного управляющего о мнимости данной сделки несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства завышения размера стоимости поставленного товара.  

Должнику оказаны услуги, соответственно, сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Сведений о том, что сделка были совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено в материалы дела в суды первой и апелляционной инстанций.  

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, регламентирующего оспаривание сделок, следует, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановление Пленума № 63).  

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом.  

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ может быть удовлетворено только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886).  

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.  

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.  

Исходя из отсутствия признаков недействительности заключенного между должником и ответчиком договора на оказание услуг, требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севзапспецстрой» в размере 5 176 753,96 руб. подлежит удовлетворению на основании положений пункта 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 2 статьи 69 АПК РФ.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  

переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу № А65-36817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Севзапспецстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова