ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3916/2019

г. Вологда

29 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Ремонтная Служба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года по делу № А44-3916/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Ремонтная Служба» (адрес: 173023, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 28А, офис 34; ОГРН 1175321000370, ИНН 5321186892; далее – ООО «ЕРС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом» (адрес: 173020, Новгородская область, район Новгородский, поселок Волховец, улица Пионерская, дом 17, корпус 2, квартира 92; ОГРН 1165321058650, ИНН 5310021313; далее – ООО «Деловой дом») о взыскании основного долга за апрель 2018 года в размере 5 752 руб. 45 коп., договорной неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 15.05.2018 по 11.12.2019 в размере 33 134 руб. 11 коп., основного долга за период с 01.04.2018 по 14.04.2018 в размере 2 597 руб., договорной неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 17.04.2018 по 11.12.2019 в размере 6 206 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ходатайством от 20.03.2020 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Истцом и ответчиком не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания апелляционного суда и о невозможности рассмотрения дела без участия их представителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ЕРС» (исполнитель) и ООО «Деловой дом» (заказчик) 01.02.2018 заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание № 3/18 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением заказчика, согласно перечня работ выполняемых аварийно-диспетчерской службой (л.д. 56), а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за календарный месяц (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора истец выполнил в апреле 2018 года для ответчика работы на общую сумму 5 752 руб. 45 коп., что подтверждается актом от 30.04.2018 № 41, подписанным представителями сторон без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ (л.д. 17).

Также истец указал о том, что он выполнил работы на сумму 2 597 руб., в подтверждение чего представлен акт от 15.05.2018 № 51, подписанный только исполнителем.

Ответчик обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец предъявил ему претензию от 12.03.2019 № 022 с требованием оплатить спорную сумму задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта наличия задолженности по оплате услуг за спорный период в общей сумме 8 349 руб. 45 коп. представлены акты от 30.04.2018 № 41 и от 15.05.2018 № 51.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны договора 09.07.2018 заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым спорный договор расторгнут с 15.05.2018, обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения и стороны друг к другу финансовых претензий не имеют (л.д. 35).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении спорного договора, указав, что обязательства по нему прекращаются с момента вступления в силу соглашения и что стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.

В данном случае спорное соглашение подписано сторонами и вступило в силу 09.07.2018, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя жалобы о подписании соглашения о расторжении спорного договора со стороны истца неуполномоченным лицом подлежат отклонению. 

Как следует из указанного соглашения со стороны исполнителя оно подписано ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2, указанная доверенность представлена в материалы дела и содержит полномочия на ведение дел ООО «ЕРС» во всех учреждениях и организациях, совершать в  связи с этим все необходимые действия, то есть указанному лицу на основании данной доверенности предоставлен очень широкий спектр полномочий. Доводов о том, что указанная доверенность ФИО2 генеральным директором ООО «ЕРС» ФИО3 не выдавалась либо указанное лицо данную доверенность не подписывало, подателем жалобы не заявлено.

Следовательно, оснований для вывода о подписании спорного соглашения не уполномоченным лицом не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взаимные обязательства сторон по договору прекращены на основании соглашения о расторжении договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм долга и неустойки.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе не содержится.  Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря               2019 года по делу № А44-3916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Ремонтная Служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина