АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4195/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А60-64284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конфедерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (далее – ООО «КТ Инжиниринг», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу № А60-64284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022, удостоверение адвоката), Ратнер Б.А. (доверенность от 09.12.2022);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 26.12.2022, диплом); 

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

ООО «КТ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 № 18-02.

Решением суда от 06.12. 2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период действия моратория (с 01.04.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024   решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы считает, что сделки по выполнению строительно-монтажных и иных работ на объектах заказчиков, по поставке товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) и по предоставлению услуг спецтехники между ООО «КТ Инжиниринг» и контрагентами реальны. Общество ссылается на необходимость привлечения контрагентов ввиду отсутствия собственных работников для выполнения работ, указывает на наличие у привлеченных контрагентов, согласно анализу расчетных счетов, расходов, свойственных организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налогоплательщик полагает, что реальность ведения деятельности ООО «М-Групп» в сфере выполнения строительно-монтажных работ подтверждена судебным актом по делу № А60-34905/2020. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «КТ Инжиниринг» проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт от 07.05.2021 № 18-02, дополнение к нему от 16.03.2022 № 18-02 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 № 18-02.

Указанным решением инспекции обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2017-2019 гг. в сумме 27 411 694 руб., пени в сумме 12 568 230,09 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 191 504 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил отказ в принятии налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика с ООО «Мега-транс», ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-Групп», ООО «Алюмикс», ООО «Титан», ООО «Стройопттранс», ООО «Аграюг», ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5, ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани», ООО «Орион», ООО «ОРК-Шелктекс», ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер строй», ООО «Старт», ООО «Сфера», ООО «Вавилон», ООО «Герда», ИП ФИО6, ООО «Промторг», ООО «Стеклоцентр».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке  в вышестоящий налоговый орган. 

Решением управления от 25.08.2022 № 13-06/25510 апелляционная жалоба в части спорных контрагентов ООО «ОРК-Шелктекс», ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер строй», ООО «Старт», ООО «Сфера», ООО «Вавилон», ООО «Герда», ИП ФИО6, ООО «Промторг», ООО «Стеклоцентр» удовлетворена в размере 5 255 213,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 295 292, 00 руб., пени - 1 615 308,36 руб., штраф - 344 613,00 руб. В части спорных контрагентов ООО «Мега-транс», ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-Групп», ООО «Алюмикс», ООО «Титан», ООО «Стройопттранс», ООО «Аграюг», 

ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5, ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани», ООО «Орион» жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. С учетом частичной отмены обжалуемого решения инспекции налогоплательщику доначислен НДС в сумме 24 116 402,00 руб., начислены пени в сумме 10 952 922,63 руб. и штраф в размере 4 846 891,00 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 11.05.2022 № 18-02 не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, ООО «КТ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав доказанными выводы налогового органа об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика и исполнение обязательств по сделке (операции) лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

ООО «КТ Инжиниринг» в 2017-2019 гг. осуществляло кровельные, изоляционные работы, а также строительно-ремонтные работы на объектах заказчиков: АО «Институт Реакторных Материалов», АО «Научно-Исследовательский Конструкторский Институт Монтажной Технологии-Атомстрой», ООО «Тюмень Водоканал», ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» и др.

Для выполнения договорных обязательств ООО «КТ Инжиниринг» заключены договоры субподряда, а также поставки ТМЦ, оказания услуг с рядом субподрядных организаций и поставщиков.

В отношении «проблемных» организаций: ООО «Мега-транс», ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-Групп», ООО «Алюмикс», ООО «Титан», ООО «Стройопттранс», ООО «Аграюг», ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5, ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани», ООО «Орион» установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что они реальной хозяйственной деятельностью не занимались, осуществить строительно-монтажные работы, поставить налогоплательщику ТМЦ, оказать услуги по предоставлению спецтехники не могли ввиду отсутствия для этого каких-либо имущественных или трудовых ресурсов, использованы только в формальном документообороте для формирования налоговых вычетов.

В отношении контрагентов, с которыми заключены договоры подряда и договоры поставки ТМЦ инспекцией установлено следующее.

ООО «КТ Инжиниринг» в проверяемом периоде являлось членом СРО Некоммерческое партнерство «СРО «Гильдия строителей Урала» и имело допуск к определенным видам работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Основными поставщиками строительного материала для кровельных и гидроизоляционных работ у ООО «КТ Инжиниринг» в проверяемом периоде являлись организации, входящие в состав многопрофильного строительного холдинга «Кров Трейд» - ООО «Завод КТТрон» (согласно расчетного счета поставка строительного материала произведена на сумму 14 142 196 руб.); ООО «УСК «КровТрейд» (согласно расчетного счета поставка строительного материала произведена на сумму 58 307 398 руб.); ООО «УТК «КровТрейд» (согласно расчетного счета поставка строительного материала 20 произведена на сумму 122 126 099 руб.). Следует отметить, что ООО «КТ Инжиниринг» приняло к вычету НДС по указанным организациям.

У ООО «КТ Инжиниринг» согласно штатного расписания имелось достаточное количество трудовых ресурсов, в том числе инженерно-технических работников для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах заказчиков.

При этом инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы фактически выполнены силами ООО «КТ Инжиниринг» с привлечением взаимозависимого лица ООО «Уральская Торговая Компания «КровТрейд», а также официально нетрудоустроенных физических лиц, не являющиеся сотрудниками спорных контрагентов.

В отношении контрагентов, с которыми обществом заключены договоры на услуги спецтехники инспекцией установлено следующее.

ООО «КТ Инжиниринг» по контрагенту ООО «Мега-Транс» заявлены налоговые вычеты по НДС всего в сумме 10 458 413,25 руб.

С ООО «Мега-Транс» заключен договор на предоставление услуг спецтехники от 05.08.2015 № МТ-2.

Налоговый орган следал вывод о том, что ООО «КТ Инжиниринг» через подконтрольную организацию «ООО Мега-Транс» выводило денежные средства из оборота на приобретение табачной продукции, безалкогольных напитков и других товаров, на приобретение ГСМ для дальнейшей реализации в розницу в торговых точках (киосках) города Каменск-Уральский.

ООО «Мега-Транс» в настоящее время ликвидировано.

Согласно показаниям бывшего руководителя ООО «Мега-Транс» ФИО7 он работал в ООО «КТ Инжиниринг» с момента образования организации до 2019 года в должности мастера; по предложению директора ООО «КТ-Инжиниринг» ФИО8 предложил открыл на свое имя ООО «Мега-Транс»,  при этом фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации он не осуществлял, управленческие функции не вел; за то, что значился директором ООО «Мега-Транс», ФИО7 получал надбавку к заработной плате в размере 10 000 руб., денежные средства получал в бухгалтерии по адресу: 

<

...> Д.46А, 7 этаж; руководил им ФИО9.

Согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ, ФИО9 получал доходы с 2016 по 2021 гг. в организации, входящей в состав многопрофильного строительного холдинга «Кров Трейд» - ООО «Завод КТтрон».

По данным отдела Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники, самоходная техника за ООО «Мега-Транс» не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (ответ от 28.02.2020 № 06-07-690).

У ООО «Мега-Транс» в собственности транспортные средства (спецтехника) не числятся.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адреса 213.242.214.65 оператора связи ООО «Компания Тензор», с которого осуществлялась отправка отчетности ООО «Мега Транс», ООО «КТ Инжиниринг», а также организаций, входящих в состав многопрофильного строительного холдинга «Кров Трейд» - ООО «Завод Кттрон», ООО «УТК «КровТрейд», еще одного спорного контрагента общества - ООО «Стройопттранс».

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Мега-Транс» денежные расходы по аренде транспортных средств не установлены.

ООО «КТ Инжиниринг» по контрагенту ООО «Стройопттранс» заявлены налоговые вычеты по НДС всего в сумме 7 343 502,75 руб.

С ООО «Стройопттранс» заключен договор оказания услуг по предоставлению специальной техники от 14.03.2018 № 1, 2, договор поставки от 02.11.2018 № 02/11/2018.

По расчетному счету ООО «Стройопттранс» не установлены денежные расчеты на приобретение в аренду спецтехники для предоставления услуг ООО «КТ Инжиниринг».

Налоговым органом установлен вывод проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами (ООО «Уральская Торговая Компания «КровТрейд», ООО «Завод КТтрон») денежных средств из делового оборота через подконтрольные заявителю организации ООО «Стройопттранс» и ООО «Мега Транс» на счета организаций, осуществляющих реализацию табачной продукции, безалкогольных напитков и других товаров розницу в торговых точках г. Каменск-Уральский Свердловской области.

В справках для расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в которых указан транспорт, на котором выполнялись работы, ФИО машинистов, отсутствуют следующие сведения: марка, модель, госномер, наименование объекта, на котором выполнялись работы, в результате чего невозможно установить, кто является собственником техники.

Согласно книгам покупок ООО «Стройопттранс» за 2-4 кварталы 2018 г., 1 квартал 2019 г. его основными поставщиками являлись АО «Торговая компания «Мегаполис», ООО «СНС СЕРВИС», ООО «КРОКУС», которые осуществляют оптовую продажу табачных изделий. Проведены опросы свидетелей, однако документы, подтверждающие поставку табачных изделий не представлены.

За 2020 год декларации по НДС ООО «Стройопттранс» не представлены.

В проверяемом периоде согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «КТ Инжиниринг» был ФИО10, в своих свидетельских показаниях ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, он отказался давать свидетельские показания в отношении спорных контрагентов ООО «Стройопттранс», ООО «Мега-Транс».

В отношении ООО «Стройопттранс» инспекцией установлено, что учредитель, директор в период с 13.12.2017 по 24.09.2020 ФИО11 (ИНН 

<

***>); с 24.09.2020 - ФИО12, (ИНН 

<

***>).

ФИО11 получал доходы в 2016-2017 гг. в ООО «КТ Инжиниринг», в 2018 г. в ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>).

ФИО12 получал доходы в 2016-2017 гг. в ООО «КТ Инжиниринг», в 2018-2020 гг. получал доходы в ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>). Таким образом, ООО «Стройопттранс» подконтрольна организации ООО «КТ Инжиниринг».

Налоговым органом установлено, что в рамках оказания услуг по предоставлению автотехники у спорных контрагентов ООО «Мега-Транс», ООО «Стройопттранс», ООО «Каскад», ООО «Орион» в собственности отсутствуют транспортные средства, спецтехника, при анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов не установлены расходы по аренде спецтехники, также несение иных сопутствующих транспортных расходов.

ООО «КТ Инжиниринг» не представлены акты приема-передачи спецтехники, заявки и разрешения на использование транспортной техники (спецтехники) на объектах, документы, подтверждающие доставку спецтехники на объекты, и прочие подтверждающие документы.

Заказчики ООО «КТ Инжиниринг» также документально не подтвердили факт оформления пропусков и разрешений на въезд транспортных средств и спецтехники на строительные объекты, нахождение спецтехники на объектах, и, как следствие, не подтвердили факт оказания транспортных услуг.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных «проблемных» контрагентов.

Таким образом, суды констатировали, что у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды посредством включения в цепочку выполнения работ, поставки товаров, оказания транспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники вышеуказанных контрагентов, которые никакого участия в сделках не принимали:

- отсутствие у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности, выполнения условий по договорам поставки, выполнения работ, оказания услуг;

- контрагенты не являлись членами саморегулируемых организаций и не имели свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило неоднородный, транзитный характер. На расчетных счетах отсутствовали хозяйственные операции, характерные для действующих организаций; - налоговая отчетность спорными контрагентами не представлена, либо представлена с «нулевыми» показателями или суммами налогов к уплате, не сопоставимыми с оборотами организаций. Доля вычетов по данным декларациям приближена к 100 процентам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете по спорным сделкам не сформирован;

- ООО «КТ Инжиниринг» полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлен. Договоры со спорными контрагентами являются однотипными;

- условиями договоров с основными заказчиками установлен запрет на привлечение для выполнения работ на объектах субподрядных организаций (иных третьих лиц) без письменного согласования.

ООО «КТ Инжиниринг», а также его заказчиками представлены списки лиц, привлекаемых для выполнения работ на объектах, в ходе анализа которых установлено, что при выполнении работ на объектах заказчиков были задействованы сотрудники: ООО «КТ Инжиниринг»; организации, входящей в состав многопрофильного строительного холдинга «Кров Трейд» - ООО «УСК «КровТрейд», а также иные официально нетрудоустроенные физические лица, не являющиеся сотрудниками спорных контрагентов;

- в рамках оказания транспортных услуг, а также услуг по предоставлению автотехники установлено, что у спорных контрагентов ООО «Стройопттранс», ООО «Мега-Транс», ООО «Каскад», ООО «Орион» в собственности отсутствуют транспортные средства, спецтехника; при анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов не установлены расходы по аренде спецтехники, также несение иных сопутствующих транспортных расходов.

ООО «КТ Инжиниринг» не представлены акты приема-передачи спецтехники, заявки и разрешения на использование транспортной техники (спецтехники) на объектах, документы, подтверждающие доставку спецтехники на объекты, и прочие подтверждающие документы. Заказчики ООО «КТ Инжиниринг» также документально не подтвердили факт оформления пропусков и разрешений на въезд транспортных средств и спецтехники на строительные объекты, нахождение спецтехники на объектах, и, как следствие, не подтвердили факт оказания транспортных услуг;

- в отношении доставки спорных товаров и материалов, исходя из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система «Платон»), в отношении фиксации проезда транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, инспекцией установлено их движение не по маршруту перевозки спорного товара, что свидетельствует о представлении обществом фиктивных товаросопроводительных документов;

- совпадение IP-адресов у ООО «КТ Инжиниринг» и спорных контрагентов - ООО «Стройопттранс», ООО «Мега Транс», ООО «Алюмикс», ООО «Грани», ООО «Орион», ИП ФИО5, а также у организаций, входящих в состав многопрофильного строительного холдинга «Кров Трейд» - ООО «Завод КТтрон» и ООО УТК «Кровтрейд», свидетельствует об управлении их деятельностью одними и теми же лицами.

С учетом установленных обстоятельств суды признали доказанными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с «техническими» организациями (ООО «Мега-транс», ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-Групп», ООО «Алюмикс», ООО «Титан», ООО «Стройопттранс», ООО «Аграюг», ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5., ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани», ООО «Орион»).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что привлечение большого количества «проблемных» контрагентов само по себе говорит о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, непринятии им мер к проверке контрагентов и их деловой репутации.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств несформированной цепочки по НДС был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен на том основании, что он опровергается решением инспекции, где на стр. 60-82 проведен анализ деклараций спорных контрагентов и установлено, что применение проверяемым лицом налоговых вычетов по НДС спорными контрагентами не обеспечено соответствующим источником в бюджете, поскольку спорные контрагенты представляли налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с минимальными суммами налога к уплате, нулевыми показателями или не представляли декларации по НДС.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А60-34905/2020, где, по мнению ООО «КТ Инжиниринг», подтверждена реальность ведения деятельности ООО «М-Групп» в сфере выполнения строительно-монтажных работ, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая доказанность факта наличия умысла в действиях налогоплательщика, суды пришли к выводу о правомерности привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ. Оснований для признания решения недействительным в данной части, для снижения штрафа, судами не установлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

 Суть доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу № А60-64284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     Е.А. Кравцова