/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/18 

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-66797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ревда (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу                  № А60-66797/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Торопова О.В. (доверенность от 09.01.2018);

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" (далее – Межмуниципальный отдел) – Федорова Е.А. (доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Межмуниципального отдела 9281 руб. 03 коп., в том числе 5137 руб. 50 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, д. 24, образовавшейся за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, 4079 руб. 00 коп. задолженности по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 15.05.2015, с 15.09.2015 по 31.12.2015, 63 руб. 68 коп. - по тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.01.2015 по 15.05.2015, с 15.09.2015 по 31.12.2015. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 (судья Проскурякова И.А.) иск удовлетворен частично. С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 8367 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.08.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда отменено в части. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 30.05.2014 ссудополучателем (ответчиком) приняты обязанности по своевременному производству капитального и текущего ремонта объектов, обеспечению сохранности и эксплуатации инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объектах, содержанию оборудования, заключению договоров об эксплуатационном обслуживании объектов, их энерго- и водоснабжении и о содержании прилегающей территории с соответствующими организациями, а также своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за переданные объекты и иные обязанности.

Как указывает Администрация, перечисленные обязанности ссудополучателя включены в договор в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанности ссудополучателя по поддержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая проведение капитального и текущего ремонта, и несению расходов на ее содержание; также соответствуют пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", согласно которому обеспечение технической эксплуатации помещений, предоставленных органом местного самоуправления для работы сотрудников полиции, (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Обеспечение содержания переданных объектов неразрывно связано с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на содержание помещений, в которых расположены участковые пункты полиции, не могут быть отнесены к расходным обязательствам муниципального образования; бюджетные ассигнования не могут быть предусмотрены в местном бюджете, так как указанные расходы должны осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. М. Горького, 24 (протокол общего собрания собственников помещений                        от 03.08.2014, договор управления 01.08.2014 № 03/2014).

Межмуниципальному отделу в безвозмездное пользование передано нежилое помещение площадью 25 кв. м (договор ссуды от 30.05.2014, письмо Администрации от 06.03.2017 исх. № 01-784).

Сославшись на то, что у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 5137 руб. 50 коп., по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 15.05.2015 в сумме 4079 руб., по тепловой энергии на ОДН за период с 01.01.2015 по 15.05.2015, с 15.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 63 руб. 68 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме                             8367 руб. 53 коп., исходя из того, что ответчик в спорный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, а также потребителем коммунальных услуг. При этом суд сделал вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг. Отказывая в удовлетворении требований в части задолженности в размере                  913 руб. 50 коп., суд сослался на последствия пропуска истцом срока исковой давности относительно указанных требований. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, указав, что именно Межмуниципальный отдел как ссудополучатель являлся потребителем комплекса работ и услуг, выполненных истцом в ходе технического обслуживания дома, а также предоставленных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции правильно счел, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам и сделан без учета следующих обстоятельств.

Как установлено судами, ответчик собственником помещения не является, договор между истцом и ответчиком на спорный период заключен не был.

Апелляционный суд верно указал, что при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное пользование, обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договора безвозмездного пользования, возлагающие на ссудополучателя обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для ссудополучателя обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.

На основании указанного договора собственник помещений вправе требовать от ссудополучателя компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Как установил апелляционный суд, доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих принятие им обязательства по внесению в спорный период платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено. Напротив, письмо Администрации от 06.03.2017 № 01-896 косвенно подтверждает существующую в спорный период схему взаимоотношений сторон и направлено на ее изменение с 01.04.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ссудополучатель не заключил с истцом соответствующий договор управления в отношении переданного ему собственником помещения в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Межмуниципального отдела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А60-66797/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ревда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко