﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5805/2018

25 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Кочерженко Ю.Г. (паспорт, диплом, доверенность) (путем использования систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда),

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Стриковой Н.В. (паспорт, диплом, доверенность) (путем использования систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда),

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Елистратовой А.В. (паспорт, доверенность),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года по делу № А74-5805/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А74-5805/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, далее - АО «Хакасэнергосбыт», должник) публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее - ПАО НБ «Траст», заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 786 245 345 рублей 78 копеек. 

К участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «БИНБАНК», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», акционерное общество «Роскоммунэнерго», Федеральная служба по финансовому мониторингу, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - третьи лица).

Определением от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ПАО НБ «Траст» просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее: 

- выводы судов о том, что АО «РОСТ БАНК», при заключении кредитного договора и договоров поручительства с должником, не обладал возможностями для размещения денежных средств, действовал недобросовестно, сделаны безосновательно, поскольку судами не анализировались представленные кредитором доказательства наличия у АО «РОСТ БАНК» достаточных средств для выдачи кредита; 

- судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства кредитования заемщика, в судебном акте не отражено, что из выданных траншей большая их часть возвращена, судами не учтены обстоятельства кредитования других заемщиков группы компаний МРСЭН, где заемщиками погашено 2/3 полученных кредитных средств; 

- выводы судов о том, что банк при заключении кредитного договора и договоров поручительства нарушил требования закона, поскольку не удостоверился в платёжеспособности должника, сделаны безосновательно, поскольку указанные договоры заключались в результате проведения анализа финансового состояния группы компаний МРСЭН, после кредитования должник осуществлял хозяйственную деятельность, возвращал заемные средства и проценты; 

- судом не установлено признаков злоупотребления правом Банком при выдаче кредитов и не указано, в чем заключается порок сделки кредитования группы компаний МРСЭН; 

- судами необоснованно применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не представлено доказательств осведомленности АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок; 

- вывод судов о том, что заключение кредитного договора было невыгодно и не имело экономического смысла ни для АО «РОСТ БАНК», ни для заемщика, не подтверждён материалами дела, фактически смысл для банка в выдаче кредита заключался в размещении денежных средств под проценты, а должник получал кредитные средства для пополнения оборотных средств. 

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт», в котором он указывает на то, что финансовое состояние не позволяло АО «РОСТ БАНК» предоставить кредит должнику, отсутствовала разумная экономическая цель выдачи кредита. Поскольку судебные акты приняты с учетом исследования всех существенных обстоятельств, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

От конкурсного кредитора ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы; полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представители АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» по доводам жалобы заявили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2016 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и АО «Хакасэнергосбыт» (заемщик) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии № 1384КЛ/16, по условия которого банк открыл заемщику кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16 процентов годовых.

30.06.2017 между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ПАО «БинБанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования с условиями рефинансирования № 170/У, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к АО «Хакасэнергосбыт», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 1384КЛ/16, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора. Стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей - с 30.06.2017.

04.12.2017 и 31.01.2018 между АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «БинБанк» заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору № 1384КЛ/16, установлен общий лимит задолженности в размере 187 949 075 рублей 26 копеек со сроком погашения 31.03.2018.

27.07.2018 между ПАО «БинБанк» (цедент) и ПАО НБ «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0216_SMAL, по условиям которого цедент передает свои права требования к АО «Хакасэнергосбыт» по кредитному договору №1384КЛ/16, с учетом договора уступки прав требования от 30.06.2017 № 170/У, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

В подтверждение исполнения цессионарием своего обязательства по оплате по договору уступки № 0216_SMAL представлено платежное поручение от 27.07.2018 № 3.

20.10.2016 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и ОАО «Вологодская сбытовая компания» (заемщик) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии № 1383КЛ/16, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018.

Согласно пункту 1.2. указанного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 процентов годовых.

20.10.2016 между АО «РОСТ БАНК» (Банк) и АО «Хакасэнергосбыт» (поручитель) заключен договор поручительства № 1383КЛ/3-П/16 (в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 2). Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ОАО «Вологодская сбытовая компания» обязательств по кредитному договору № 1383КЛ/16.

30.06.2016 между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ПАО «БинБанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования № 168/У, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к ОАО «Вологодская сбытовая компания», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 1383КЛ/16, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, которые переходят к должнику к цессионарию в силу закона.

В пункте 1.2. договора уступки в качестве обеспечительного договора указан, в том числе, договор поручительства от 20.10.2016 №1383КЛ/3-П/16, заключенный между цедентом и АО «Хакасэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей - 30.06.2017.

04.12.2017 и 31.01.2018 между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ПАО «БинБанк» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, по условиям которых общий лимит задолженности устанавливается в размере 668 736 672 рублей 59 копеек со сроком погашения 20.04.2018.

27.07.2017 между ПАО «БинБанк» (цедент) и ПАО НБ «Траст» (цессионарий) заключен договор № 0217_SMAL уступки прав требования, по условиям которого цедент передает свои права требования к ПАО «Вологодская сбытовая компания» по кредитному договору № 1383КЛ/16, с учетом договора № 168/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

Как следует из пункта 2.1. договора уступки к цессионарию переходят права требования в полном объеме, возникшие на основании кредитного договора, а также права по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Согласно пункту 2.2. данного договора стороны определили дату перехода прав требования - дата полной оплаты цены уступки.

В подтверждение исполнения цессионарием своего обязательства по оплате по договору уступки № 0217_SMAL представлено платежное поручение от 27.07.2018 № 7.

20.10.2016 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и ОАО «Роскоммунэнерго» (заемщик) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии № 1385КЛ/16, по условиям которого АО «РОСТ БАНК» открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018.

Согласно пункту 1.2. указанного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 процентов годовых.

Между АО «РОСТ БАНК» (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2016 № 1385КЛ/3-П/16 (в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 2), по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Роскомунэнерго» обязательств по кредитному договору № 1385КЛ/16.

30.06.2017 между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ПАО «БинБанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования № 169/У, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к ОАО «Роскоммунэнерго», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 1385КЛ/16, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, которые переходят к цессионарию в силу закона.

В пункте 1.2 договора уступки в качестве обеспечительного договора указан, в том числе, договор поручительства от 20.10.2016 № 1385КЛУЗ-П/16, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и АО «Хакасэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей - 30.06.2017.

04.12.2017 и 31.01.2018 между АО «Роскоммунэнерго» и ПАО «БинБанк» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № 1385КЛ/16 от 20.10.2016 № 1 и № 2 соответственно, по условиям которых общий лимит задолженности устанавливается в размере 99 300 000 рублей со сроком погашения 20.04.2018.

27.07.2017 между ПАО «БинБанк» (цедент) и ПАО НБ «Траст» (цессионарий) заключен договор № 0215_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО «Роскоммунэнерго» по кредитному договору № 1385КЛ/16, с учетом договора № 169/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

Как следует из пункта 2.1 договора уступки к цессионарию переходят права требования в полном объеме, возникшие на основании кредитного договора, а также права по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Согласно пункту 2.2 данного договора стороны определили дату перехода прав требования - дата полной оплаты цены уступки.

В подтверждение исполнения цессионарием своего обязательства по оплате по договору уступки № 0215_SMAL представлено платежное поручение от 27.07.2018 № 512358.

Требования ПАО НБ «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Хакасэнергосбыт» основаны на неисполнении последним обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 № 590-П (далее - Положение № 590-П), пришел к выводу о ничтожности, заключенных сделок (кредитного договора и договоров поручительства) и исходил из наличия у должника на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок признаков неплатёжеспособности, о чем не мог не знать первоначальный кредитор (АО «РОСТ БАНК») и его правопреемники по договорам уступки права требования; подписание кредитного договора и договоров поручительства в условиях регулярной собственной неплатёжеспособности и неплатежеспособности заемщиков, входящих в одну группу лиц, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника; при заключении кредитного договора и обеспечительных сделок с должником АО «РОСТ БАНК» в нарушение действующих инструкций Центрального Банка не удостоверился в платежеспособности АО «Хакасэнергосбыт»; заключение кредитного договора не имело экономического смысла ни для АО «РОСТ БАНК», ни для АО «Хакасэнергосбыт», что привело к увеличению кредиторской задолженности должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 февраля 2019 года, дополнительно указав на наличие у АО «РОСТ БАНК» отрицательного финансового результата банковской деятельности за 2016-2017годы, а у должника - финансового положения, которое не могло гарантировать исполнение взятых на себя обязательств как по кредитному договору, так по обеспечительным сделкам; заключение кредитного договора и договоров поручительства, ухудшило финансовое состояние должника, что не свидетельствует о его добросовестном поведении. 

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. 

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки по выдаче кредита недействительной на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика, но и со стороны банка.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение кредитного договора АО «РОСТ БАНК», находящимся в убыточном финансовом состоянии с неплатёжеспособной сбытовой компанией, свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели заключения договора и недобросовестности сторон.

Между тем судами не учтено следующее. 

Так, в материалы дела представлены доказательства перечисления должнику кредитных средств на пополнение оборотных активов. Однако, судами не дана оценка доказательствам о расходовании указанных средств, представленным в материалы дела, равно как и доводом о возвращении должником части заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии воли заемщика на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства должник не использовал на собственные нужды, а фактически счет должника использовался для транзита денежных средств от займодавца иным лицам по поручению займодавца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитного договора займодавец предоставил должнику не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник, в материалах дела также отсутствуют.

В материалы дела также не представлены доказательства заинтересованности АО «РОСТ БАНК», ПАО «БинБанк» и ПАО «НБ «Траст» по отношению к должнику либо лицам, входящим в одну с должником группу компаний МРСЭН.

При этом кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. 

Ссылка на то, что при принятии решения о выдаче кредита банком-займодавцем не были соблюдены нормы Положения № 590-П, сама со себе не является основанием для вывода о ничтожности кредитного договора и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды. 

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что при заключении кредитного договора обязанность банка по проверке наличия у кредитора имущества достаточного для его исполнения законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства заемщику, в связи с чем являются преждевременными, сделанными без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, требования ПАО НБ «Траст» основано на договорах поручительства от 20.10.2016 №1385КЛ/3-П/16, от 20.10.2016 № 1383КЛ/3-П/16. 

Вывод судов о злоупотреблении правом при заключении договорах поручительства от 20.10.2016 №1385КЛ/3-П/16, от 20.10.2016 № 1383КЛ/3-П/16 в обеспечение исполнения обязательств заемщиками - ОАО «Вологодская сбытовая компания» и  АО «Роскоммунэнерго», сделаны исходя из того, что у поручителя и заемщиков имелись общие хозяйственных связи и экономические интересы, обуславливающие заключение данных сделок; все сделки заключены в один день, кредиты предоставлялись на одну и ту же сумму, на одни цели; у АО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «СРСК Сибири», что свидетельствует об обременении обеспечительными обязательствами сбытовых компаний в преддверии банкротства всей группы лиц, направленном на уменьшение имущества должников. 

Вместе с тем указанный вывод сделан без учета того, что фактически имело место кредитование группы компаний, для которых установлен общий размер ссудной задолженности - не более 1 500 000 000 рублей, а наличие связей между поручителем и должником по существу объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Судами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о недобросовестном поведении кредитора - ПАО НБ «Траст», направленном на незаконное получение прав контрольного кредитора в деле о банкротстве должника, поскольку первый приобрел у ПАО «БинБанк» права требования к должнику на многомиллионную сумму за 1 рубль. 

Указанный вывод сделан без оценки доводов кредитора о том, что заключение договоров уступки между ПАО «БинБанк» и ПАО НБ «Траст» являлось одной из мер по реализации Планов участия Банка России по предупреждению банкротства кредитных организаций, распределению между ними непрофильных активов и формирования отдельной структуры по работе с непрофильными активами на базе ПАО НБ «Траст». 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что кредитный договор и договоры поручительства являются недействительными (мнимыми) сделками, совершенными при наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца и заемщика, в целях причинения вреда кредиторам должника, следует признать основанными на не полной оценке представленных в дело доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года по делу № А74-5805/2018,  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева