ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13544/2021

Дело № А41-33620/199

14 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановлен14 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-33620/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-33620/19 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 (шесть) месяцев, до 02.12.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работа, связанная с проведением процедуры реализации имущества в отношении должника, не завершена: не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами, не подготовлен анализ финансового состояния должника. 

Так, согласно материалам дела и отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов ООО «Мега», ПАО «Сбербанк», ПАО «Московской кредитный банк» на сумму 34 188 949,31 руб., а также задолженность перед ООО «Феникс» на сумму 45 701,5 руб., подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В конкурсную массу ФИО2 включена квартира № 103, площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010109:3620, расположенная по адресу: 

<

...> (реализована на повторных торгах 03.02.2021 по цене 5 532 786 руб.).

При этом денежные средства в размере 4 426 728 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО «Московский кредитный банк», оставшаяся часть суммы денежных средств включена в конкурсную массу, не распределена.

Кроме того, в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 включено право требования ФИО2 к ФИО4 в размере 1 300 000 руб. вследствие признания недействительным договора дарения от 11.05.2016 квартиры № 113 площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер: 32:30:0020805:3520, расположенной по адресу: 

<

...>.

На указанный судебный акт ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Таким образом, в настоящий момент завершение процедуры реализации имущества должника невозможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для продления срока реализации имущества ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу №А41-33620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий cудья                                                             М.В. Досова

 

Судьи                                                                                                          С.Ю. Епифанцева

 

Н.Н. Катькина