ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4199/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-22076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу                                          №А32-4199/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод»

к публичному акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», общества с ограниченной ответственность «ТрейдингСервис КАМА» 

о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной за некачественный товар суммы,принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – истец, завод) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора поставки 3 349 от 07.08.2017, взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в размере 3 850 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее – ООО «РенБизнесАвто»), общество с ограниченной ответственностью «ТрейдингСервис КАМА» (далее – ООО «ТрейдингСервис КАМА»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе  апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что рекламация не составлена, для осмотра поставщик не вызывался, претензионный порядок не соблюден, изготовителем является третье лицо, ответственным лицом является ООО «РенБизнесАвто», общество не является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства общества.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве. 

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,  что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор № 349 на поставку продукции (технологическое оборудование 7 куб.м на транспортном средстве КАМАЗ 65115 (автобетоносмеситель), модель шасси: КАМАЗ 65115, 6 Х 4, двигатель КАМАЗ 240 л.с., КПП – 152, ТНВД ЯЗДА, бак 500 л., кабина со спальником, МКБ,МОБ, АБС), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию собственного изготовления, цена которой определена в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее согласованную цену.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества м в обусловленном в спецификации количестве и комплектности согласно сопроводительной документации, а покупатель в свою очередь обязан произвести перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

08.09.2017 поставщиком по акту приема-передачи передано транспортное средство в распоряжение покупателя.

Заводом произведена оплата поставленного товара на сумму 3 850 000 рублей.

12.09.2017 заводом произведена регистрация товара в регистрационно-экзаменационном пункте МРЭО ГИБДДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании акта приема-передачи и предоставленного поставщиком паспорта транспортного средства № 18 ОР 449834. Получено свидетельство о регистрации транспортного средства № 23532688821.

Письмом регистрационно-экзаменационного пункта МРЭО ГИБДДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.05.2018 № 78/13-208 завод уведомлен об аннулировании регистрации ТС.

Также в адрес покупателя поступила копия решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.04.2018 о признании ПТС недействительным, признании регистрации ТС недействительной в связи с отменой документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - одобрение типа транспортного средства ERU MP03.00169 от 20.10.2016 (Сертификационный центр «ТЕСТ-СДМ»), в котором отражено, что в соответствии с требованиями пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортных шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, паспорт транспортного средства от 31.07.2017 № 18ОР 449834 признан недействительным (необоснованно выданным). Регистрация товара, произведенная 12.09.2017 с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № 2353268821 и государственного регистрационного знака Х886ТЕ123, признана недействительной.

18.06.2018 заводом в адрес общества направлена претензия № 01-06/560 о возврате денежных средств или замене товара ненадлежащего качества. 

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнены поставщиком, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за качество транспортного средства, является общество.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях/

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя иск завода, суд первой инстанции правильно установил, что при приобретении у общества транспортного средства покупатель не мог знать о невозможности осуществить государственную регистрацию данного имущества в уполномоченном органе, данные обстоятельства возникли после передачи товара покупателю.

В апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает факт признания недействительными государственной регистрации свидетельства и государственного регистрационного знака в отношении транспортного средства, переданного истцу.

При этом независимо от того, что товар для последующей реализации заводу был приобретен обществом у третьего лица, ответчик несет договорную ответственность перед контрагентом в части требований к качеству товара.

Товар, изготовленный в нарушение требований действующего законодательства, признается товаром ненадлежащего качества.

Заключая договор, поставщик гарантировал легитимность происхождения транспортного средства, однако одобрение о регистрации спорного транспортного средства отменено (дело № А71-23977/2018).

Невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации препятствует использованию транспортных средств по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), что свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется. В связи с чем, невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств и не обосновал возможность устранения указанных истцом недостатков. Указанные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи товара покупателю.

В то же время общество не лишено права защитить свои права способами, установленными статьей 12 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска к ООО «РенБизнесАвто».

Ссылки апеллянта на судебные акты признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как вина третьего лица не указывает на отсутствие у покупателя права требовать расторжения договора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по существу свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в хозяйственной деятельности истца ввиду отсутствия легитимного ввода товара в гражданский оборот, что является основанием для расторжения договора поставки.

Указание ответчиком на неполучение претензий о расторжении договора не является основанием для оставления иска завода без рассмотрения, поскольку материалами дела установлено, что заводом предприняты надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Неполучение ответчиком претензий по юридическому адресу возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непринятием должных мер к получению почтовой корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части нерассмотрения ходатайств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что общество не было лишено возможности направить представителя в суд первой инстанции с целью непосредственного участия в суде первой инстанции. Доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц, привлечения к участию которых требовал ответчик, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расторг договор между сторонами, взыскав стоимость товара с поставщика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу                      №А32-4199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова