АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6136/2020

29 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельникова Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Реклама - медиа»: не явились; 

от ООО «Медиа Продакшн»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн»

на решение от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу №  А51-1103/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама - медиа»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>, каб. 306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603057, 

<

...>, оф. 31)

о взыскании задолженности по договору в размере 73 000 руб., неустойки в размере 163 390 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама – медиа» (далее - истец, исполнитель, ООО «Реклама – медиа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн» (далее - ответчик, заказчик,                        ООО «Медиа Продакшн») основного долга по договору от 29.01.2019 № 01/66 в размере 73 000 руб. и неустойки в размере 163 390 руб. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки и              10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением  в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Медиа Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой судебные акты изменить, уменьшив сумму неустойки до 10 000 руб. и снизив судебные расходы до 5 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд недостаточно справедливо снизил размер неустойки до 50 000 руб., поскольку указанная сумма в итоге составляет 70% от размера основной задолженности, предъявленной к взысканию, что является несоразмерным сумме долга добровольно оплаченного после обращения в суд. Также ответчик полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, поскольку спор не относится к категории сложных и цена аналогичных услуг составляет 5 000 руб. При этом истцом не представлены доказательства отсутствия в его штате юриста и наличия необходимости обращения к стороннему специалисту. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

29.01.2019 между ООО «Медиа Продакшн» (заказчик) и ООО «Реклама – медиа» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01/66, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданиям заказчика комплекс услуг по проведению рекламной кампании заказчика.

По каждому отдельному заданию заказчика стороны составляют дополнительное соглашение, в котором оговариваются вид и объем подлежащих выполнению работ, сроки начала и окончания выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению работ, а также иные необходимые условия. Конкретный перечень услуг и другие существенные условия настоящего договора оговариваются сторонами дополнительно путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы, а также порядок оплаты указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, составляемых по каждому отдельному заданию заказчика.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчик обязан выплатить пени в размере 0,5% от стоимости услуги за каждый день просрочки, а также независимо от этого возместить исполнителю причиненные убытки в полном размере.

В развитие указанных положений между сторонами были заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2019 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом дополнительного соглашения является оказание исполнителем услуг заказчику по распространению и адаптации РИМ заказчика под условным названием «Леонардо» на рекламных конструкциях на общую сумму 253300 руб., в том числе:

- 90300 руб. - демонстрация РИМ на медиа-фасаде по адресу: 

<

...> (поз.1), А1, в период с 11.03.2019 по 31.03.2019;

- 120000 руб. - демонстрация РИМ на медиа-фасаде по адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2019 по 30.04.2019;

- 43000 руб. - демонстрация РИМ на медиа-фасаде по адресу: 

<

...> (поз.1), А1, в период с 01.05.2019 по 10.05.2019.

На основании пункта 4.2 дополнительного соглашения № 1 оплата производится по выставленному счету ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем размещения рекламно-информационного материала (сокращенно - РИМ).

При нарушении заказчиком сроков оплаты на заказчика возлагается обязанность уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости распространения соответствующих РИМ (пункт 5.5 дополнительного соглашения).

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «Реклама – медиа» выставило ООО «Медиа Продакшн» счета на оплату № 345 от 27.03.2019 на сумму 120 000 руб. и № 621 от 01.05.2019 на сумму 43 000 руб.

В дальнейшем по результатам выполненных работ между сторонами договора были подписаны акты выполненных работ № 324 от 30.04.2019 на сумму 120 000 руб. и № 624 от 10.05.2019 на сумму 43 000 руб.

Установив, что выставленные счета на оплату за демонстрацию РИМ по указанным адресам не оплачены, ООО «Реклама – медиа» направило в адрес ООО «Медиа Продакшн» претензию исх. № 178 от 21.08.2019 с требованием полностью оплатить задолженность по договору в сумме                  163 000 руб. и неустойку в размере 60 765 руб.

Платежными поручениями № 352 от 11.11.2019 на сумму 30 000 руб.,                       № 419 от 25.11.2019 на сумму 30 000 руб., № 499 от 30.12.2019 на сумму             30 000 руб. заказчик произвел частичную оплату задолженности по выставленным счетам.

Неполное исполнение указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «Реклама – медиа» в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы основного долга и неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, которое было удовлетворено судом частично вследствие оплаты суммы основного долга ответчиком после обращения в суд и за счет уменьшения предъявленной ко взысканию пени.

Суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы  в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается факт оказания истцом рекламных услуг, при этом в подтверждении оплаты спорной задолженности ответчиком в возражениях на исковое заявление представлено платежное поручение от 12.02.2020 № 47 об оплате основного долга.

Поскольку истцом не представлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ с учетом оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. 

Между тем истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 163 390 руб. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанции, установив факт выполнения истцом рекламных услуг по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате в полном объеме в предусмотренный договором срок, признали обоснованными требования ООО «Реклама-Медиа» о взыскании с                       ООО «Медиа Продакшн» пеней за допущенную просрочку платежа.

При этом ООО «Медиа Продакшн»  ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 АПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер пеней до 50 000  руб.

Выводы судов обеих инстанций в части снижения взысканной с ответчика неустойки следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным                  Судом РФ в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При таком положении основания для дополнительного снижения  размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суды правильно посчитали, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы кассатора о чрезмерности судебных расходов, со ссылкой на недоказанность истцом отсутствия  в штате юриста, а также невысокую сложность спора,  были предметом  всестороннего исследования судов и обоснованно отклонены.   Суда округа не усматривает оснований  для иной оценки данных  доводов.   

Кроме того, с  учетом конкретных обстоятельств дела, а также разъяснений в пунктах 21, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суды обоснованно не установили оснований для уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины.    

В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применении норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А51-1103/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова